Решение по делу № 10-19/2024 от 20.06.2024

Дело №

Поступило в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                         Дмитриевой Ю.Г.,

при секретаре                                Шклярской Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании,

с участием:

прокурора                                     Сергеевой Ю.В.,

осужденного                                    Бурыкина А.В.,

адвоката                         Голобородько Н.В.,

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сергиенко Л.А. на приговор мирового судьи № судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Бурыкин Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший до заключения под стражу по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства условно, с испытательным сроком 9 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по 12 преступлениям, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 376-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), по четырем преступлениям, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), по одному преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, к штрафу в размере 110000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Ленинского судебного района <адрес> по 17 преступлениям, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к штрафу в размере 120000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 120000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч.3 ст. 46 УК РФ установлена рассрочка выплаты штрафа в размере 120000 рублей сроком на 20 месяцев с ежемесячным платежом в размере 6000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, частично сложено наказание с наказанием, назначенным по ст. 70 УК РФ, на основании ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ, присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 119992 рубля 86 копеек, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Бурыкина А.В. под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором суда Бурыкину А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Бурыкин А.В. взят под стражу в зале суда.

Производство по гражданскому иску потерпевшего прекращено.

Вещественных доказательств по делу не имелось.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи № судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бурыкин А.В. признан виновным и осужден за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Также Бурыкин А.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены им при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке, подсудимый Бурыкин А.В. согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступления.

На приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем Сергиенко Л.А. подано апелляционное представление, в котором автор просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

По доводам апелляционного представления государственного обвинителя Сергиенко Л.А. отмена мировым судьей условного осуждения Бурыкину А.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и применение положений ст. 70 УК РФ является незаконной, повлекшее за собой назначение чрезмерно строгого наказания, поскольку совершенное Бурыкиным А.В. преступление окончено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения испытательного срока по приговору Кировского районного суда <адрес>.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Так, суд, назначив Бурыкину А.В. наказание по ст. 322.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, применяя положения ч.4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ, вновь назначил наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Голобородько Н.В. и осужденный Бурыкин А.В. просили об оставлении приговора мирового судьи без изменения.

Прокурор Сергеева Ю.В. поддержала доводы апелляционного представления частично, просила об отмене приговор и направлении уголовного дела на новое рассмотрение ввиду нарушения правил назначения наказания по совокупности приговоров.

Представитель потерпевшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив по материалам дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Бурыкина А.В. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу.

Мировой судья правильно квалифицировал действия Бурыкина А.В. по первому преступлению по статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Также мировой судья правильно квалифицировал действия Бурыкина А.В. по второму преступлению по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказанность вины и квалификация содеянного государственным обвинителем в апелляционном представлении не оспаривается.

Судом первой инстанции соблюдены требования, регламентирующие порядок рассмотрения уголовного дела.

При этом требования ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом проверены должным образом, оснований ставить под сомнение выводы суда о том, что Бурыкин А.В. совершил инкриминированные ему преступления при описанных в приговоре обстоятельствах, не имеется. Автором апелляционного представления, а также участниками судебного заседания суда апелляционной инстанции не оспорены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Бурыкина А.В., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры судопроизводства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Как видно из материалов уголовного дела, в том числе, из протокола судебного заседания, процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, с учетом требований, предусмотренных частью 8 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об отсутствии необходимости отражения в приговоре анализа доказательств и их оценки.

Мировым судьей при назначении наказания учтены все обстоятельства, характеризующие личность Бурыкина А.В., который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Как следует из обжалуемого приговора, мировым судьей при назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие наказание Бурыкина А.В., к которым суд отнес признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба по второму преступлению, явку с повинной по двум преступлениям, в качестве которой суд признал данные Бурыкиным А.В. объяснения.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усматривает, исходя при этом из положений статей 60 и 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых признавать обстоятельствами, смягчающими наказания иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Указание осужденным Бурыкиным А.В. в ходе допроса о наличии хронических заболеваний, документального подтверждения в материалах дела не имеет, кроме того, не является безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого вида наказания, подтвержденные материалами уголовного дела, были судом учтены. Оснований полагать, что обстоятельства, признанные в качестве смягчающих наказание, учтены судом первой инстанции лишь формально, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для повторного учета таковых.

Мировой судья верно указал о наличии обстоятельства, отягчающего наказание Бурыкина А.В., рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления и ранее был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления, за совершение которого он отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость по приговору не снята и не погашена. При этом, мировым судьей справедливо не установлено оснований для назначения наказания с учетом правил части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

С учетом вышеизложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что осужденному надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания. Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит, поскольку назначенное судом наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, к Бурыкину А.В. судом первой инстанции обоснованно не установлено, выводы суда в указанной части мотивированы надлежащим образом, оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции нет, поскольку приведенная в приговоре совокупность смягчающих наказание факторов не является объективно достаточной для признания их существенно уменьшающими общественную опасность преступных деяний и личности осуждённого, что позволило бы реализовать положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, соотнося их с принципом справедливости наказания.

Оснований для применения положений 73 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, полагая о достижении целей наказания только путем назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Свой вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировым судьей убедительно мотивирован в приговоре, и представляется суду апелляционной инстанции правильным, поскольку он не противоречит нормам права. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания осужденному Бурыкину А.В. суд первой инстанции применил верно.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором Бурыкину А.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен мировым судьей в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку Бурыкин А.В. совершил преступления небольшой тяжести при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Мировой судья верно пришел к выводу об отмене условного осуждения Бурыкину А.В. по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бурыкин А.В. осужден по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Бурыкин А.В. совершил преступление, предусмотренное статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в силу положений действующего законодательства является длящимся, осужденному инкриминируется совершение указанного преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. Правила статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Поскольку Бурыкиным А.В. совершено длящееся преступление, которое началось ДД.ММ.ГГГГ и продолжилось в период испытательного срока по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно применил положения ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменил условное осуждение и назначил Бурыкину А.В. наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом выводы о невозможности сохранения Бурыкину А.В. условного осуждения в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ мотивированы надлежащим образом, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, свидетельствующих о нарушении им порядка и условий отбывания наказания в период испытательного срока, поскольку через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы в период испытательного срока он вновь совершил умышленное преступление.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

Как следует из требования ИЦ, помимо судимостей, указанных во вводной части приговора мирового судьи, Бурыкин А.В. был также осужден приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства условно, с испытательным сроком 9 месяцев, который впоследствии был присоединен на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Бурыкин А.В. отбыл наказание в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» в отношении лиц, условно осужденных за преступления любой категории тяжести к основному наказанию в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы, судимость погашается по истечении испытательного срока (пункт «а» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации), если условное осуждение не было отменено по основаниям, предусмотренным частями 2.1, 3, 4, 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации. В случае отмены условного осуждения по указанным основаниям и направления осужденного для отбывания наказания, назначенного приговором суда, сроки погашения судимости исчисляются согласно пунктам «б», «в», «г» или «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку Бурыкин А.В. был освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, то и срок погашения судимости по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1 год, то есть на момент совершения Бурыкиным А.В. преступлений судимость по указанному приговору является непогашенной.

Кроме того, Бурыкин А.В. был осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по 12 преступлениям, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 376-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), по четырем преступлениям, предусмотренным ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ РФ № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), по одному преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, к штрафу в размере 110000 рублей, наказание за которое на основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, частично сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который присоединен к настоящему приговору), а потому судимость по указанному приговору не погашена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части нарушения мировым судьей правил назначения наказания по совокупности приговоров.

Так, за совершение преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, Бурыкину А.В. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. При применении положений части 4 статьи 70, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и, по совокупности приговоров Бурыкину А.В. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцам лишения свободы.

Вместе с тем, приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бурыкину А.В. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

В силу положений части 4 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Таким образом, мировым судьей были нарушены правила назначения наказания по статье 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому суд апелляционной инстанции полагает необходимым усилить назначенное по совокупности приговоров наказание.

Вместе с тем, несмотря на вносимые в приговор изменения, оснований для изменения срока окончательного наказания по совокупности преступлений, а также оснований для признания наказания несправедливым вследствие неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, либо чрезмерно мягким, суд апелляционной инстанции не находит и одновременно отмечает, что допущенное нарушение не является основанием для отмены постановленного в отношении Бурыкина А.В. обвинительного приговора, так как ни в отдельности, ни в совокупности данное нарушение не влияет на законность и обоснованность обвинительного приговора.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Так, назначенное мировым судьей окончательное наказание осужденному по совокупности преступлений соответствует требованиям статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос: какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

В силу положений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Как следует из текста обжалуемого приговора, мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора верно определен вид исправительного учреждения, исходя из положений пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в резолютивной части мировым судьей дважды указан вид исправительного учреждения, в котором осужденному необходимо отбывать наказание, как при назначении наказания по совокупности преступлений, так и после назначения окончательного наказания, что суд апелляционной инстанции признает явной технической опиской, а потому определение вида исправительного учреждения при назначении неокончательного наказания подлежит исключению.

Приговором мирового судьи к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 119992 рубля 86 копеек.

Вместе с тем, поскольку приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была установлена рассрочка выплаты штрафа, решение в части отмены рассрочки штрафа не принималось, а потому суд полагает необходимым уточнить приговор мирового судьи указанием на рассрочку выплаты штрафа в соответствии с требованиями статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации установить рассрочку выплаты штрафа в размере 119992 (сто девятнадцать тысяч девятьсот девяносто два) рубля 86 (восемьдесят шесть) копеек сроком на 20 месяцев со следующим размером платежей: первый месяц – платеж, вносимый в федеральный бюджет, в размере 5992 рубля 86 копеек, последующие 19 месяцев - ежемесячный платеж, вносимый в федеральный бюджет, в размере 6000 рублей.

Кроме того, указывая о присоединении неотбытой части наказания в виде штрафа в размере 119992 рубля 86 копеек по приговору Ленинского районного суда <адрес>, суд первой инстанции не указал в приговоре принцип присоединения неотбытой части наказания. Фактически мировым судьей применен принцип полного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а потому, в указанной части резолютивная часть приговора мирового судьи подлежит уточнению.

Также, принимая решение о присоединении неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья сослался на положения части 5 статьи 70, части 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, указав о присоединении неотбытой части дополнительного наказания. Вместе с тем, по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бурыкину А.В. было назначено наказание в виде штрафа в качестве основного вида наказания, в связи с чем, резолютивная часть приговора мирового судьи в указанной части подлежит уточнению, а ссылка мирового судьи на положения части 5 статьи 70, части 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит исключению.

Свое решение о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения Бурыкину А.В. под стражу, мировой судья надлежаще мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, а потому, ввиду назначения Бурыкину А.В. наказания в виде реального лишения свободы, на основании пункта 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья принял правильное решение об избрании в отношении осужденного меры пресечения для обеспечения исполнения приговора суда.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, Конституции Российской Федерации, объективно, всесторонне.

Вопрос о процессуальных издержках судом разрешен верно, в соответствии с требованиями части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, либо внесение в него иных изменений, по доводам апелляционного представления и из материалов уголовного дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление государственного обвинителя Сергиенко Л.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи № судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бурыкина Алексея Владимировича изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием на наличие у Бурыкина А.В. судимости по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства условно, с испытательным сроком 9 месяцев, а также судимости по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по 12 преступлениям, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 376-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), по четырем преступлениям, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), по одному преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, к штрафу в размере 110000 рублей.

Усилить назначенное Бурыкину А.В. наказание по совокупности приговоров в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание на вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы, после назначения наказания по части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уточнить резолютивную часть приговора о назначении окончательного наказания на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа, исключив из резолютивной части приговора указание о присоединении неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа, а также на применение положений части 5 статьи 70, части 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уточнить мотивировочную и резолютивную части приговора указанием об установлении на основании части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации рассрочки выплаты штрафа в размере 119992 (сто девятнадцать тысяч девятьсот девяносто два) рубля 86 (восемьдесят шесть) копеек сроком на 20 месяцев со следующим размером платежей: первый месяц – платеж, вносимый в федеральный бюджет, в размере 5992 рубля 86 копеек, последующие 19 месяцев - ежемесячный платеж, вносимый в федеральный бюджет, в размере 6000 рублей.

В остальной части приговор мирового судьи № судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бурыкина Алексея Владимировича оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Сергиенко Л.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в № кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                    (подпись)            Ю.Г. Дмитриева

УИД: №

    Подлинник апелляционного постановления находится в материалах уголовного дела № мирового судьи № судебного участка Ленинского судебного района <адрес>