Решение по делу № 33-8233/2017 от 08.06.2017

Судья: Абрамов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 8233/2017

10 июля 2017 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Самодуровой Н.Н., Емелина А.В.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.К.Д. – М.А.А. на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Признать предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> не заключенным.

Взыскать с Н.К.Д. в пользу Н.С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 2 876 166 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 759 рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 659 рублей 62 копейки, а всего: 2 914 585 рублей 40 копеек.

Взыскать с Н.К.Д. в пользу Б.Т.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 894 993 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 383 рубля 52 копейки, а всего: 1 905 376 рублей 50 копеек.

Взыскать с Н.К.Д. в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 17 726 рублей 88 копеек.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя Н.К.Д., Н.Н.Е. – М.А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Н.С.А. и Б.Т.В. – Б.В.В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.С.А. и Б.Т.В. обратились в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Н.К.Д. и Н.Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указали, что договорились с Н.Н.Е. о приобретении в собственность принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 192,2 кв.м. за 7 500 000 рублей, условившись, что при оплате половины выкупной суммы они заключат предварительный договор купли-продажи. В связи с чем, начиная с 2014 г. Н.С.А. и Б.Т.В. стали перечислять на банковскую карту дочери Н.Н.Е. - Н.К.Д. денежные суммы в счет стоимости квартиры. Всего Н.С.А. перечислил 2 896 166 рублей, а Б.Т.В. – 1 894 993 рубля. С июля 2016 г. Н.Н.Е. стала избегать встреч с истцами, уклонялась от заключения предварительного договора, обещала возвратить указанные суммы, но вернула лишь 20 000 рублей. Соглашение сторон не состоялось, а деньги в полном объеме возвращены не были, что нарушает имущественные права истцов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истцы, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просили суд признать предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> не заключенным, взыскать солидарно с Н.Н.Е. и Н.К.Д. в пользу Н.С.А. неосновательное обогащение в размере 2 896 166 рублей, взыскать солидарно с Н.Н.Е. и Н.К.Д. в пользу Б.Т.В. неосновательное обогащение в размере 1 894 993 рубля, взыскать солидарно с Н.Н.Е. и Н.К.Д. в пользу Н.С.А. расходы по уплате госпошлины в размере 32 155 рублей, взыскать солидарно с Н.Н.Е. и Н.К.Д. в пользу Н.С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 329 рублей, взыскать солидарно с Н.Н.Е. и Н.К.Д. в пользу Б.Т.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 407 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель Н.К.Д. – М.А.А. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку суд не обосновал выводы в связи с которыми частично удовлетворил иск, показания свидетелей подлежат критической оценке, доказательства наличия договоренностей о продаже квартиры отсутствуют, письменная форма предварительного договора не соблюдена, перевод 20 000 рублей Н.К.Д. в пользу Н.С.А. не подтверждает доводы истцов, истцы переводили деньги, зная об отсутствии у них обязательств.

В заседании судебной коллегии представитель Н.К.Д., Н.Н.Е. – М.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Н.С.А. и Б.Т.В. – Б.В.В., действующая на основании доверенностей от 26.10.2016г. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, по операциям Сбербанк Онлайн (л.д. 12-206) следует, что ответчик Н.К.Д. получила от Б.Т.В. денежные средства в размере 1 894 993 рубля, а от Н.С.А. денежные средства в размере 2 896 166 рублей, а всего - 4 791 159 рублей.

15.09.2016г. денежные средства в размере 20 000 рублей перечислены Н.К.Д. на банковскую карту Н.С.А. (л.д. 253).

Из объяснений истцов следует, что указанные суммы перечислены в счет достигнутых с Н.Н.Е. договоренностей о приобретении ими в собственность принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 192,2 кв.м. за 7 500 000 рублей, что в суде первой инстанции подтвердили свидетели М.Л.В. и К.Ю.С., не доверять которым оснований не имеется.

Стороны не отрицают, что никаких письменных соглашений между ними не достигнуто, что само по себе не свидетельствует о недопустимости использования свидетельских показаний, в целях установления обстоятельств, связанных с передачей денег истцами на счет Н.К.Д., которая не смогла пояснить на каком основании истцы столь длительное время переводили ей значительные суммы денег, и в связи с чем она возвратила Н.С.А. 20 000 рублей.

Факт получения денежных средств Н.К.Д. не отрицала, какое-либо встречное предоставление не представила, объяснения истцов, подкрепленные письменными доказательствами и свидетельскими показаниями, не опровергла, доказательства, свидетельствующие о недопустимости взыскания с нее неосновательно полученного, не представила.

Как было указано выше, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Н.К.Д. в пользу Н.С.А. неосновательного обогащения в размере 2 876 166 рублей (с учетом возвращенных 20 000 рублей), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 759 рублей 81 копейка и в пользу Б.Т.В. неосновательного обогащения в размере 1 894 993 рубля с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 10 383 рубля 52 копейки.

Поскольку письменная форма предварительного договора купли-продажи квартиры соблюдена не была, то оснований считать его заключенным не имеется (статьи 429 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства полученные ответчиков возврату не подлежат в силу пункта 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Исходя из характера данных правоотношений, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Поскольку бремя доказывания передачи имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности возложено законом на ответчика, именно Н.К.Д. должна была представить суду указанные доказательства, которые в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Н.К.Д. суду представлены не были

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска Н.С.А. и Б.Т.В. является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе представителя Н.К.Д. – М.А.А. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Н.К.Д. – М.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи