Решение по делу № 33-18954/2018 от 07.12.2018

Судья Хвалько О.П. Дело № 33-18954/2018

А-2.г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Маркатюк Г.В., Рагулиной О.А.,

при секретаре Моспак Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

заявление Мартиловой Ирины Юрьевны о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по иску Мартиловой Ирины Юрьевны к Ткачеву Андрею Викторовичу о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, снятии с регистрационного учета; по встречному иску Ткачева Андрея Викторовича к Мартиловой Ирине Юрьевне о разделе совместно нажитого имущества,

по частной жалобе представителя Ткачева Андрея Викторовича – Джерапова Виктора Петровича,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Мартиловой Ирины Юрьевны о взыскании с Ткачева Андрея Викторовича судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ткачева Андрея Викторовича в пользу Мартиловой Ирины Юрьевны судебные расходы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Мартиловой И.Ю. – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда от 12.04.2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 26.04.2018 года, исковые требования Мартиловой И.Ю. и встречные исковые требования Ткачева А.В. удовлетворены частично, судом постановлено: брак, зарегистрированный <дата> года между Ткачевым А.В. и Мартиловой И.Ю. расторгнуть. Разделить совместное имущество сторон, признав за Мартиловой И.Ю. право собственности на <данные изъяты> в праве собственности на 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>,; признать за Ткачевым А.В. право собственности на <данные изъяты> в праве собственности на указанное жилое помещение. Автомобиль CHEVROLET KLAC CAPTIVA 2014 года выпуска - оставить на праве собственности за Ткачевым А.В. Взыскать с Ткачева А.В. в пользу Мартиловой И.Ю. в счет возврата госпошлины 17 889,40 руб. Взыскать с Мартиловой И.Ю. в пользу Ткачева А.В. расходы на представителя в размере 25 000 руб., в счет возврата госпошлины 3 428,30 руб., а всего - 28 428,30 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.07.2018 года, решение суда от 12.04.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Ткачева А.В. – Джерапова В.П. оставлена без удовлетворения.

Мартилова И.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ткачева А.В. судебных расходов в общем размере 63 135,29 рублей, понесенных ею при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12.04.2018г. ее исковые требования были частично удовлетворены, в связи с рассмотрением указанного дела она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей; расходы на оплату услуг оценки в размере 2 350 рублей; расходы по уплате госпошлины в сумме 21 885,29 рублей.

В дополнительном заявлении Мартилова И.Ю. просила взыскать с Ткачева А.В. 15 000 рублей в счет расходов, связанных с оплатой услуг адвоката по представлению ее интересов в суде апелляционной инстанции.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Ткачева А.В. – Джерапов В.П. просит отменить определение, считает взысканную с Ткачева А.В. сумму судебных расходов завышенной, а определение суда - дискриминирующим права ответчика. По его мнению размер судебных расходов на оплату услуг представителей истца не может быть более 25 000 рублей, равной сумме расходов, которая была возмещена ему по результатам рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 12, 13 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого ринят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п.2 Постановления, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая заявленные Мартиловой И.Ю. требования о возмещении судебных расход, суд пришел к правильному выводу о том, что заявительница, исковые требования которой удовлетворены частично, имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов.

Ввиду того, что доверенность Мартиловой И.С. на имя Ростовцевой Л.Я., Харитошина А.В. и Харлак Д.С. содержит широкий круг полномочий, выдана безотносительно представления интересов Мартиловой И.С. по данному делу, в возмещении расходов по выдаче доверенности судом отказано.

Не усмотрел суд оснований и к удовлетворению требований Мартиловой И.Ю. в части возмещения расходов по оплате госпошлины, поскольку данный вопрос разрешен при вынесении решения.

Определение суда в указанной выше части, равно как и в части отказа в возмещении расходов по оплате услуг оценки, ввиду того, что заключение ООО «КрасОценка» не были принято судом в качестве доказательства по делу, сторонами не обжаловано.

Разрешая требования Мартиловой И.Ю. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд исходя из доказанности факта несения данных расходов, общий размер которых согласно представленных суду письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений, составил 52 000 рублей, удовлетворил требования частично, снизив размер расходов в порядке ст. 100 ГК РФ до 35 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда о наличии у Мартиловой И.Ю. права на возмещения судебных расходов, судебная коллегия полагает указанный размер разумным, определенным исходя из фактического объема проделанной представителем работы, сложности дела, категории спора, участия представителей истца в четырех судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Обращаясь в суд с иском о разделе имущества, Мартилова И.Ю. претендовала на квартиру, расположенную по ул. Калинина в г.Красноярске, 47К, кв. 194. Постановленным судом решением указанная квартира разделена между бывшими супругами, при этом за Мартиловой И.Ю. признано право собственности на 79/100 доли в праве на спорный объект недвижимости, то есть ее исковые требования удовлетворены на 79%

С учетом изложенного, размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Мартиловой И.Ю. с ответчика Ткачева А.В. составит 27650 руб., из расчета 35 000 руб. х 79%.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334-335, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 октября 2018 года изменить в части размера расходов по оплате услуг представителя, снизить размер расходов, подлежащих взысканию с Ткачева Андрея Викторовича в пользу Мартиловой Ирины Юрьевны до 27650 рублей.

В остальной части определение суда от 16 октября 2018г. оставить без изменений, частную жалобу Ткачева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: