Решение по делу № 2-340/2015 (2-6311/2014;) от 20.10.2014

дело № 2-340/15

Решение

Именем Российской Федерации

20 марта 2015 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Тверитиной Г.В.,

при секретаре Свидиной Э. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мышлецова ФИО7 к ООО «СО Геополис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по делу,

Установил:

Мышлецов А. А. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «СО Геополис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по делу.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 00 минут на 7 км а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Мышлецова А. А., который совершил наезд на препятствие и съехал в кювет. Как усматривается из материалов административного дела, водитель Мышлецов А.А. не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

Гражданская ответственность Мышлецова А. А. на тот период была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

18.08.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

07.10.2014 г. истец повторно обратился к ответчику с претензией, однако, ответ получен не был.

Согласно отчету № № стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 810 305 рублей 96 копеек.

Просит:

- взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 810 305 рублей 96 копеек, неустойку в размере 5 261 рубль 41 копейку, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 405 152 рубля 98 копеек;

- взыскать расходы за оформление доверенности в размере 1 700 рублей;

- взыскать расходы по отправке телеграмм в размере 632 рубля 17 копеек;

- взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей;

- взыскать расходы по оценке – 8 500 рублей;

- взыскать расходы по транспортировке в размере 4 500 рублей;

- взыскать расходы по оплате аренды машиноместа в размере 1 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца Плохих Т. Г., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить, с оценкой ремонта согласно заключению эксперта ФИО4 в размере 616 557 рублей согласны.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СО Геополис» Барановская С. А., действующая на основании доверенности, иск признала частично, пояснила, что с оценкой стоимости восстановительного ремонта согласны, считает, что штраф не может быть взыскан со страховщика, в случае его взыскания просит уменьшить указанную сумму согласно ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просит отказать, так как считает что причинение нравственных страданий истцом не доказано. Возражала против взыскания расходов на оплату аренды машиноместа, так как указанные расходы договором не предусмотрены, э то инициатива истца. Расходы на услуги представителя завышены, так как данная категория дел не относился к категории сложных. Взыскание расходов на отправку телеграмм оставили на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ «Возмещение убытков»:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответственность страховщика является специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, регулируется главой 48 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" –

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п.п. "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, -

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из материалов дела усматривается, что 15.08.2014 года в 02 часов 00 минут на 7 км а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Мышлецова А. А., который совершил наезд на препятствие и съехал в кювет. Как усматривается из материалов административного дела, водитель Мышлецов А.А. не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

Гражданская ответственность Мышлецова А. А. на тот период была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

18.08.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

07.10.2014 г. истец повторно обратился к ответчику с претензией, однако, ответ получен не был.

Истец обратился для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Эстэйт Авто».

Согласно отчету № от 26.08.2014 года стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 810 305 рублей 96 копеек.

Определением Щелковского городского суда от 04.12.2014 года по делу назначена автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4, работающему в ООО «Радиус».

Согласно материалам экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Мышлецову А. А., в части устранения повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, равна 616 557 рублей.

Суд принимает заключение эксперта, поскольку экспертиза была назначена в судебном заседании независимому эксперту, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца предоставлялась письменная претензия от 07.10.2014г. Ответчик до момента вынесения решения суда требования истца не удовлетворил. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик просил об уменьшении суммы штрафа.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пеней) в случаях, указанных в статье 23, пункте 4 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, судом исследованы обстоятельства нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ – Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ «Способ и размер компенсации морального вреда»:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СО Геополис» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес следующие судебные расходы:

- по оценке стоимости ущерба в размере 8 500 рублей;

- за оформление доверенности в размере 1 700 рублей;

- за участие представителя 50 000 рублей;

- за отправку телеграмм 632 рубля 17 копеек;

- расходы по транспортировке транспортного средства 4 500 рублей;

- за аренду машиноместа 1 400 рублей.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать ООО «СО Геополис» расходы по транспортировке в размере 4 500 рублей, за оформление доверенности в размере 1 700 рублей, за участие представителя 20 000 рублей, за отправку телеграмм в размере 632 рубля 17 копеек (ст. 100 ГПК РФ).

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на аренду машиноместа в сумме 1 400 рублей суд отказывает ввиду того, что указанные расходы не предусмотрены договором страхования, а также истцом не доказана их целесообразность. Кроме того, суд отказывает истцу во взыскании расходов по оценке ввиду их добровольности.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СО Геополис» в пользу Мышлецова ФИО7 в счет возмещения материального ущерба – 616 557 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, расходы за услуги нотариуса – 1 700 рублей, расходы по транспортировке автомобиля – 4 500 рублей, за направление телеграмм – 632 рубля 17 копеек, за участие представителя - 20 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СО Геополис» госпошлину в доход государства – 10 956 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья      Тверитина Г.В.