Решение по делу № 2-17/2020 от 01.11.2019

Дело № 2-17/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск                         28 января 2020 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                              Ищенко А.В.,

при секретаре                          Шушаковой Ю.А.,

с участием:

представителя истца -

администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г.Вилючинск     Бабинской Я.С.,

представителя ответчика                                  Андриенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г.Вилючинск к Лобовой Нине Алексеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

    Истец - глава администрации Вилючинского городского округа Смирнова Г.Н. обратилась в Вилючинский городской суд с исковыми требованиями к Лобовой Нине Алексеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в муниципальной собственности муниципального образования г.Вилючинска находятся жилые помещения – <адрес> <адрес> в <адрес>, которые на праве аренды, хозяйственного ведения или ином вещном праве, юридическим лицам и гражданам не предоставлялись. В адрес администрации ВГО поступило обращение ООО «ЮНОВО» о том, что в спорных помещениях нет зарегистрированных лиц, а помещения незаконно занимает гражданка Лобова Н.А. В ходе проведения проверки, сведения указанные в обращении подтвердились. Ответчик пользуется чужим имуществом, при этом не несет расходы на его содержание, не оплачивает коммунальные услуги, поскольку данные помещения значатся в администрации ВГО, как пустующие, счета за коммунальные услуги оплачиваются отделом по управлению муниципальным имуществом. Действиями Лобовой нарушаются права муниципального образования, как собственника муниципального имущества и права администрации ВГО в части управления и распоряжения имуществом. В связи с чем, ссылаясь на ст. 301 ГК РФ, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, просил возложить на Лобову обязанность в срок не позднее 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта освободить и передать собственнику жилые помещения № и № в <адрес>.

При рассмотрении дела по существу представитель истца Бабинская Я.С., действуя в рамках предоставленных ей истцом полномочий, увеличила заявленные исковые требования, просила обязать Лобову Нину Александровну устранить нарушения прав администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г.Вилючинск в пользовании жилыми помещениями № и № расположенными по <адрес> в г. Вилючинск и в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести жилые помещения № в <адрес> в исходное состояние, в соответствии с техническим паспортом на указанные объекты и передать их собственнику - Вилючинскому городскому округу в лице администрации Вилючинского городского округа.

В судебном заседании представитель истца, заявленные исковые требования с учетом их увеличения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в судебное заседание не прибыла.

Представитель ответчика Андриенко Е.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились. По существу иска пояснила, что жилые помещения № находящиеся возле квартиры Лобовой долгое время пустовали, находились в разбитом нежилом состоянии, там долгое время никто не проживал. Лобова в устной форме обращалась в администрацию ЗАТО Вилючинск, с просьбой переоформить на неё данные жилые помещения, и разрешить сделать перепланировку, на что ей сказали, что после самостоятельной перепланировки она сможет обратиться в администрацию и всё будет узаконено. Но состав администрации изменился и после перепланировки квартир, не дали разрешение на переоформление жилого помещения. В настоящее время эти жилые помещения присоединены к квартире Лобовой, они приведены в надлежащее состояние, сделан хороший ремонт. В связи с вышеуказанными обстоятельствами полагает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ОО «Юново» о времени и месте судебного заседания извещено в надлежащим образом, в своем ходатайстве представитель по доверенности просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, исковые требования истца поддержал в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В развитие данных конституционных принципов ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что право владения, пользования и распоряжение своим имуществом принадлежит только его собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 215 ГК РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 1 статьи 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичная норма закреплена с в п. 1 ст. 30 ЖК РФ, согласно которому собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного выше Постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 07 мая 1997 года № 632-р «О передаче в муниципальную собственность г. Вилючинска объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения 492 отделения Морской инженерной службы Тихоокеанского флота», многоквартирный дом <адрес> в г. Вилючинске передан из федеральной собственности в муниципальную и с 1997 года по настоящее время находится в муниципальной собственности Вилючинского городского округа (л.д. 18, 19, 20).

Согласно постановлению главы ЗАТО г. Вилючинска Камчатской области от 28 марта 1997 года № 167 приняты на баланс УМП «ЖЭУ -1» от 492 ОМИС жилые дома микрорайона Рыбачий, в том числе многоквартирный дом <адрес> (л.д. 21-22, 23-29).

Согласно поквартирным карточкам на <адрес> № в <адрес> по указанным адресам зарегистрированных лиц не имеется с 2007 и 1994 года соответственно. В <адрес> зарегистрирована Лобова Н.А., которая в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, и договором купли-продажи от 1 ноября 2006 года является собственником жилого помещения (л.д.75, 76, 77, 94, 96).

При проверке жилых помещений №, № и № управляющей компанией – ООО «ЮНОВО» составлены акты о фактическом проживании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым квартиры №, № и № в <адрес> объединены в одну, ее занимает Лобова Н.А.. Входные двери квартир № и № на площадке отсутствуют (замурованы) (л.д. 12, 13, 14).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.7 Устава ВГО к вопросам местного значения городского округа – ЗАТО г.Вилючинска относится в том числе обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фона, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а так же иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации ВГО № 471 от 27 сентября 2019 года проведено внеплановое мероприятие по государственному жилищному надзору, в ходе которого установлено, что входные дверные проемы жилых помещений № и № <адрес> замурованы. Осмотр осуществлен через вход в жилое помещение №, при этом жилые помещения объединены в одно, имеют общий вход, между собой разделены дверными проёмами (л.д. 83-86).

По результатам внепланового мероприятия в отношении Лобовой вынесено предписание об устранении нарушений законодательства № 97 от 24 октября 2019 года с указанием необходимости выполнения перечисленных в нем мероприятий (л.д. 87-90).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика: незаконность владения ответчиком спорным имуществом: отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

При рассмотрении исковых требований администрации ВГО установлено, что наличие у истца права собственности на жилые помещения № и № по <адрес> в <адрес>, а так же то что фактически спорное недвижимое имущество находится в пользовании у ответчика Лобовой Н.А,, при этом ответчик обладает данным имуществом без надлежащего правового основания, имущество ему не передавалось, разрешение на его перепланировку отсутствует.

Таким образом судом установлено наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика: незаконность владения ответчиком спорным имуществом: отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств иного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований главы администрации ВГО.

Удовлетворяя заявленные требования, с учетом обстоятельств дела, суд полагает, что предложенный истцом срок для исполнения решения суда является явно несоразмерным заявленным исковым требованиям, в связи с чем считает возможным установить срок, в течение которого должно быть исполнено решение суда – до 1 мая 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г.Вилючинск к Лобовой Нине Алексеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Обязать Лобову Нину Александровну устранить нарушения права администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г.Вилючинск в пользовании жилыми помещениями № и № расположенными по <адрес> в г. Вилючинск и в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести жилые помещения № и № в <адрес> в исходное состояние, в соответствии с техническим паспортом на указанные объекты и передать их собственнику - Вилючинскому городскому округу в лице администрации Вилючинского городского округа.

Взыскать с Лобовой Нины Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 31 января 2020 года

Председательствующий