Решение по делу № 2-2952/2019 от 22.02.2019

УИД: 11RS0001-01-2019-002706-43 Дело № 2-2952/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Пилипенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2019 года гражданское дело по иску Манова Д.А. к ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт", Пейпониной Ю.В. и администрации МО МР "Сосногорск" об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

установил:

в производстве суда находится указанное выше дело.

Манов Д.А. с учётом уточнений заявил к ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт», Пейпониной Ю.В. требования:

1. об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии от 23.03.2018,

2. о взыскании ущерба в размере 86376,13 руб.,

3. о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 14000 руб.,

4. о взыскании расходов на представителя в размере 12000 руб.,

5. о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 3207,52 руб.

В обоснование указано, что ** ** ** по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением Пейпониной Ю.В. и транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением Мусаева Ф.Н. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика администрацию МО МР «Сосногорск», а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - ФИО24 ООО «Спецавтодор», АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах».

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как посредством направления извещений, так и по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явка не обеспечена.

Ранее представитель истца на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Пейпонина Ю.В. в предыдущих судебных заседаниях пояснила, что заехала на АЗС для заправки топливом. При выезде с территории АЗС скорость её автомобиля составляла 5-7 км/ч. Она увидела автомобиль, который двигался по дороге и имел преимущество в движении. В связи с чем ответчик нажала на тормоз, однако автомобиль не отреагировал на это и продолжил движение. В результате произошло столкновение автомобилей. На выезде с АЗС был лед, покрытый мокрым снегом. Из-за него автомобиль не тормозил. После ДТП скользкость ликвидировали, посыпав песком. Также Пейпонина Ю.В. сообщила, что на въезде на территорию АЗС имелся знак ограничения скорости, который запрещал движение быстрее 5 км/ч.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что Пунегов Ю.А. является собственником транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ...

** ** ** возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ... под управлением Пейпониной Ю.В. (принадлежит ФИО25 и автомобиля ... ... с государственным регистрационным знаком №... под управлением ФИО26

На момент обращения с иском автомашина ... зарегистрирована на ФИО27

В результате автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ... была застрахована в СПАО "Ингосстрах", а водителя автомашины МИЦУБИСИ ЛАНСЕР – в АО "СОГАЗ".

По сведениям открытого источника сайта РСА Пейпонина Ю.В. была допущена к управлению автомобилем ... путём включения в полис ОСАГО.

** ** ** между ФИО28. и Мановым Д.А. заключён договор уступки прав требования, по которому собственник автомобиля ... передал права требования ущерба, расходов на проведение независимой экспертизы и иных прав, связанных с произошедшим событием, по указанному выше ДТП Манову Д.А. к лицу, ответственному за причинение ущерба.

Из письменных объяснений водителя Пейпониной Ю.В., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что она управляла автомобилем ... и выезжала с АЗС по .... На спуске ответчик стала притормаживать, однако автомашина не слушалась и скатилась вперёд "юзом" на ул. Лесную. Одна из автомашин, двигавшихся по проезжей части улицы Лесной, не успела объехать автомобиль Пейпониной Ю.В. и произошло столкновение. Ответчик указала на наличие необработанной части дороги противогололёдным реагентом.

Из письменных объяснений водителя ФИО29 следует, что он управлял автомобилем ... и двигался со скоростью около 40-50 км/ч по ул. Лесной в г. Сосногорске. Подъезжая к выезду с АЗС по ул. Лесной, 28, Мусаев Ф.Н. увидел выезжающую на проезжую часть автомашину .... ФИО30 нажал на педаль тормоза, однако столкновения автомобилей избежать не удалось.

Сотрудником ГИБДД был составлен акт №... от ** ** ** о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в котором указано наличие зимней скользкости в виде рыхлого снега, а также отсутствие обработки проезжей части противогололёдным материалом на выезде с заправочной станции "Лукойл" по ул. Лесной, 28 на спуске.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ... находится в собственности ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" с 2009 года. Он предназначен для эксплуатации автозаправочной станции.

Выезд с данного участка – территории АЗС, находится в описании границ указанного участка.

Непосредственно проезжая часть дороги по ул. Лесной находится в муниципальной собственности МО МР "Сосногорск".

В соответствии с Правилами благоустройства МО ГП "Сосногорск", утверждённых решением XII заседания Совета городского поселения «Сосногорск» от 21.09.2017 № 53 (далее по тексту Правила благоустройства), юридические и физические лица, в том числе собственники индивидуальных жилых домов, индивидуальные предприниматели, проживающие или пребывающие на территории города, обеспечивают содержание отведенной и прилегающей территории, объектов благоустройства в соответствии с Правилами (п. 67 Правил благоустройства).

Подп. 5 п. 59 Правил благоустройства определяет, что благоустройство территории города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих в зимнее время года – уборку и вывоз снега, обработку объектов улично-дорожной сети противогололёдными препаратами.

В соответствии с подп. 10 п. 69 Правил благоустройства при осуществлении мероприятий по содержанию и благоустройству территории размер прилегающей территории определяется от границ отведенной территории, исходя из следующих параметров для автозаправочных станций – 50 метров по периметру и подъезды к объектам.

С учётом того, что ДТП произошло вследствие скольжения автомобиля ... непосредственно по выезду с территории АЗС, протяжённость которого не превышает 50 м, суд приходит к выводу, что место начало скольжения находится в зоне ответственности ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт".

В ходе рассмотрения дела назначалась судебная экспертиза с целью определения механизма развития ДТП. Согласно заключению судебной экспертизы ИП Исаева И.В. автомобиль ... в процессе перемещения при выезде с прилегающей территории с большой степенью вероятности могло находится в статусе потери курсовой устойчивости (т.е. в неуправляемом состоянии) и могло находиться в процессе непрерывного торможения на данном отрезке пути.

Также эксперт определяет наличие зимней скользкости на выезде с территории АЗС в виде рыхлого снега на поверхности льда.

Эксперт указывает, что фактическая скорость автомобиля ... составляла значение более 5, но не более 20 км/ч.

Одновременно приведены выводы, что водитель автомобиля ... в сложившихся дорожных условиях имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ... путём применения торможения при движении со скоростью не более 5 км/ч.

Данные выводу сделаны на основании подробных расчётов, приведённых в заключении, и материалов дела.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта в ходе рассмотрения дела не установлено. Заключение составлено компетентным лицом, заинтересованности в исходе дела которого не установлено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны не представили.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" нарушило требования ч. 1 ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, допустив наличие на покрытии проезжей части выезда с территории АЗС наличия зимней скользкости. Это подтверждается актом сотрудников ГИБДД, пояснениями ответчика Пейпониной Ю.В., заключением судебной экспертизы, показаниями свидетелей – сотрудников АЗС ... О.Г. и ... Ж.В.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не получено.

ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" представило договор на подсыпку территорий АЗС песчаной смесью в зимний период от 13.11.2017 с ООО "Спецавтодор". Однако по условиям данного договора не следует, что территория АЗС и выезд с неё передан на обслуживание ООО "Спецавтодор". Предметом договора является оказание услуг по предоставлению транспортных средств Пескоразбрасывателя КО-713 и КО-829Б пескоразбр.оборудование с экипажем. Данным договором урегулированы отношения между ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" и ООО "Спецавтодор", условий об ответственности перед третьими лицами по ситуации, рассматриваемой по настоящему делу, не предусмотрено.

В связи с чем оснований полагать ООО "Спецавтодор" лицом, ответственным за содержание территории АЗС и выезда с неё, у суда не имеется.

Между тем, сам факт наличия указанного нарушения не свидетельствует о безусловном удовлетворении иска.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должны одновременно иметь место действие или бездействие причинителя вреда, сам факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В рассматриваемом споре повреждения автомашине ... причинены в результате столкновения с другой автомашиной ...

Столкновение произошло, когда Пейпонина Ю.В. выезжала с прилегающей территории и не уступила дорогу транспортному средству, пользующимся преимуществом.

Такая обязанность закреплена в п. 8.3 Правил дорожного движения.

Соответственно, суд приходит к выводу, что вред автомобилю ... причинён не в результате виновных или неосторожных действий водителя автомашины ....

С учётом обстоятельств дела, позиции истца и ответчика Пейпониной Ю.В. автомобиль ... мог получить повреждения в результате наличия зимней скользкости на выезде с территории АЗС.

Между тем, при движении водитель Пейпонина Ю.В. должна была соблюдать не только требования п. 8.3 Правил дорожного движения, но и положения п. 10.1 данных правил.

Из п. 10.1 Правил дорожного движения следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также водитель обязан соблюдать требования дорожных знаков.

Согласно Правилам дорожного движения запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Нарушение требований знака 3.24 безусловно свидетельствует о нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Из заключения судебной экспертизы следует, что водитель Пейпонина Ю.В. имела техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ..., прибегнув к торможению в сложившихся дорожных и погодных условиях, на скорости не более 5 км/ч. Также эксперт отмечает, что фактическая скорость Пейпониной Ю.В. составляла величину более 5, но не более 20 км/ч.

Сама Пейпонина Ю.В. указала, что двигалась со скоростью 5-7 км/ч.

С учётом этого суд приходит к выводу, что ответчик Пейпонина Ю.В. превысила скорость 5 км/ч при выезде с прилегающей территории.

Как следует из письменных материалов дела, а также пояснений ответчика Пейпониной Ю.В., показаний свидетелей ... Е.М., ... О.Г., ... Ж.В., ... В.В., на въезде на территорию АЗС стоит знак 3.24 с ограничением скорости 5 км/ч.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Пейпонина Ю.В. нарушила требования дорожного знака 3.24 и превысила установленную скорость движения. А это обстоятельство привело к столкновению автомобилей ... и .... Соблюдение установленного ограничения скорости даже при наличии недостатков в виде зимней скользкости позволило бы Пейпониной Ю.В. избежать ДТП.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в ходе производства по делу получены доказательства, прямо указывающие на отсутствие причинно-следственной связи между повреждением автомобиля ... и ненадлежащим содержанием ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" выезда с АЗС.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска к ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" и администрации МО МР "Сосногорск" отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что лицом виновным в повреждении автомобиля ... и, соответственно, причинении ущерба является Пейпонина Ю.В.

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации на момент ДТП она являлась законным владельцем автомобиля, поскольку была допущена к управлению им посредством включения в список соответствующих лиц в полисе ОСАГО.

Права Манова Д.А. на возмещение ущерба производны от прав собственника автомобиля ... – ФИО31

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа согласно ничем не опровергнутому экспертному заключению ООО "Своя линия" составляет 86376,13 руб.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с Пейпониной Ю.В. как лица, виновного в причинении вреда.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 84-88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец понёс расходы на оценку ущерба. Данные расходы составили 14000 руб. Данная сумма согласно положениям ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика Пейпониной Ю.В.

Кроме того, истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 3207,52 руб. От размера заявленных имущественных требований государственная пошлина должна была составить 2791,28 руб. Данная сумма подлежит взысканию с Пейпониной Ю.В. в пользу истца.

Оставшаяся часть может быть возвращена по заявлению Манова Д.А.

Также в материалы дела представлены доказательства несения истцом расходов на представителя в размере 12000 руб. С учётом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности, справедливости, объёма выполненной представителем работы, сложности дела, суд приходит к выводу, что возмещению подлежат расходы на представителя в размере 10000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу Манова Д.А. с Пейпониной Ю.В.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Определить степень вины Пейпониной Ю.В. в размере 100 % в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ** ** ** у ..., с участием автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... ... под управлением Пейпониной Ю.В. и автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением Мусаева Ф.Н..

Взыскать с Пейпониной Ю.В. в пользу Манова Д.А. возмещение ущерба в размере 86376,13 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 14000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2791,28 руб.

В удовлетворении требований к ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" и администрации МО МР "Сосногорск" отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2019.