Решение по делу № 2-454/2018 от 30.11.2017

             Дело № 2-454/2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

              21 марта 2018 г.                                                          г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО8 при секретаре Самощенковой ФИО9., с участием истца Бадулина ФИО10., ответчиков Ермошина ФИО11., Нечаевой ФИО12., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадулина ФИО13 к Ермошину ФИО14, Нечаевой ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда,

     У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, и просит суд обязать ответчиков компенсировать ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей каждого.

Свои исковые требования истец основывает на том, что ранее, в Наро-Фоминском городском суде Московской области рассматривалось гражданское дело по иску Бадулина ФИО16. к Нечаевой ФИО17., Ермошину ФИО18., в котором он просил восстановить его право на проезд/подъезд к земельному участку, находящемуся в его собственности, и расположенному по адресу: <адрес>. Решением суда требования Бадулина ФИО19. были удовлетворены.

Однако с момента возникновения конфликта с предыдущем собственником соседнего с участком Бадулина ФИО20. земельного участка Ермошиным ФИО21., являющегося отцом ответчиков, и подарившим земельные участки ответчикам, до момента рассмотрения дела в суде, Ермошиным ФИО22., истцу чинились различные препятствия в доступе на земельные участок, в частности проезду на него автотранспорта.

В связи с этим, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей, в связи с чем, просит взыскать его с ответчиков по <данные изъяты> рублей с каждого.

В судебном заседании Бадулин ФИО23. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что требования к ответчикам им заявлены потому, что они своим бездействием на своего отца причинили ему моральный вред.

Ответчик Нечаева ФИО24. в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала, суду пояснила, что никаких действий со стороны ответчиков, на которые указывает истец, не было.

Ответчик Ермошин ФИО25. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. Поддержал доводы ответчика Нечаевой ФИО26.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу.

        Так согласно ст. 56 ГПК РФ: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, из ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом причинившим вред.

Как видно из положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

Согласно п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Как видно из п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» говорит, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, делая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключается в нравственных переживания в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом Московской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований по гражданскому делу по иску Бадулина ФИО27. к Ермошину ФИО28., Нечаевой ФИО29., Управлению Росреестра по Московской области в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о признании недействительными сведений, внесенных в государственный реестр недвижимости, о границах, характерных точках местоположения границ и площади земельных участков, внесении изменений в сведения из государственного реестра недвижимости (л.д.48-61).

Как видно из заявлений (л.д.12, 14), истец неоднократно обращался к Главе городского поселения Калининец с заявлениями о чинении ему препятствий в доступе автотранспорта на его земельный участок, на которые истцу были даны ответы (л.д.13, 15).

Администрацией городского поселения Калининец осуществлялся выезд на место, с составлением акта обследования (л.д.17-18).

Бадулин ФИО30. обращался в полицию с заявлением о принятии мер к Ермошину ФИО31., препятствующему Бадулину ФИО32. в доступе к земельному участку, в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.21-22).

Бадулин ФИО33. обращался в прокуратуру с заявлением о проверке законности проведения земляных работ сотрудниками Администрации г/п Калининец вблизи его земельного участка (л.д.30-31), факта нарушения не выявлено (л.д.32).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Суду не представлено доказательств наличия со стороны ответчиков действий, причиняющих истцу какой-либо вред. Также суду не представлено доказательств действий ответчиков, послуживших причиной причинения вреда истцу.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бадулину ФИО34 к Ермошину ФИО35, Нечаевой ФИО36 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                                                ФИО37 Чертков

            Решение изготовлено в окончательной форме 28.03.2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>