Решение по делу № 33-6849/2024 от 08.04.2024

Судья Сперанская Т.А.                                       УИД 61RS0012-01-2023-000291-87

                                                                                                      дело № 33-6849/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года                                                                         г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Владимирова Д.А., Курносова И.А.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2269/2023 по иску Юренка Александра Николаевича к Енгибаряну Армену Сетраковичу, Пунинскому Виталию Владимировичу, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании имущественного вреда, по апелляционной жалобе Енгибаряна А.С. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Юренок А.Н. обратился в суд с иском к Енгибаряну А.С., Пунинскому В.В., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании имущественного вреда, обосновывая исковые требования тем, что 12.01.2022 на 113 км автодороги Котельниково-Песчанокопское в Орловском районе Ростовской области водитель Енгибарян А.С., управляя автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не учел сложные погодные условия (снегопад), не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил занос автомобиля с последующим столкновением с автомобилем ВАЗ Гранта, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Юренка А.Н., двигавшимся во встречном направлении (далее ДТП).

В результате ДТП автомобилю ВАЗ-Гранта, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему истцу Юренку А.Н. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Енгибаряна А.С. застрахована не была.

Вступившим в законную силу приговором Орловского районного суда Ростовской области от 14.12.2022 Енгибарян А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком один год.

В рамках уголовного дела была назначена и проведена автотехническая экспертиза, заключением которой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2022 установлено, что в дорожной обстановке водитель автомобиля Рено Меган - Енгибарян А.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ. При выполнении требований п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, водитель автомобиля располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Действия водителя автомобиля Рено Меган - Енгибаряна А.С. не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.05.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 569 947,45 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП (доаварийная) составляет 500 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 81 000 рублей, размер ущерба составляет 419 000 рублей (500 000 рублей - 81 000 рублей).

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика Енгибаряна А.С. в его пользу материальный ущерб в размере 407 492 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 699 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 04.12.2023 исковые требования Юренка А.Н. удовлетворены частично.

С Енгибаряна А.С. в пользу Юренка А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 407 492,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 699 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Енгибарян А.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что не согласен с решением суда ввиду недоказанности причиненного материального ущерба истцу.

Апеллянт указывает на то, что в материалы дела представлена только копия договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ-Гранта, оригиналы документов, устанавливающих право собственности и подтверждающих, что Юренок А.Н. является надлежащим истцом, не представлены.

Апеллянт обращает внимание на то, что истцом указанный автомобиль был приобретен за 280 000 рублей, а впоследствии продан за 20 000 рублей. Согласно сведениям с официального сайта автотека по состоянию на 30.01.2021 пробег автомобиля был указан 100 000 км, в связи с чем, за год до дорожно-транспортного происшествия пробег автомобиля был больше, чем в момент дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует об увеличении рыночной стоимости автомобиля.

По мнению апеллянта, сумма ущерба должна составлять 195 492 рублей, из расчета: 280 000 рублей (стоимость автомобиля, по которой истец приобрел его) - 64 508 рублей (стоимость годных остатков).

От истца Юренка А.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Енгибарян А.С. и его представитель Шульга С.А., действующий на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, решение суда отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12.01.2022 на 113 км автодороги Котельниково-Песчанокопское в Орловском районе Ростовской области водитель Енгибарян А.С., управляя автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не учел сложные погодные условия (снегопад), не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ Гранта, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Юренка А.Н., двигавшимся во встречном направлении (далее ДТП).

В результате ДТП автомобилю ВАЗ-Гранта, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему истцу Юренку А.Н. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Енгибаряна А.С. застрахована не была.

Вступившим в законную силу приговором Орловского районного суда Ростовской области от 14.12.2022 Енгибарян А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком один год.

В рамках уголовного дела была назначена и проведена автотехническая экспертиза, заключением которой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2022 установлено, что в дорожной обстановке водитель автомобиля Рено Меган - Енгибарян А.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ. При выполнении требований п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ водитель автомобиля располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Действия водителя автомобиля Рено Меган - Енгибаряна А.С. не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.09.2023 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 219010 (Гранта), государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет: без учета износа – 564 432 рублей, с учетом износа – 420 558 рублей. Рыночная стоимость данного автомобиля до вышеуказанного ДТП, составляет 472 000 рублей. Стоимость годных к реализации остатков транспортного средства ВАЗ 219010 (Гранта), государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденного в результате ДТП от 12.01.2022, составляет 64 508 рублей.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1079, 1064 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что законным владельцем автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является ответчик Енгибарян А.С., его гражданская ответственность не была застрахована, в результате нарушения Енгибаряном А.С. Правил дорожного движения РФ автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть Енгибаряном А.С.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции принял в качестве средства обоснования своих выводов заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2023 и пришел к выводу о том, что с Енгибаряна А.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 407 492 рублей, из расчета: 472 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля истца до ДТП) – 64 508 рублей (стоимость годных остатков).

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причиненного истцу материального ущерба, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2023, а также приговором суда, которым установлено, что действия Енгибаряна А.С. не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлена только копия договора купли-продажи транспортного средства, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Доказательств, ставящих под сомнение достоверность представленной в материалы дела копии договора-купли-продажи от 06.01.2022, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено. Договор, отличающийся по своему содержанию от копии указанного документа, приобщенной к материалам дела, также не представлялся, в связи с чем, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства копию договора купли-продажи от 06.01.2022.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом приобретен автомобиль за 280 000 рублей, в связи с чем, исходя из указанной суммы должен быть определен размер ущерба, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, так как стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, установлена по соглашению сторон, однако размер ущерба, причиненный автомобилю, определяется исходя из рыночной стоимости автомобиля соответствующей дате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Енгибаряна А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.05.2024.