Решение по делу № 33-9813/2018 от 20.07.2018

Судья: Бредихин А.В.                        гр. дело № 33-9813/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2018 года                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей Самчелеевой И.А., Маликовой Т.А.

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мжельской Л.П. на решение Волжского районного суда Самарской области от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Букреевой К.Г..

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, заключенный 09.01.2013 года между Букреевой К.Г. (дарителем) и Майоровой С.П. (одаряемой).

В порядке применений последствий недействительности указанной сделки также признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, заключенный 30.07.2014 года между Майоровой С.П. (дарителем) и Мжельской Л.П. (одаряемой).

Данное решение является основанием для прекращения права собственности Мжельской Л.П. на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, погашения в ЕГРН записи о её праве собственности.

Данное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности Букреевой К.Г. на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., ответчицу Мжельскую Л.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истицы по доверенности Марченко Ю.Г., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Букреева К.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Майоровой С.П., Мжельской Л.П. о признании недействительными договоров дарения и применения последствий признания недействительности сделок, указывая, что она (истец) является собственником жилого дома и земельного участка. Указанный жилой дом она построила вместе со своим покойным мужем в 1954 году. С того времени и по настоящее время в нём проживает. Ответчики по делу приходятся её дочерями. Она помнит, что оставляла завещание на имя дочерей, которым распорядилась, чтобы земельный участок и жилой дом перешли к ним в собственность после её смерти. В середине ноября 2017 года к её дому приехал незнакомый мужчина, который сообщил, что хочет осмотреть жилой дом с земельным участком, так как они «выставлены на продажу» и он, возможно, их купит. От адвоката она узнала, что ранее была совершена сделка по отчуждению принадлежащего ей жилого дома и земельного участка по договору дарения от 09.01.2013 года, заключенному между ней (Букреевой К.Г.) и Майоровой С.П. 30.07.2014 года был заключен еще один договор дарения того же жилого дома и земельного участка - между Майоровой С.П. и Мжельской Л.П. Истец не имела намерения заключать договор дарения, тем самым сделка была совершена под влиянием обмана.

На основании изложенного, Букреева К.Г. просила суд признать недействительной сделку - договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>), заключенный 09.01.2013 года между ней и Майоровой С.П.; признать недействительной сделку - договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> заключенный 30.07.2014 г. между Майоровой С.П. и Мжельской Л.П.; прекратить право собственности Мжельской Л.П. на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>

В процессе рассмотрения дела Букреева К.Г. уточнила основания исковых требований, ссылаясь на то, ответчица Майорова С.П. ввела её (истца) в заблуждение при заключении договора дарения 09.01.2013 года, сообщив ей о том, что будет оформлено завещание. Её состояние здоровья при наличии безусловного доверия к дочери способствовали введению её в заблуждение относительно существа, природы и предмета сделки.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик Мжельская Л.П. просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Мжельскую Л.П., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца по доверенности Марчерко Ю.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, ранее принадлежали на праве собственности Букреевой К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.01.1989 года.

Согласно договору дарения, заключенному 09.01.2013 года между Букреевой К.Г. (даритель) и Майоровой С.П. (одаряемый), даритель безвозмездно передала в собственность одаряемого жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>.

Право собственности Майоровой С.П. на данное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном порядке 17.01.2013 года.

По договору дарения, заключенному 30.07.2014 года между Майоровой С.П. (даритель) и Мжельской Л.П. (одаряемый), даритель безвозмездно передала в собственность одаряемого жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>.

Право собственности Мжельской Л.П. на данное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке 05.08.2014 года.

В жилом доме по <адрес> зарегистрированы Букреева К.Г. и Майорова С.П.

Оспаривая договор дарения, истица указывала, что в момент заключения договора она не понимала значения своих действий и не могли ими руководить.

В соответствии со ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в процессе рассмотрения дела, у истца Букреевой К.Г. в юридически значимый период времени обнаруживалось ослабление <данные изъяты> и <данные изъяты> не исключали способность Букреевой К.Г. понимать значение своих действий и руководить ими (у Букреевой К.Г. не наступило тотального нарушения социальной адаптации, у неё сохранилась практическая ориентировка, она самостоятельно организовывала оформление юридического действия, обслуживала себя сама, обращалась к врачу с определенными жалобами на самочувствие). Оценка правильности представлений Букреевой К.Г. о существенных условиях сделки находится вне пределов специальных познаний судебных психиатров-экспертов и психологов.Оснований сомневаться в достоверности судебной экспертизы у суда правильно не возникло, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания в области психиатрии, большой стаж работы по специальности (42 года и 38 лет), предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено. В связи с чем, оснований считать, что истица на юридически значимый период подписания договора дарения не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, не имеется.

Вместе с тем, истицей также указано, что при заключении договора дарения она находилась в состоянии заблуждения, поскольку, заключая оспариваемый договор, полагала, что подписывает завещание.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны сходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь). Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.178 ГК РФ и исходил из того, что на момент подписания договора дарения Букреева К.Г. в силу возраста (на момент сделки 83 года), состояния здоровья, неграмотности находилась под психологическим влиянием дочери Майоровой С.П., которая, злоупотребляя доверием, ввела ее в заблуждение относительно природы сделки, полагала, что подписывает завещание. Кроме того, у истца отсутствовали намерения произвести безвозмездное отчуждение принадлежащего земельного участка с расположенным на нем домом, являющимся для нее единственным жильем.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение на основании пояснений самой ответчицы Майоровой С.П., подтвердившей, что на просьбу матери оформить завещание подготовила договор дарения, при подписании заверила ее о подписании завещания, показаний допрошенных в процессе рассмотрения дела свидетелей К.Л.Г., Б.Н.В., В.П.А., подтвердивших неграмотность истицы, плохое зрение и память, показаний участкового врача Г.Л.В., пояснившей, что Букреева К.Г.в 2013г. очень плохо видела, слышала, плохо ориентировалась, которым судом дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 167, 178 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установленные по делу обстоятельства и доказательства, позволяют прийти к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным и возвращения имущества в собственность истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Мжельская Л.П. не оспаривала, что при заключении договора дарения 9.01.2013г. не присутствовала, соответственно, обстоятельства его заключения ей неизвестны. Более того, после дарения ей жилого дома сестрой в дом не вселялась, намерений на проживание и пользование им не имеет, т.к. обеспечена жильем. Не согласна с исковыми требованиями только из-за обиды на мать, которая обратилась в суд, а также в связи с тем, что понесла расходы на регистрацию своей сделки.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истицей срока исковой давности являются необоснованными, поскольку сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и начало течения срока в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При этом судебная коллегия учитывает, что истица узнала о нарушенном праве в ноябре 2017г. после визита незнакомого мужчины, который сообщил ей о продаже дома. Доказательств обратного ответчицей в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. В суд истица обратилась с иском 01 декабря 2017 года, то есть в пределах годичного срока со дня, когда узнала о нарушении своего права, что в силу ст.196, 200 ГК РФ является основанием для отказа в применении последствий пропуска срока исковой давности. Подписание договора само по себе не свидетельствует о начале течения срока исковой давности, поскольку истец полагала, что подписала завещание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при совершении сделки истица действовала свободно и при этом она не заблуждалась относительно природы сделки, ей была знакома процедура составления и подписания завещания, является грамотной, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства указанных обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА::

Решение Волжского районного суда Самарской области от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: