Решение по делу № 2-2215/2018 от 17.10.2018

№2-2215/2018

             Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                      26 ноября 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Сайдашевой М.Б.,

при секретаре Сайфутдиновой Н.Г.,

с участием: прокурора Саликовой Ю.И.,

представителя истцов Простакишина И.Н., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Пескина В.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субаревой М.Г., Романюк Е.Д. к Айнитдинову М.Х. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу Субаревой М.Г. – 500 000 рублей, в пользу Романюк Е.Д. - 500 000 рублей., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты>, водитель Айнитдинов М.Х., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части 248 км. Федеральной автодороги <данные изъяты>, проходящей по территории <адрес> <адрес>, допустил наезд на пешехода С. Кроме того, водитель Айнитдинов М.Х. оставил место ДТП ДД.ММ.ГГГГ и С., не вызвал скорую помощь и полицию. В результате ДТП пешеход С. получил телесные повреждения, от которых скончался. По данному факту в следственном отделе МО МВД России «Тобольский» проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, по результатам расследования которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении водителя Айнитдинова М.Х., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Однако, в результате указанного ДТП, несмотря на отсутствие вины водителя Айнитдинова М.Х., нарушено личное неимущественное право истцов, а именно личное право на здоровье. Погибший С. является сыном истца Субаревой М.Г. и родным братом истца Романюк Е.Д. Считают, что ответчик несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности – управляемым им транспортным средством. В результате ДТП истцам причинены сильнейшие нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании переживаний в связи с утратой близкого, родного человека – сына и брата, мучающих их по настоящее время.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственник транспортного средства <данные изъяты>, - Баландина А.О., работодатель ответчика И.П. Сарина И.В.

В судебное заседание истцы Субарева М.Г., Романюк Е.Д., ответчик Айнитдинов М.Х., третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Представитель истцов Простакишин И.Н. в суде требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Пескин В.В. в судебном заседании с требованиями согласился частично, просил размер компенсации морального вреда снизить с учетом грубой неосторожности погибшего С., материального положения ответчика, который выплачивает страховой компании ущерб в сумме 400 000 рублей, выплаченный истцам.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования о взыскании морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему:

судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> на проезжей части 248 км федеральной автодороги <данные изъяты>, проходящей по территории <адрес> <адрес>, водитель Айнитдинов М.Х., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода С. В результате ДТП пешеход С. от полученных повреждений скончался на месте происшествия.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №, а именно постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом начальника смены дежурной части от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Признается стороной и потому не является предметом спора тот факт, что в момент происшествия ответчик не выполнял трудовую функцию, о чем имеется ответ ИП Сариной И.В.

Как указано в карточке учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Баландиной А.О.

То обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия с участием данного транспортного средства Айнитдинов М.Х. владел данным автомобилем на законных основаниях, стороной ответчика не оспаривается, отражено в договоре аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи, заключенных между Баландиной А.О. и Айнитдиновым М.Х.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1 ст.1079 ГК РФ).

Так, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, что предусмотрено ст.1083 ГК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, весь комплекс телесных повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа С. мог быть причинен ему в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате динамического ударного воздействия по задней части тела выступающими частями кузова движущегося тяжелого грузового автомобиля с последующим отбрасыванием тела кпереди на твердое дорожное покрытие с последующим ударно-компрессионным воздействием на тело и неполным переездом его колесами этого автомобиля в области головы, грудной клетки и нижних конечностей, которые причинили в совокупности тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и были причинены в комплексе, непосредственно перед наступлением смерти.

При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа С. обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 1,9 промилле, в моче – 3,2 промилле, следовательно, до смерти С. употреблял спиртосодержащие напитки и на момент смерти находился в состоянии алкогольного этанолового опьянения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24, 212 и 213 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Айнитдинова М.Х. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Данное постановление истцы не обжаловали.

При расследовании дорожно-транспортного происшествия установлено, что С. в момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, двигался в темное время суток по проезжей части по ходу движения транспортных средств.

Также указано, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в условиях данного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>, при движении данного автомобиля с максимально разрешенной скоростью для грузового автомобиля с разрешенной массой более 3,5 тонн на данном участке автодороги 70 км\час с включенным ближним светом фар не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до места его обнаружения.

При изложенных обстоятельствах, суд усматривает в действиях погибшего С., грубую неосторожность, что надлежит учесть при определении размера компенсации морального вреда.

Истцы Субарева М.Г., Романюк Е.Д. приходились погибшему С. матерью и сестрой, что подтверждается копиями свидетельства о рождении Субаревой Е.Д. и С., копией свидетельства о заключении брака между Р. и Субаревой Е.Д.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Айнитдинова М.Х. в пользу Субаревой М.Г. и Романюк Е.Д., суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий в связи с потерей близкого человека, изложенных в исковом заявлении, материальное положение ответчика, а также грубую неосторожность погибшего С., и полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей каждому из истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, в связи с чем, государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек, установленном п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.    

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░