Решение по делу № 2-138/2024 (2-4135/2023;) от 30.10.2023

Дело № 2-138/2024 64RS0004-01-2023-004578-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.03.2024 года                                 город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мразовой Г. П. к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», третьи лица акционерное общество «Газпромбанк», Мразов А. М., Центральный Банк РФ, о защите прав потребителя,

установил:

Мразова Г.П. обратилась в суд и просит взыскать с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», 829 984 рубля инвестиционный доход, 829 984 рублей неустойку, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, потребительский штраф, 18 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 77 рублей в счет возмещения почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» как страховщиком и Мразовой Г. П. как страхователем был заключен договор страхования (страховой полис №).

Согласно п. 6.1 договора размер страховой премии составил 696 787,00 руб. В соответствии с п. 5.4 Правил страхования ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» Страховая премия по договору страхования может быть уплачена Страхователем единовременно, либо в рассрочку (ежегодно, раз в полгода, ежеквартально, ежемесячно или в ином порядке, установленном в договоре страхования) наличными денежными средствами или путем безналичных расчетов, почтовым переводом или иным способом, согласованным в договоре страхования. В случае уплаты страховой премии в рассрочку, сроки и периодичность уплаты устанавливаются в договоре страхования. При уплате страховой премии в рассрочку, период уплаты страховой премии по каждой программе страхования равен сроку действия соответствующей программы, если иной порядок уплаты не предусмотрен условиями договора страхования. Пунктом 7 договора определено, что срок уплаты страховой премии - до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Мразова Г.П. свои обязанности по договору исполнила в полном объеме и в сроки, установленные договором. По условиям договора страховыми случаями (страховыми рисками) являются: дожитие застрахованного до установленной даты (Дожитие), страховая сумма 700 000,00 руб. Согласно п. 5 договора, выгодоприобретателем указана сама страхователь Мразова Г.П., иные выгодоприобретатели в договоре не указаны. Одновременно со страховым полисом Мразовой Г.П. была подписана инвестиционная декларация согласно п. 11.2 договора. В соответствии с Правилами страхования решение о страховой выплате должно быть принято страховщиком в случае признания произошедшего события страховым случаем и при отсутствии оснований для отказа в страховой выплате в течение 10 рабочих дней со дня получения страховщиком последнего из всех необходимых документов (в т.ч. запрошенных страховщиком дополнительно) путем утверждения страхового акта, а страховая выплата произведена в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения. На основании чего, принятие страховой компанией решения о страховой выплате должно быть произведено ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что до настоящего времени страховой компанией не произведена выплата инвестиционного дохода по инвестиционной декларации.

По расчетам истца, сумма неустойки по страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 379 000,00 рублей. Как следует из расчета ООО «СК Согаз-Жизнь» Эпоха технологий 2.0 размер дополнительного инвестиционного дохода по страховому риску производиться из формулы 700 000 х (30% х 65,5% х 94,5%)= 829 984 руб. (без учета НДС). Так как рост вложений в Новые технологии 2.0 составило по выше формуле, в рублевом выражении инвестиционные вложения принесли инвестиционный доход в размере 829 984 руб. за указанный период. Соответственно сумма неустойки по инвестиционной выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 829 984 руб.

В связи с нарушением его прав потребителя компенсация морального вреда им оценивается в 50000,00 руб.

Ответчик с иском не согласился, указывает, что обязательства перед Мразовой Г.П. были выполнены в полном объеме. В связи с произошедшими событиями, связанными с СВО, инвестиционный доход не был получен.

Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мразова Г. П. (далее - Страхователь) заключила с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (далее - Страховщик) Договор страхования жизни № по комплексной программе «Индекс доверия» (далее - Договор страхования) на основании Общих правил страхования жизни (далее - Правила) в редакции, действующей на дату заключения настоящего Договора.

Согласно п. 6.1 договора размер страховой премии составил 696 787,00 рублей.

Пунктом 11.2 договора страхования определено, что страхователь имеет право на участие в инвестиционном доходе страховщика.

При заключении ДД.ММ.ГГГГ договора страхования ответчиком был предоставлен расчет величины инвестиционного дохода в размере 829984 рубля (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ Страхователь обратился с заявлением к Страховщику на страховую выплату по риску «Дожитие».

По Договору страхования реализован риск «Дожитие» произведена выплата Страхователю страховой суммы в 700 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» отказало в выплате инвестиционного дохода.

Договор страхования является договором страхования жизни с участием в инвестиционном доходе страховщика (пп. 3 п. 1 ст. 32.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1). Пунктом 6 статьи 10 Закона об организации страхового дела в РФ предусмотрено, что при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни. Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком.

Согласно абзацу первому статьи 309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ответчик не предоставляет сведений о полученном инвестиционном доходе.

Доводы ответчика об отсутствии инвестиционного дохода и наличии объективных обстоятельств, препятствующих выплате истцу инвестиционного доходы судом отклоняются, как противоречащие вышеприведенным правовым нормам.

Ответчиком не предоставлено доказательств выплаты истцу инвестиционного дохода, как и не предоставлено доказательств получения инвестиционного дохода в меньшем размере, чем было обещано при заключении договора страхования, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 829984 рубля в счет инвестиционного дохода.

Мразова Г.П. при заключении договора страхования выступала в качестве потребителя финансовой услуги и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с установлением факта нарушения прав потребителя с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона России "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В судебном заседании нашли свое подтверждение нарушении ответчиком сроков выплаты по договору страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а с учетом ограничений по размеру неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 696 787 рублей в размере страховой премии.

Суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, учитывая период просрочки выполнения требований потребителя и отсутствия доказательств наличия непреодолимой силы препятствующих ответчику в выполнении обязательств перед потребителем, находит ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию потребительский штраф в размере 768385,50 рублей (с взысканных 829984 + 696787 + 10 000 = 1536771 рубль).

Суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, учитывая период просрочки выполнения требований потребителя и отсутствия доказательств наличия непреодолимой силы препятствующих ответчику в выполнении обязательств перед потребителем, находит ходатайство ответчика о снижении потребительского штрафа не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Балаковского района в размере 16134 рубля, из которых 15834 рубля с взысканных 1526771 рублей и 300 рублей с требований неимущественного характера.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 77 рублей (л.д.15 квитанция на 87,06 рублей).

Что касается расходов истца по оплате услуг представителя, то согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциям, расходы истца составили 18 000 рублей.

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленной стороной в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца 18 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика.

Третьим лицом на стороне истца Мразовым А.М. на депозит Управления Судебного департамента по Саратовской области по чеку от ДД.ММ.ГГГГ было внесено 36 000 рублей в качестве обеспечения оплаты судебной экспертизы. В связи с отзывом истца ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы внесенные денежные средства подлежат возвращению Мразову А.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Мразовой Г. П. к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», третье лицо акционерное общество «Газпромбанк» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», ИНН 7729503816, в пользу Мразовой Г. П., ИНН №, 829 984 рубля инвестиционный доход, 696 787 рублей неустойку, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 768385,50 рублей штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, 18 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 77 рублей в счет возмещения почтовых расходов.

Взыскать с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», ИНН 7729503816, государственную пошлину в бюджет Балаковского района в размере 16134 рубля.

Возвратить Мразову А. М. 36 000 рублей, внесенные по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления Судебного департамента по Саратовской области, обязав Управление Судебного департамента по Саратовской области произвести перечисление денежных средств в размере 36 000 рублей Мразову А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья    И.Е. Комаров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Е. Комаров