Решение по делу № 22К-1579/2024 от 13.03.2024

Судья 1-й инстанции: Орлова Н.А.         № 22-1579/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток      15 марта 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Колесниковым С.Ю.

с участием прокурора Тимошенко В.А.

адвоката Шульгина Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шульгина Р.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 февраля 2024 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток с момента передачи обвиняемого правоохранительным органам РФ, в случае его экстрадиции или депортации на территорию РФ с момента пересечения государственной границы РФ, либо с момента задержания на территории РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Шульгина Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., считавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд

установил:

06.12.2023 года следователь отдела по особо важным делам СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

12.12.2023 года в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

12.12.2023 года ФИО1 объявлен в федеральный розыск, а 14.02.2024 года - в международный розыск.

27.02.2024 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, суд избрал в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Шульгин Р.В. в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление суда – отменить. Указывает, что 23.11.2023 года ФИО1 сообщил о своей непричастности к обстоятельствам, послужившим поводом для проведения прокурорской проверки, на тот момент уголовное дело возбуждено не было, о возможности его возбуждения в будущем он не мог знать. Тот факт, что 26.11.2023 года ФИО1 вылетел в Королевство Таиланд 26.11.2023 года, не свидетельствует о его намерении скрыться от органов предварительного следствия, так как уголовное дело еще возбуждено не было, процессуального статуса подозреваемого ФИО1 не имел, какая либо мера пресечения в отношении него не избиралась. Утверждение оперативных сотрудников от 07.12.2023 года о том, что ФИО1 «до настоящего времени на территорию РФ не возвращался» к моменту рассмотрения ходатайства следователя утратило свою актуальность, а иные сведения о результатах ОРМ, направленных на установление ФИО1 на территории РФ, суду не представлено. ФИО1 не известно о том, что он привлечен в качестве обвиняемого и объявлен в розыск, а потому он не имел возможности реализовать свои процессуальные права и выразить свою позицию по ходатайству об избрании меры пресечения; доводы следователя о том, что ФИО1 может скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, не подтверждены документально; события, отражённые в материалах прокурорской проверки и в уголовном деле относятся к 2018 году, при этом в ноябре 2019 года ФИО1 уволился с должности .... Считает, что вылет ФИО1 26.11.2023 года до возбуждения уголовного дела в Таиланд нельзя расценивать как его попытку скрыться от органов следствия, т.к. уголовное дело было возбуждено только 06.12.2023 года.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае его объявления в международный розыск.

Из представленных на проверку материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы о том, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого коррупционного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, будучи осведомленным о проведении в отношении него 23.11.2023 года проверочных мероприятий принял действия, направленные на пересечение государственной границы РФ, 26.11.2023 года вылетел из г. Москва в Таиланд, в связи с чем, 12.12.2023 был объявлен в федеральный розыск, а 14.02.2024 года - в международный розыск; по информации УФСБ РФ по ПК на территорию РФ обвиняемый не возвращался; при этом расследование по уголовному делу не завершено, ведется активный сбор и закрепление доказательств, направленных на установление истины по делу и всех причастных к нему лиц; ФИО1 длительное время занимал руководящую должность ... и имеет широкий круг знакомств в различных органах власти.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, а также проверив обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, путем исследования представленных материалов дела, в том числе протоколов допроса свидетелей ФИО7, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя является обоснованным, и что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников судопроизводства или уничтожить доказательства по делу.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО5, по сути, сводятся к оспариванию решений и действий должностных лиц, связанных с объявлением ФИО1 в федеральный и международный розыск, в связи с чем, защитник считает незаконным рассмотрение ходатайства следователя в отсутствии обвиняемого, указывая, что тот был лишен возможности довести до сведения суда свою позицию.

Между тем, положения ч. 5 ст. 108 УПК РФ, допускающие рассмотрение вопроса о мере пресечения в отсутствие обвиняемого, судом нарушены не были, поскольку на момент рассмотрения ходатайства следователя местонахождение ФИО1 было неизвестно, при этом имелась информация о его выезде на территорию иностранного государства и подачи им через курьера заявления об увольнении с должности заместителя директора – начальника юридического отдела ... в связи с чем, обвиняемый был объявлен сначала в федеральный, затем в международный розыск следователем, лишенным возможности иным путем обеспечить его участие в производстве по делу.

Кроме того, следует отметить, что до настоящего времени документы, подтверждающие факт нахождения ФИО1 в розыске в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными, а доводы адвоката о незаконности объявления обвиняемого в розыск, как и доводы его жалобы о несогласии с решениями и действиями следователя в этой части, проверяются в ином процессуальном порядке и рассмотрению в настоящем судебном заседании не подлежат.

Мнение защитника о необходимости документального подтверждения выводов суда о том, что обвиняемый может скрыться, оказать давление на свидетелей или уничтожить доказательства по делу, основано на произвольном толковании норм уголовно-процессуального закона, который таких требований не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

ФИО1 инкриминируется тяжкое преступление, направленное против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за совершение которого ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет, а потому выводы суда о наличии оснований полагать, что он может скрыться или совершить иные действия, указанные в статье 97 УПК РФ, являются обоснованными.

Тот факт, что расследуемые по настоящему делу события происходили в 2018 году, и что ФИО1 уже уволен с занимаемой им на тот момент должности ..., вопреки мнению адвоката, также не является безусловным доказательством того, что обвиняемый полностью утратил имеющиеся у него личные (а не только рабочие) связи, и что у него нет возможности оказать воздействие на свидетелей или иных лиц, подлежащих допросу по делу, а также уничтожить доказательства.

Таким образом, решение суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих его изменение или отмену, судом не допущено, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом обвиняемый также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Зиновьева Н.В.