Решение по делу № 33-872/2019 от 10.01.2019

Судья Шпорт В.В. дело № 33-872/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Ковалева А.М., Васильева С.А.

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожурина Павла Алексеевича к Кевлич Вере Николаевне, Ковалеву Игорю Васильевичу, третьи лица: администрация Покровского сельского поселения, МУП БТИ Неклиновского района Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области о признании недействительными акта о разделе домовладения, договора дарения, отсутствующими зарегистрированных прав и исключении сведений о зарегистрированных правах, и по встречному иску Ковалева Игоря Васильевича к Кожурину Павлу Алексеевичу, Кузьминой Ларисе Алексеевне о признании расписки договором купли-продажи доли домовладения, признании сделки действительной, признании права собственности на долю домовладения, по апелляционной жалобе Кожурина Павла Алексеевича на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 01 ноября 2018 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Кожурин П.А. обратился в суд с иском к Кевлич В.Н. и Ковалеву И.В., уточнив требования просил признать недействительным акт от 09.09.1994 о добровольном разделе домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между ним и бывшей супругой Кевлич В.Н., ссылаясь на то, что данный акт он не подписывал. Кроме того, просил признать недействительным договор дарения ? доли указанного домовладения, заключенный 28.01.2010 между Кевлич В.Н. и Ковалевым И.В., а также отсутствующими зарегистрированные права ответчиков на домовладение и исключить из ЕГРН сведения о них на том основании, что домовладение принадлежит ему, а потому Кевлич В.Н. неправомерно распорядилась долей его имущества.

Ковалев И.В. предъявил встречный иск к Кожурину П.А. и Кузьминой Л.А. о признании расписки договором купли-продажи ? доли вышеуказанного домовладения, признании этой сделки действительной и признании за ним права собственности на ? долю спорного домовладения, мотивировав свои требования тем, что по расписке от 20.05.2002 Кузьмина Л.А., действовавшая на основании доверенности от имени Кожурина П.А., получила за продажу доли домовладения деньги в сумме 60 000 руб. При этом считает, что расписка подтверждает действительность договора купли-продажи доли домовладения, так как сделка была исполнена, домовладение передано ему и по настоящее время он проживает в домовладении, считая себя законным владельцем, несет бремя содержания им.

Причем на протяжении длительного времени он просил Кожурина П.А. окончательно оформить документы купли-продажи, но последний ссылался на то, что оформление документов простая формальность и это можно сделать в любое время, учитывая, что он постоянно проживает в домовладении. Вместе с тем в 2017 году по данному вопросу позиция Кожурина П.А. изменилась, он стал требовать доплаты за домовладение, а когда не получил её, то пригрозил обращением в суд, так и не оформив документы купли-продажи.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 01.11.2018 первоначальный иск Кожурина П.А. оставлен без удовлетворения, а встречный иск Ковалева И.В. удовлетворен частично: суд признал договор купли-продажи ? доли спорного домовладения действительным и право собственности Ковалева И.В. на эту долю. В остальной части встречный иск оставлен судом без удовлетворения.

Кроме того, с Кожурина П.А. в пользу экспертного учреждения взысканы расходы в сумме 11 800 руб.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Кожурин П.А. подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда и принять новое – об удовлетворении его исковых требований.

По мнению апеллянта, он доказал в суде возникновение исключительно у него права собственности как на жилой дом, так и на земельный участок.

При этом ссылается на то, что спорное домовладение приобреталось им, он не делил его с бывшей супругой Кевлич В.Н., так как не подписывал акт о разделе домовладения, она не была собственником, а потому не вправе была распоряжаться ? долей домовладения - дарить Ковалеву И.В.

Также он не продавал свою долю в домовладении Ковалеву И.В., а деньги по расписке получены были в качестве аванса в счет договоренности о заключении договора купли-продажи, причем не доли, а целого домовладения. Однако сделка купли-продажи домовладения так и не состоялась.

При этом обращает внимание на то, что не смог зарегистрировать за собой право собственности на домовладение по причине того, что в настоящее время по данным Росреестра собственниками домовладения в равных долях по ? каждый являются Кевлич В.Н. и Ковалев И.В., в связи с чем государственная регистрация его права была приостановлена.

Между тем, зарегистрированное право собственности Кевлич В.Н. и Ковалева И.В. на жилой дом считает незаконным, так как он его не отчуждал.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, он также не отчуждал Кевлич В.Н. и Ковалеву И.В. Причем указывает на то, что земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет еще в 2002 году под номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и приватизирован им, а регистрация права на ? долю участка по тому же адресу, но сформированного и поставленного на кадастровый учет в 2006 году под номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН свидетельствует о фальсификации документов на участок и незаконной регистрации права на ? долю за Кевлич В.Н.

По факту неправомерных действий с его имуществом-домовладением он обращался с заявлением в прокуратуру, в ходе проверки ОМВД России по Неклинвскому району была проведена почерковедческая экспертиза, подтвердившая, что подпись в акте о разделе домовладения учинена не им, а другим лицом с подражанием его подписи. В то же время согласно судебной почерковедческой экспертизы подпись в акте о разделе домовладения принадлежит ему. Таким образом, имеются противоречия между экспертизами, которые не устранены судом, а потому ходатайствует о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кожурина П.А. по доверенности Б.И.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил удовлетворить ходатайство о назначении повторной     экспертизы, против чего возражали Ковалев И.В. и его представитель.

Кожурин П.А., Кузьмина Л.А., третьи лица: администрация Покровского сельского поселения, МУП БТИ Неклиновского района Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 данной статьи закона, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 3 той же статьи закона, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд первой инстанции, разрешая спор по первоначальному иску, признал недоказанным Кожуриным П.А. то, что он не подписывал с Кевлич В.Н. акт от 09.09.1994 о добровольном разделе домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенного им в период брака с Кевлич В.Н. по возмездной сделке.

При этом суд первой инстанции исходил из заключения судебной почерковедческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2018 ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, подтвердившей принадлежность подписи в данном акте Кожурину П.А., отклонив почерковедческую экспертизу ГУ МВД России по Ростовской области от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2018, в которой сделан вывод, что подпись в акте от имени Кожурина П.А. учинена другим неизвестным лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительным акта добровольного раздела домовладения.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительным договора дарения ? доли спорного домовладения, заключенного 28.01.2010 между Кевлич В.Н. и Ковалевым И.В., и применении последствий недействительности этой сделки, указав, что Кожурин П.А. не является стороной сделки и его права, законные интересы не нарушены этой сделкой.

А, поскольку требования Кожурина П.А. о признании недействительной государственной регистрации права на ? долю домовладения за Кевлич В.Н. и Ковалевым И.В., исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах и возврате жилого дома с земельным участком производны от требований о признании недействительными акта о разделе домовладения и договора дарения доли домовладения, суд первой инстанции счел, что отсутствуют правовые основания и для их удовлетворения.

С решением суда в указанной части судебная коллегия соглашается по изложенным в нём мотивам, не повторяя их, полагая при этом, что оно соответствует приведенным выше нормам права и материалам дела.

Что касается доводов апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда в указанной части, то, отклоняя их, судебная коллегия считает, что они сводятся к переоценке доказательств по делу.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки судом первой инстанции доказательств по делу, в их числе почерковедческих экспертиз, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в части рассмотрения иска Кожурина П.А., апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда в удовлетворенной части встречного иска Ковалева И.В. к Кожурину П.А., Кузьминой Л.А. о признании действительным договора купли-продажи доли спорного домовладения и признании права собственности на долю домовладения.

Рассматривая в указанной части встречные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 131, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 549, п. 1 ст. 550, п. 1 ст. 554 ГК РФ, пришел к выводу, что Кожурин П.А. по расписке от 20.05.2002, составленной Кузьминой Л.А., действовавшей от его имени на основании доверенности от 29.04.2002, продал спорное домовладение Ковалеву И.В.

Такой     вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочным, поскольку он сделан с нарушением закона.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 550 ГК РФ закрепляет положение о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Несоблюдение этой формы влечет недействительность договора.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствует договор купли-продажи спорного домовладения между Кожуриным П.А. и Ковалевым И.В.

Представленная Ковалевым И.В. в материалы дела расписка подтверждает факт получения от него представителем Кожурина П.А. – Кузьминой Л.А. денежных средств в размере 60 000 руб. за ? жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В то же время по своему содержанию расписка не позволяет определенно установить заключение с Кожуриным П.А. договора купли-продажи спорного домовладения, а напротив, содержит указание на необходимость оформления такого договора и предусматривает последствия не заключения сделки.

При этом по смыслу п. 1 ст. 432 и п. 1 ст. 433 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 550 и 554 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости следует считать заключенным с момента его подписания сторонами и, соответственно, согласованность предмета обязательства должна определяться именно на момент подписания единого текста договора.

Таким образом, в отсутствие договора купли-продажи у Ковалева И.В. не возникло право собственности на долю спорного домовладения, а потому встречный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 01 ноября 2018 года в удовлетворенной части встречного иска отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении встречных требований Ковалева Игоря Васильевича к Кожурину Павлу Алексеевичу, Кузьминой Ларисе Алексеевне о признании договора купли-продажи доли домовладения действительным и признании права собственности на долю домовладения отказать.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожурина Павла Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.01.2019