Решение по делу № 2-2210/2022 от 28.09.2022

Дело № 2-2210/2022

УИД 37RS0005-01-2022-001651-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре судебного заседания Козловой АА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Твороговой Веры Николаевны к Мироновой Ольге Львовне об устранении нарушений права, не связанных с лишением права владения,

установил:

Истец в редакции заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ от 18 августа 2022 г., просила суд обязать ответчика устранить нарушения прав истца, не связанных с лишением права владения:

1. прекратить выращивание сельскохозяйственной птицы на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером № в течение 3-х календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

2. установить на крыше дачного дома, расположенного на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером № устройство снегозадержателя в соответствии с требованиями завода-изготовителя, со стороны дачного дома истца, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в течение 35-ти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

3. взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 142,80 руб.

22 августа 2022 г. заочным решением по делу №2-1640/2022 выше изложенные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

28 сентября 2022 г. удовлетворено заявление ответчика об отмене заочного решения, заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено, делу присвоен новый № 2-2210/2022.

27 октября 2022 г. в судебном заседании истец отказалась от требования о возложении на ответчика обязанностиустановить устройство снегозадержателя.

Отказ от иска в части обоснован тем, что в период рассмотрения заявления ответчика об отмене заочного решения и до рассмотрения иска в новом производстве ответчик установила на крыше снегозадержатели, в подтверждение чего представлены фотографии. Т.о., исковые требования в части установления снегозадержателей удовлетворены ответчиком до вынесения судом решения по делу.

Определением от 27 октября 2022 г. производство по делу в части указанного требования прекращено. Названным определением истцу возвращена государственная пошлина в размере 300 руб. в связи с отказом от одного из 2-х требований.

В связи с отказом от части требований, а также в связи с дополнительно (10000 руб.) понесенными в связи с отменой заочного решения расходами по оплате услуг представителя, истец (в ред. заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) просит суд:

1. обязать ответчика прекратить выращивание сельскохозяйственной птицы на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером № в течение 3-х календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

2. взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 144,80 руб.

Исковые требования о возложении обязанности прекратить выращивание сельскохозяйственной птицы обоснованы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СНТ «Лесное», №, категория – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства. На земельном участке истца расположена постройка – дачный дом, не являющийся объектом недвижимости.

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СНТ «Лесное», №, категория – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства. На земельном участке ответчика также расположена постройка – дачный дом, не являющийся объектом недвижимости.

В 2021 г. на земельном участке ответчика была возведена постройка для содержания птицы – курятник, ориентировочно на расстоянии 5-6 метров от дачного дома истца, тем самым нарушена санитарно-защитная зона земельного участка истца, т.к. часть её участка находится в зоне рассеивания веществ из курятника. Кроме того, ответчик осуществляет мойку тазов, ёмкостей для кормления птиц или иного их содержания в 1 метре от смежного с истцом забора, что приводит к распространению «зловонного» запаха в дачный дом истца и земельный участок. Т.о., выращивание кур ответчиком нарушает права истца на отдых на принадлежащем ей участке. Более того, запрещено разводить кур на садовых участках. На просьбу истца и председателя СНТ «Лесное» перенести курятник в иное место, или хотя бы не мыть тазы, иные ёмкости для кормления, содержания птиц рядом с участком истца, ответчик проявила негативную реакцию, не идёт на диалог для мирного разрешения спора.

В судебном заседании истец Творогова ВВ и её представитель по устному и письменному ходатайству Маслова ЕС просили исковые требования в последней редакции удовлетворить, поскольку куры по настоящее время содержатся на территории участка ответчика.

Просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в полном объеме = 30000 руб., поскольку истец, как и ответчик, является пенсионером, пенсия – её единственный доход, из которого в связи с нарушением её прав ответчиком пришлось выделить денежные средства на представителя, оплату эксперта. Истец помимо себя содержит сына, который является инвалидом детства, также, как ответчик, покупает лекарства. В связи с чем полагают не применимыми доводы стороны ответчика, изложенные для снижения расходов по оплате услуг представителя, о том, что ответчик является пенсионером, инвалидом, тратится на лекарства.

15 мая на общем собрании по снегозадержателям и содержанию кур присутствовала дочь ответчика (представитель по делу), до которой было доведено решение общего собрания. Однако, она отказалась устранять нарушение прав истца, в связи с чем пришлось обратиться в суд. В противном случае этого иска и судебных расходов не было бы.

Только если ответчик единовременно выплатит истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., то на эту сумму возможно заключение мирового соглашения.

Ответчик Миронова ОЛ в судебное заседание не явилась, извещена в порядке гл.10 ГПК РФ, обеспечила явку представителя по доверенности (с правом признания иска) Тихомирову ЭА, которая признала исковые требования в части возложения на ответчика обязанности прекратить выращивание сельскохозяйственной птицы на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером № в течение 3-х календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика также пояснила, что куры содержатся на участке в течение 2-х лет в весенне-летний-осенний период, в том числе, содержатся на настоящую дату. В зимний период куры находятся у знакомых. Через неделю они перевезут кур и более не будут выращивать их на садовом участке.

Представитель третьего лица СНТ «Лесное» - председатель Кочетов АВ, извещенный в порядке гл.10 ГПК РФ, в суд не явился, ранее представил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, принимает признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, пояснениями сторон, показаниями свидетеля, письменными доказательствами подтверждаются доводы стороны истца о выращивании кур на участке ответчика по настоящее время.

При этом, в силу ч.4 ст.23 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ для выращивания кур на садовом земельном участке необходима совокупность условий: установление градостроительным регламентом соответствующего вспомогательного вида разрешенного использования либо наличие разрешения на условно разрешенный вид использования, и при условии соблюдения земельного законодательства, ветеринарных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов.

Градостроительным регламентом для территориальной зоны, в границах которой расположен садовый земельный участок ответчика, не имеется такого вспомогательного вида разрешенного использования как выращивание сельскохозяйственной птицы. Разрешения на условно разрешенный вид использования ответчиком не представлено. Доказательств соблюдения ветеринарных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов при выращивании кур не имеется. Соответственно, совокупность условий, установленных ч.4 ст.23 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ, и позволяющих выращивать кур на земельном участке ответчика, отсутствует.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно представленному представителем ответчика заявлению, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 173, 198 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

В связи с вышеизложенным исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 600 руб. за рассмотрение судом 2-х самостоятельных требований.

Определением от 27 октября 2022 г. истцу возвращена государственная пошлина в размере 300 руб. в связи с отказом от одного из 2-х требований.

Согласно кассовых чеков, истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением иска ответчику и третьему лицу в размере 142,80 руб. (а не 144,80 руб.).

Истцом оплачено за изготовление Акта экспертного исследования 10000 руб.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Ответчик в письменном отзыве подтверждала, что снег с крыши её садового дома падает на земельный участок истца. Истцом было представлено доказательство в виде Акта экспертного исследования эксперта-строителя Матвеева СЮ, согласно которого крыша садового дома ответчика не соответствует требованию п.9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия на кровле устройств снегозадержания, создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, находящихся на соседнем земельном участке истца. Выявленное несоответствие является устранимым, для его устранения необходимо установить на кровлю устройства снегозадержания.

Отказ истца от иска в части возложения на ответчика обязанности установить снегозадержатели является следствием добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, что подтверждается представленными в дело фотографиями, в связи с чем истец имеет право на возмещение судебных издержек несмотря на отказ от данной части иска.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 132 ГПК РФ, п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, понесённые истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта-строителя в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины за рассмотрение требования о возложении обязанности прекратить выращивание кур в размере 300 руб. и по оплате почтовых расходов за доставку искового материала в размере 142,80 руб., подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

До отмены заочного решения истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., которые подтверждены документально (договор, дополнительное соглашение, расписка).

Представитель истца занимала активную позицию, провела анализ представленных истцом документов, составила исковое заявление, заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, представляла интересы истца в 2-х судебных заседаниях, представила суду доказательства в виде показаний свидетеля и заключения эксперта-строителя. Т.о., все доказательства были представлены представителем истца до вынесения заочного решения. При данных обстоятельствах размер расходов по оплате услуг представителя равный 20000 руб. является разумным, не завышенным.

После отмены заочного решения истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором и распиской.

Представитель истца после отмены заочного решения составила заявление об отказе от части требований, заявление в порядке ст.39 ГПК РФ. Дело было рассмотрено фактически в одном судебном заседании, в котором объявлялся перерыв, судебное заседание было не продолжительным по времени. Оценивая разумность расходов на оплату услуг представителя в данной части, суд считает возможным снизить их до 5000 руб.

Т.о., в целом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. Доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах стоимость услуг взимается в меньшем размере, стороной ответчика не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что ответчик является пенсионером, имеет инвалидность, не может быть принят во внимание, т.к. данное обстоятельство не может являться основанием для ещё большего снижения судебных расходов, поскольку в данном случае это повлечёт нарушение баланса прав и интересов сторон (истец также является пенсионером) и, кроме того, вопрос о материальном положении стороны при распределении судебных расходов не является определяющим, поскольку при взыскании судебных расходов устанавливается их фактическое несение и соответствие принципу разумности и соразмерности оказанным услугам.

Более того, ответчик изыскала денежные средства на оплату снегозадержателей, на оплату услуг адвоката по составлению заявления об отмене заочного решения, на оплату почтовых услуг, что подтверждается представленными ею документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 100, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Твороговой Веры Николаевны к Мироновой Ольге Львовне об устранении нарушений права, не связанных с лишением права владения, удовлетворить.

Обязать Миронову Ольгу Львовну прекратить выращивание сельскохозяйственной птицы на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером № в течение 3-х календарных дней с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу.

Заявление в части взыскания судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мироновой Ольги Львовны в пользу Твороговой Веры Николаевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате услуг эксперта-строителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 142 рубля 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2022 года.