Решение по делу № 2-2311/2018 от 16.10.2018

Дело № 2-2311/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 10 декабря 2018 года.

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2018 года.

г. Ступино Московской области                                        10 декабря 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Гаркиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коренюка Анатолия Андреевича к Клюнову Ивану Пактовичу об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Коренюк А.А. обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в прядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.22-23) к Клюнову И.П. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности Клюнову Ивану Пактовичу.

Свои исковые требования Коренюк А.А. обосновывает тем, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено его исковое заявление к ответчику о взыскании суммы долга в размере 1500000 рублей, процентов в размере 880927,08 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 20150 рублей. В настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Клюнова И.П. Истец является взыскателем по этому исполнительному производству. Предметом исполнения является сумма долга в размере 2401032,08 рублей. Требования исполнительного документа должником Клюновым И.П. до настоящего времени не исполнены. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника Клюнова И.П. имущества, на которое в соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежных средств и движимого имущества.

Истец в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в заявлении на имя суда ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области, в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Люберцкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Коренюка А.А. с Клюнова И.П. взыскана сумма долга в размере 1500000 рублей, проценты в размере 880927,08 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 20105 рублей.

В настоящее время на исполнении в Люберецком РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Клюнова И.П., взыскателем по которому является истец Коренюк А.А.

Предметом исполнения по указанному исполнительному производству является денежная сумма в размере 2401032,08 рублей, подлежащая взысканию с должника Клюнова И.П. в пользу Коренюка А.А.

До настоящего времени требования исполнительного документа должником Клюновым И.П. не исполнены.

Доказательств обратного суду не представлено.

В собственности ответчика Клюнова И.П. имеется земельный участок площадью <данные изъяты>. м. с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН.

Исходя из материалов исполнительного производства №-ИП, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника Клюнова И.П. имущества, на которое в соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежных средств и движимого имущества.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.ч. 1, 4 ст. 69 Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 указанного Закона, ст. 446 ГПК РФ установлен перечень принадлежащего должнику-гражданину имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве».

Действующее законодательство предусматривает необходимость установления судом начальной продажной стоимости только при обращении взыскания на заложенное имущество (ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге»).

Разрешая заявленные истцом требования, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд, принимая во внимание, что ответчиком Клюновым И.П. до настоящего времени не исполнены требования исполнительного документа, что денежных средств и иного движимого имущества, достаточных для погашения задолженности, у него не имеется, но он является собственником земельного участка, находит исковые требования Коренюка А.А. об обращении взыскании на данное недвижимое имущество обоснованными.

Ответчик длительное время не исполняет решение суда, а условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, отсутствуют.

В данном случае обращение взыскания на земельный участок ответчика является единственным способом защиты прав взыскателя Коренюка А.А., поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал.

Данный земельный участок не изъят из оборота и не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, а поэтому наличествуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Коренюка Анатолия Андреевича удовлетворить.

- Обратить взыскание на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности Клюнову Ивану Пактовичу.

Ответчик вправе подать в Ступинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Федеральный судья                                                    Австриевских А.И.