Решение от 28.11.2019 по делу № 33-19046/2019 от 30.09.2019

Судья Мельникова Ю.Г. Дело № 33-19046/2019 (№ 2-16/2019) УИД 66RS0061-01-2018-000510-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 28.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Кайгородовой Е.В.,
	Ильясовой Е.Р.

при помощнике судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Владимировой Л.Г. к Ладейщикову А.В., Администрации городского округа Заречный о признании недействительным протокола внеочередного голосования собственников помещений многоквартирного дома, постановления администрации городского округа Заречный о переводе жилых помещений в нежилые помещения, возложении обязанности привести помещение, земельный участок, фасад дома в первоначальное состояние, восстановить стену дома, демонтировать возведенные конструкции

по апелляционной жалобе ответчика Ладейщикова А.В. на решение Заречного районного суда Свердловской области от 29.05.2019.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

Владимирова Л.Г. обратилась в суд с иском к Ладейщикову А.В., Администрации городского округа Заречный, просила:

признать незаконным и недействительным протокол № 1 внеочередного голосования собственников помещений многоквартирного дома путем заочного голосования, расположенного по адресу: <адрес>, от 30.04.2018 о согласовании организации входной группы офисного помещения, расположенного по <адрес> со стороны наружного фасада по <адрес>;

признать незаконным постановление Администрации городского округа Заречный от 31.07.2018 № 604-П о переводе жилых квартир <№>, <№>, расположенных в многоквартирном доме <№> по <адрес> в нежилые помещения;

обязатьЛадейщикова А.В. привести помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом;

привести земельный участок и стену дома в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, восстановить стену дома, демонтировать все возведенные конструкции.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <№>, расположенная на 2 этаже в многоквартирном доме <№> по <адрес> 29.06.2018 в квартире <№> в этом же доме начались строительные работы по оборудованию отдельного входа, строительство входной группы с перепланировкой и переустройством помещения. В ходе осуществления обозначенного строительства входной группы и оборудования отдельного входа собственником используется часть общего имущества, а именно: фасад многоквартирного дома и земельный участок, относящийся к придомовой территории. В начале августа 2018 г. истец узнала о том, что постановлением Администрации городского округа Заречный от 31.07.2018 № 604-П жилые квартиры <№>, <№>,расположенные в указанном доме переводятся в нежилые помещения, и о том, что данное постановление было вынесено на основании протокола общего собрания жильцов от 30.04.2018. В протоколе от 30.04.2018 указано, что все собственники помещений проголосовали за принятие решений, указанных в этом протоколе. Однако, истец участия в голосовании не принимала, никакие документы не подписывала, о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не знала. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.04.2018 является недействительным, поскольку при проведении общего собрания нарушены требования статей 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: общего собрания фактически не проводилось, собственники помещений надлежащим образом не были извещены о проведении такого собрания, кворум отсутствует, информация о результатах голосования до собственников помещений не доведена, без соблюдения данной процедуры проведение заочного голосования является незаконным. Ответчиком произведен демонтаж ограждающей несущей стены, то есть, разобрана часть наружной ограждающей несущей конструкции многоквартирного дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, находящейся в общей долевой собственности всех собственников дома, что связано с изменением облика здания. В результате произведенных работ обустроен дверной проем в несущей стене, а также уже установлены железные конструкции и подиум под лестничный марш, образовано крыльцо, на земельный участок произведена укладка тротуарной плитки, над крыльцом на основании металлоконструкций расположена вывеска, занимающая значительное пространство дома. Указанные работы привели к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме и изменению фасада здания. Кроме того, устройство отдельного входа в помещение затрагивает часть земельного участка с элементами озеленения, что привело к невозможности использования земельного участка в том размере, который существовал до обустройства входа в квартиру, и свидетельствует уже о реконструкции объекта. Поскольку протокол собрания от 30.04.2018 является недействительным, ответчикомЛадейщиковым А.В.не было получено 100% согласия всех собственников помещений, то постановление Администрации городского округа Заречный от 31.07.2018г. № 604-П о переводе жилых квартир <№> и <№>в нежилые помещения является также незаконным.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 29.05.2019 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным протокол № 1 внеочередного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:<адрес>, от 30.04.2018 о согласовании организации входной группы офисного помещения по адресу:<адрес>, со стороны наружного фасада. Признано незаконным постановление администрации городского округа Заречный от 31.07.2018 № 604-П о переводе жилых помещений квартир <№>, <№>, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в нежилые помещения. На Ладейщикова А.В. возложена обязанность привести помещение по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, привести стену дома и земельный участок в первоначальное состояние, восстановить стену здания, демонтировать возведенные конструкции.

С таким решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, а также дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым, производство по делу в части признания незаконным постановления Администрации городского округа Заречный от 31.07.2018 № 604-П прекратить; обязать Ладейщикова А.В. привести стену дома в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом путем восстановления стены здания; в остальной части иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Ладейщиковым А.В. в соответствии со статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации были представлены все необходимые документы для перевода жилых помещений в нежилые, указанные в данной норме. Поскольку реконструкция, для которой требуется 100% согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, затрагивает только изменение ограждающей конструкции дома (стены), из-за выемки части кирпичей для организации дверного проема, то на проведение благоустройства, а также на организацию крыльца, не являющегося капитальным строением (не требующим разрешения на строительство) и не изменяющим фасад многоквартирного дома, такое 100% согласие собственников помещений законом не предусмотрено. В связи с этим суд мог признать постановление от 31.07.2018 № 604-П незаконным только в части, касающейся реконструкции, которая изменила ограждающую конструкцию дома (стену).

Из документов, имеющихся в материалах дела, невозможно определить, где проходит граница земельного участка под многоквартирным домом, а значит и установить, что благоустройство и крыльцо расположены на общей долевой собственности жильцов, в связи с чем вывод суда первой инстанции об использовании прилегающего к многоквартирному дому земельного участка для возведения входной группы, что привело к изменению прав и обязанностей других собственников помещений в многоквартирном доме, является ошибочным, сделан в отсутствие доказательств.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что требование о признании постановления Администрации городского округа Заречный от 31.07.2018 № 604-П подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем производство по данному требованию должно быть прекращено.

Такой способ защиты нарушенного права, как признание протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным законом не предусмотрен, следовательно, в удовлетворении данного требования должно быть отказано.

Проведенная ответчиком реконструкция, для которой в соответствии с действующим законодательством требуется 100% согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме и которая привела к уменьшению общего имущества, затрагивает только изменение ограждающей конструкции дома (стены), из-за выемки части кирпичей подоконного пространства для организации дверного проема. Что касается возложения на ответчика обязанности демонтировать возведенные конструкции, то в данной части решение суда подлежит отмене, поскольку конструкция, установленная ответчиком, является вывеской, на установку которой ответчик получил необходимое разрешение и согласие собственников многоквартирного дома. Основной целью данной вывески является указание сведений об арендаторе помещения в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота. Данная вывеска размещена на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.08.2018 № 2, решение собственников никем не оспорено. В этом же протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформлено решение собственников о согласии на использование ответчиком земельного участка. Сам по себе факт не участия истца в принятии данных решений, основанием для признания их недействительными не является, так как в данном случае достаточно квалифицированного большинства голосов собственников помещений в многоквартирном доме, при этом права истца, как собственника помещения, нарушены не были, доказательств нарушения прав истца не представлено. Кроме того, возведенное ответчиком крыльцо не является капитальным объектом, опирается на две металлические опоры, при этом границы земельного участка под многоквартирным домом не определены.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Ладейщикова А.В. – Пахтусова А.Ю., действующая на основании доверенности от 23.11.2019, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Истец Владимирова Л.Г., представитель истца Романова Е.В., действующая на основании ордера № 017654 от 28.11.2019, представитель ответчика Администрации городского округа Заречный Гуторова Ю.Ф., действующая на основании доверенности от 19.12.2016, возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО УК «ДЕЗ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира <№>, расположенная на 2 этаже в многоквартирном доме <№> по <адрес>, право собственности истца зарегистрировано 06.03.2003.

Ответчик Ладейщикову А.В. на праве собственности принадлежат квартиры <№> общей площадью 30,6 кв.м и <№> общей площадью 58,4 кв.м, расположенные на 1 этаже в многоквартирном доме <№> по <адрес>

Управление многоквартирным домом <№> по <адрес> (далее по тексту – МКД) осуществляет третье лицо ООО УК «ДЕЗ».

Из копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме заочного голосования, от 30.04.3018 № 1 (далее по тексту – протокол от 30.04.2018) следует, что собственниками помещений в МКД было принято решение согласовать организацию входной группы офисного помещения, расположенного по <адрес>, со стороны наружного фасада <адрес> по прилагаемому эскизу. За принятие такого решения проголосовали все собственники помещений в многоквартирном доме, которым принадлежит 6072,6 кв.м.

Из проектной документации № 18-02-АС, составленной ООО «Бюро кадастра «Заречный», на переустройство квартир <№> и <№> в МКД следует, что проект предусматривает перепланировку и объединение двух смежно расположенных квартир <№> и <№> в МКД с образованием нежилого помещения, предназначенного для организации офиса. Для доступа в данное помещение предусматривается устройство крыльца со стороны <адрес> с организацией доступа к переводимым помещениям без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям. Перепланировка включает демонтажные и монтажные работы. К демонтажным работам, в том числе, относится: демонтаж существующих деревянных оконных блоков в количестве 2 штук; демонтаж подоконной части наружной стены в помещении 2 (по экспликации); устройство проема в ненесущей кирпичной стене между квартирами <№> и <№>. К монтажным работам относится: установка оконных блоков выполненных в ПВХ-переплетах (открывающиеся) с остеклением из трехкамерных стеклопакетов; установка наружного дверного блока, выполненного в ПВХ-переплете с остеклением из трехкамерного стеклопакета; устройство входного крыльца; устройство тамбура.

Из копии постановления Администрации городского округа Заречный от 31.07.2018 № 604-П следует, что дано разрешение на перевод жилых помещений <№> и <№> в доме <№> по <адрес> в нежилые помещения при условии проведения в установленном порядке работ, указанных в пункте 2 настоящего постановления. Указано, что Ладейщиков А.В. обязан провести переустройство и перепланировку переводимых помещений в соответствие с представленной проектной документацией № 18-02-АС, разработанной ООО Бюро кадастра «Заречный», с соблюдением норм и требований СНиП, СанПин, в установленные сроки производства ремонтно-строительных работ, в соответствии с режимом производства ремонтно-строительных работ с обеспечением условий, указанных в постановлении.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснением, содержащимся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводам о том, что возводимая ответчиком пристройка (входная группа) к принадлежащему ему нежилому помещению занимает часть земельного участка под МКД, который был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома, в связи с чем осуществляемое ответчиком переоборудование влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в МКД, а именно земельного участка, на котором расположен МКД.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в стене МКДоборудована входная группа. Установив данные обстоятельства, руководствуясь статьями 289, 290, 247, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ответчику необходимо получить согласие всех собственников помещений в МКД на уменьшение общего имущества.

Допросив свидетелей, исследовав заключение судебно-почерковедческой экспертизы, составленное экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в решении собственника Владимировой Л.Г. по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД, результаты которого оформлены протоколом от 30.04.2018, подпись выполнена не Владимировой Л.Г., следовательно, ответчиком не получено согласие всех собственников помещений в МКД на организацию входной группы офисного помещения, расположенного по адресу: <адрес> со стороны наружного фасада, в связи с чем заявленные истцом исковые требования о возложении на ответчика по приведению помещений в первоначальное состояние удовлетворил. При этом суд первой инстанции указал, что произведенное переустройство наружных ограждающих конструкций МКД, нарушает права истца как сособственника общего имущества МКД, независимо от того, в какой части МКД расположено помещение, принадлежащее истцу.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что оспариваемым постановлением Администрации городского округа Заречный от 31.07.2018 № 604-П постановлено перевести жилые помещения в нежилые помещения при условии проведения в установленном порядке работ по реконструкции квартир ответчика, однако согласие всех собственников помещений в МКД на такую реконструкцию не представлено, пришел к выводу о том, что указанное постановление является незаконным, в связи с чем исковые требования истца в этой части также удовлетворил.

Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться.

Так, согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие права истца.

При этом, исходя из особенностей настоящего спорного случая, необходимо учитывать следующее.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, проведение перепланировки и переустройства жилого помещения регламентируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено, в том числе, следующее имущество: нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (в частности, такие помещения, как межквартирные лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование); крыши и ограждающие конструкции; находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Согласно пункту 2 раздела 1 «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества также требует согласия всех собственников помещений в доме.

Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что произведенные ответчиком Ладейщиковым А.В. работы выходят за пределы принадлежащих ему на праве собственности помещений, связаны с использованием общего имущества многоквартирного дома, следовательно, являются реконструкцией, на выполнение которой требовалось согласие всех собственников многоквартирного дома.

При этом следует отметить, что перевод жилых помещений ответчика в нежилые был невозможен без уменьшения размера общего имущества собственников помещений МКД, и, учитывая, что в Администрацию была представлена проектная документация, из которых усматривалась необходимость возведения отдельной входной группы с использованием внешней стены МКД, а также земельного участка под МКД путем возведения на нем входного крыльца, то в данном случае необходимо получить согласие всех собственников помещений в МКД на указанные действия, однако, доказательств наличия такого согласия ответчиком в материалы дела не представлено. Решение собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от 30.04.2018, таким доказательством не является, так как истец в принятии этого решения участия не принимала, то есть от нее согласие на совершение ответчиком таких действий не получено.

Учитывая изложенное, доводы ответчика Ладейщикова А.В. о том, что в данном случае возможно удовлетворить исковые требования истца о незаконности демонтажа части внешней ограждающей стены МКД, но работы по возведению крыльца не требуют согласия всех собственников помещений в МКД, судебная коллегия оставляет без удовлетворения. Как было указано выше, использование крыльца без демонтажа ограждающей стены МКД невозможно, учитывая, что в результате реконструкции помещений ответчика возникает новый объект, при этом такой объект предусматривает отдельный самостоятельный выход на земельный участок через возведенное крыльцо, следовательно, судом обоснованно удовлетворены исковые требования истца в полном размере.

Доводы ответчика Ладейщикова А.В. о том, что права собственников помещений в доме не нарушены использованием земельного участка под входной группой помещений ответчика, поскольку данный земельный участок под домом в установленном законом порядке не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Как установлено судом, произведенная ответчиком реконструкция занимает часть земельного участка под многоквартирным домом, который был сформирован до в░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ 28.08.2018 № 2, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 31.07.2018 № 604-░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 22 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30.04.2018 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 320, 327.1, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.05.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░