Решение по делу № 33а-2134/2020 от 21.05.2020

Дело № 33а-2134/2020 Докладчик Астровко Е.П.

Дело № 2а-409/2020 (суд 1 инст.) Судья Забродченко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Шишкина С.К.,

судей Кирюшиной О.А. и Астровко Е.П.,

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 июня 2020 года апелляционную жалобу Королева А. Ю. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11 марта 2020 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Королева А. Ю. к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области и судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Филюшкиной А. С. об отмене постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24.01.2020 г.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения Королева А.Ю., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Королев А.Ю. обратился суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района Филюшкиной А.С. № 33007/20/5400 от 24.01.2020 г. о взыскании с него, в рамках исполнительного производства № 107317/19/33007-ИП от 14.08.2019 г., исполнительского сбора в размере 48 726,75 руб.

В обоснование требований указал, что 14.08.2019 г., на основании исполнительного листа серии ФС № 015064349 от 23.08.2017 г., выданного Ленинским районным судом г. Владимира по гражданскому делу
№ 2-1663/2017, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Данное постановление было им получено 20.08.2019 г., после чего он представил судебному приставу-исполнителю сведения о его заработной плате, месте работы и заявление о том, что у него отсутствуют собственность, сбережения, а также о том, что он платит алименты на дочь и не против добровольно оплатить долг путем перечислений из своей заработной платы. При этом указывает, что дважды приходил к судебным приставам, а также писал заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда. С августа месяца с его заработной платы ежемесячно удерживают денежные средства в размере 25 %. Однако, несмотря на данные обстоятельства 04.02.2020 г. им было получено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец Королев А.Ю. в судебное заседание явился, однако до начала рассмотрения дела по существу добровольно покинул зал судебного заседания.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области Чугунова И.В. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Пояснила, что 14.08.2019 г. на основании исполнительного листа ФС № 015064349 от 23.08.2017 г., выданного Ленинским районным судом г. Владимира, было возбуждено исполнительное производство № 107317/19/33007-ИП в отношении должника Королева А.Ю. о взыскании в пользу Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 748205,49 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено лично 20.08.2019 г.

В данном постановлении должнику был установлен 5-дневный срок, с момента получения копии этого постановления, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также данным постановлением должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

26.08.2019 г. Королев А.Ю. обратился в ОСП Гусь-Хрустального района с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения без приложения каких-либо документов. 04.09.2019 г. Королеву А.Ю. было отказано в удовлетворении ходатайства, а также разъяснено право обратиться в суд за предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения. Данное постановление получено Королевым А.Ю. 12.09.2019 г. Других обращений от Королева А.Ю. в ОСП Гусь-Хрустального района не поступало.

25.09.2019 г. Королев А.Ю. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда и определением от 25.10.2019 г. в удовлетворении этого заявления ему было отказано. 05.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое было направлено по его месту работы в ООО «****». Всего с Королева А.Ю. было взыскано 63 526,56 руб. В связи с тем, что исполнительный документ должником в установленный 5-дневный срок, для добровольного исполнения, не был исполнен, судебным приставом-исполнителем 24.01.2020 г. было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора, которое было направлено заказной почтой и получено им 04.02.2020 г.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района Филюшкина А.С. в судебном заседании также возражала в удовлетворении требований административного истца и снижении размера исполнительского сбора, поддержав позицию представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области.

Представитель заинтересованного лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело без участия представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Королев А.А. просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права, указывая, что без достаточных на то оснований, судья не допустил до участия в деле его представителя Королеву Л.Н., а также ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что взыскание исполнительского сбора является незаконным, поскольку ранее с него он уже взыскивался.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя для участия в деле не направило. Судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района Филюшкина А.С., представитель УФССП России по Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ. Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владимира по делу № 2-1663/2017 с Королева А.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 23 декабря 2013 года в размере 739 995 руб. 49 коп., в возврат государственной пошлины 8 210 руб.

На основании исполнительного листа ФС № 015064349 от 23.08.2017г., выданного Ленинским районным судом г.Владимира по указанному решению, 14.08.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района Филюшкиной А.С. возбуждено исполнительное производство № 107317/19/33007-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 748 205 руб. 49 коп. в пользу взыскателя: ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в отношении должника: Королева А.Ю.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента его получения, предложено сообщить о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, а также должник предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа в установленный срок, в том числе в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника – гражданина.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником Королевым А.Ю. лично 20.08.2019г. (л.д.38).

Как следует из материалов исполнительного производства, в рамках исполнения требований исполнительного документа, при наличии у судебного пристава-исполнителя сведений о счетах должника в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем 20.08.2019г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «Сбербанк» в пределах взыскиваемой суммы (отменено постановление от 13.09.2019г., поскольку представлены сведения о заработной плате); 21.08.2019г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «МИНБанк». При этом, взыскание по указанным постановлениям не производилось.

26.08.2019г. Королев А.Ю. обратился в ОСП Гусь-Хрустального района с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района Филюшкиной А.С. в предоставлении отсрочки отказано.

05.09.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в пределах суммы взыскания в ООО «ОСЗ».

24.01.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района Филюшикиной А.С. вынесено постановление о взыскании с Королева А.Ю. исполнительского сбора в размере 48 726 руб. 75 коп., которое утверждено старшим судебным приставом ОСП Гусь-Хрустального района Чугуновой И.В. (л.д.7). Копия данного постановления получена должником 04.02.2020г. (л.д.6).

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что Королев А.Ю., являясь должником по исполнительному производству, добровольно в установленный 5-дневный срок не исполнил требования исполнительного документа, не представил доказательства уважительности причин неисполнения требований в срок, установленный для добровольного исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда подтверждены материалами дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая судебная оценка в соответствии со ст. 84 КАС РФ.

    Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ).

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является санкцией штрафного характера, т.к. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Вместе с тем ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" не определены обстоятельства, которые следует расценивать как неуважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.

По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации в названном выше Постановлении разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.08.2019г. Королевым А.Ю. получена 20.08.2019г., с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта к судебному приставу Королев А.Ю. обратился 26.08.2019г., документов в обоснование невозможности исполнить решение суда не представил, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.09.2019г. ему отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Также 25.09.2019г. Королев А.Ю. обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с аналогичным ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, не позволяющих Королеву А.Ю. исполнить решение суда, определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25.10.2019г. Королеву А.Ю. отказано в отсрочке исполнения судебного акта.

Согласно справке ОСП Гусь-Хрустального района по состоянию на 25 февраля 2020 года по исполнительному производству № 107317/19/33007-ИП в пользу взыскателя перечислено 63 526 руб. 56 коп., удержания производились из заработной платы должника.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что должником по исполнительному производству предприняты все необходимые действия для своевременного и полного исполнения решения суда, а нарушение сроков для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, административным истцом суду не представлено.

Учитывая вышеприведенные нормы права, неисполнение должником требований исполнительного документа в отсутствие причин, объективно препятствующих или затрудняющих исполнение решения суда, Судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 24.01.2020 года о взыскании исполнительского сбора, и наличии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных законом оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судом первой инстанции обоснованно указано, на отсутствие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора либо освобождения от его взыскания, поскольку должником не предпринято мер к исполнению судебного акта в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы жалобы Королева А.Ю. о повторном взыскании с него исполнительского сбора являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор не взыскивается при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, содержащего в административном деле, Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Владимирской области 18.01.2018 было возбуждено исполнительное производство № 365/18/33021-ИП с предметом исполнения о взыскании с Королева А.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженности 748 205,49 руб. Ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультативности действий судебного пристава-исполнителя по отысканию его имущества постановлением от 12.11.2018 г. исполнительное производство окончено на основании п. 4ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Указание в постановлении от 12.11.2018 остатка суммы задолженности 800 579,87 руб. (в том числе основанного долга 748 205,49 руб. и с учетом 7% 52 374,38 руб.) не может являться основанием для взыскания указанной суммы исполнительского сбора, поскольку отдельного постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 365/1/33021-ИП не выносилось; постановление об окончании исполнительного производства от 12.11.2018 не может быть предъявлено к исполнению, в том числе в части взыскания исполнительского сбора. В указанном размере исполнительский сбор не взыскивался с должника, не оплачивался им. При таких обстоятельствах, постановление о взыскание исполнительского сбора от 21.01.2020 г. в рамках исполнительного производства от 14.08.2019 № 107317/19/33007-ИП в сумме 48 726,75 руб. является законным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с недопущением к участию в судебном заседании 11.03.2020г. представителя по доверенности Королевой Л.Н. в связи с отсутствием у нее высшего юридического образования, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку такие действия суда согласуются с ч.4 ст.58 КАС РФ.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом проверки законности действий судьи по обращению административного истца. Председателем Гусь-Хрустального городского суда от 10.04.2020 Королеву А.Ю. дан мотивированный ответ, не согласие с которым не свидетельствует о незаконности действий суда первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания от 11.03.2020г., до рассмотрения административного дела по существу Королев А.Ю. вместе со своим представителем Королевой Л.Н. самовольно покинули судебное заседание.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева А. Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области.

Председательствующий С.К. Шишкин

Судьи:                                 О.А. Кирюшина

Е.П. Астровко