Судья Котин Е.И.                 № 2-3852/2022

Докладчик Выскубова И.А.                      № 33-5554/2023

                             54RS0007-01-2022-002962-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего              Зуевой С.М.,

Судей                  Выскубовой И.А., Илларионова Д.Б.,

При секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30.05.2023 гражданское дело по иску ПАА к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» - КДВ на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 21.12.2022.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения истца ПАА и его представителя СЕН, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАА обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее – ООО «Ситилинк»), в котором с учетом уточнений требований просил суд взыскать с ответчика разницу между ценой монитора <данные изъяты> (далее - монитор ), установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на настоящее время в размере 15 959 руб.; неустойку за невыполнения требования о выплате разницы между ценой монитора <данные изъяты>, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара в размере 15 000 руб.; оплаченные за монитор <данные изъяты> (далее – монитор ) денежные средства в сумме 45 370 руб.; разницу между ценой монитора <данные изъяты>, установленной договором купли- продажи, и ценой монитора <данные изъяты> на настоящее время в размере 31 075 руб.; неустойку за невыполнения требования о возврате уплаченных за монитор <данные изъяты> денежных средств в размере 75 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАА купил в ООО «Ситилинк» монитор <данные изъяты>, черного цвета стоимостью 14 040 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанный монитор вышел из строя и в этот же день был возвращен в ООО «Ситилинк» для проведения гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что не могут отремонтировать монитор и предложили расторгнуть договор и вернуть оплаченные за монитор денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Ситилинк» подано заявление о расторжении договора купли продажи монитора <данные изъяты> и возврате его стоимости в размере 14 040 руб., также в заявлении указано о возврате разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы («межценовую» разницу). Истцу был произведен возврат денежных средств в размере 14 040 руб. Не дождавшись ответа на требование о выплате разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований, истец ДД.ММ.ГГГГ подал претензию о выплате указанной «межценовой» разницы. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ситилинк» истец приобрел монитор <данные изъяты> (заказ ) за 45 370 руб. Истец произвел визуальный осмотр и дефектов не выявил. По приезду домой, истец при включении монитора в электрическую сеть обнаружил недостаток матрицы, в результате чего, указанный монитор был возвращен в магазин и подана претензия о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ПАА направил в ООО «Ситилинк» еще одну претензию, где подробно указал обстоятельства покупки монитора .

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАА удовлетворены частично, с ООО «Ситилинк» в пользу ПАА взыскана сумма межценовой разницы за монитор DELL в размере 15 959 руб., неустойка за монитор DELL в размере 15 000 руб., возврат стоимости товара за монитор LG в размере 45 370 руб., межценовая разница за монитор LG в размере 31 075 руб., неустойка за монитор LG в размере 75 000 руб., штраф в размере 93 202 руб.

С ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 844,08 руб.

С данным решением не согласился представитель ответчика ООО «Ситилинк» - КДВ, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, по доводам, изложенным в жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из положения части 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу положений ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАА приобрел в магазине ООО «Ситилинк» монитор стоимостью 14 040 руб.

В период гарантийного срока указанный монитор вышел из строя, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ПАА обратился в ООО «Стилинк» для проведения гарантийного ремонта монитора.

В тот же день монитор был принят магазином и направлен на проверку качества.

Стоимость монитора в размере 14040 руб. перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ ПАА приобрел у ответчика ООО «Ситилинк» монитор стоимостью 45 370 руб.

Получив после оплаты товар, истец ДД.ММ.ГГГГ подал ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, указав в качестве причины на наличие дефекта матрицы.

Отсутствие ответа на претензии потребителя послужило основанием для обращения ПАА с вышеуказанным исковым заявлением в суд.

Для разрешения вопроса о наличии недостатков товара судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование мониторе торговой марки <данные изъяты> (монитор №2) присутствует недостаток в виде механического повреждения матрицы. На момент проведения экспертизы в продаже мониторы торговой марки <данные изъяты> отсутствуют. Среднерыночная стоимость монитора торговой марки <данные изъяты> на последнюю дату продажи в 2021 году составила 22 122,33 руб. Среднерыночная стоимость монитора торговой марки <данные изъяты> на дату проведения экспертизы составляет 62 370 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом проведена так же оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс» для определения стоимости товара на дату удовлетворения требований потребителя и (по первому монитору) и на дату проведения заключения (по двум мониторам).

Экспертным заключением ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость товара монитор <данные изъяты>, черного цвета (монитор №1) либо аналогичного на момент добровольного удовлетворения требования истца ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 024 руб.; стоимость на момент проведения экспертизы составляет 29 999 руб. Стоимость товара - монитор <данные изъяты> (монитор №2) аналогичного на момент проведения экспертизы составляет 76 445 руб.

Удовлетворяя требования истца о возврате стоимости товара (монитора №2), суд первой инстанции исходил из того, что он имеет недостаток, который возник до передачи товара покупателю – истцу, так же поскольку стоимость товара изменилась на дату удовлетворения требований истца, в его пользу взыскана разница стоимости товара, при этом разница определена судом по двум мониторам. Поскольку требования истца удовлетворены с нарушением установленного законом срока, с ответчика взыскана неустойка по двум покупкам (приобретение монитора 1 и 2) и штраф.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Решение суда оспаривается ответчиком в связи с несогласием со стоимостью аналогичного товара на дату удовлетворения требований истца, так же апеллянт оспаривает законность решения в части взыскания стоимости товара – монитора №2, так как недостаток носит эксплуатационной характер.

Вместе с тем, оснований для отказа истцу в удовлетворении его требований о взыскании стоимости монитора №2, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Заключением судебной экспертизы установлено, что монитор №2 имеет недостатка в виде механического повреждения матрицы.

При этом, по делу установлено, что недостаток возник до передачи товара ООО «Ситилинк» - ПАА

Доводы апеллянта на то, что ПАА при покупке осмотрел товар, что подтверждается записями с камер видеонаблюдения, не свидетельствуют о том, что недостаток возник после передачи товара покупателю.

Из представленной апеллянтом (ООО «Ситилинк» информации с камер видионаблюдения следует, что товар действительно осмотрен покупателем при его покупке. Вместе с тем, монитор не проверялся путем подключения его к сети питания, что так же следует из фотографий сделанных с камер видеонаблюдения.

Судом апелляционной инстанции с учетом доводов апеллянта направлен запрос эксперту ООО «Альянс», ответ приобщен к материалам дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертом ООО «Альянс», проводившим экспертизу по недостаткам товара – монитора №2 разъяснено, что без подключения монитора марки к электрической сети и последующего его включения потребитель визуальным осмотром не мог определить механическое повреждение матрицы монитора.

При этом, указанные разъяснения эксперта суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказательства по делу, так как они согласуются с выводами эксперта и обстоятельствами дела.

Ссылка апеллянта на то, что истец сам повредил монитор при его транспортировки из магазина домой, отклоняется судебной коллегией, так как проверка товара не проведена продавцом надлежащим образом при его продажи.

Так же в суде первой инстанции допрошен в качестве свидетеля ФИО1, который присутствовал при транспортировке товара и пояснил суду что монитор транспортировался без повреждений (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.186-187).

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что ПАА приобрел поврежденный товар и при визуальном осмотре не мог это обнаружить.

С учетом изложенного, суд правильно с учетом положений пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей» и обстоятельств дела (неудовлетворения требований добровольно) взыскал стоимость товара – монитора №1. Доводы апеллянта об обратном, ошибочны.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером неустойки, так как судом не применены положения о моратории, не соответствуют действительности.

С учетом положений ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотренное п. 1 ст. 24 данного Закона требование истца о возмещении межценовой разницы подлежало удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, как установлено п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу, что для целей исчисления неустойки суд первой инстанции обоснованно принял цену товара по монитору №1 () с учетом межценовой разницы согласно выводам судебной экспертизы ООО «Альянс» - 29 999 руб. (так как частично стоимость товара возвращена), по монитору – 76 445 руб.

Несогласие апеллянта со стоимостью аналогичных товаров, которая определена судебной экспертизой ООО «Альянс», со ссылкой и приведением цен с сайтов ОЗОН, ЯндексМаркет, не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта.

В заключении эксперта указано, что при определении аналогов товара, он применял сравнительный метод определения стоимости товара с выбором объектов-аналогов с учетом однородности объектов. При этом на дату проведения экспертизы монитор №1 имелся только в одном магазине – ТехноСити, в связи с чем, экспертом взяты аналоги, максимально схожие по основным характеристикам и определена стоимость товара.

Так же в заключении приведено подробное описание каким образом эксперт приходит к выводам о стоимости товара – монитора №2, используя сравнительный метод. Экспертом указано, что на дату проведения экспертизы, монитор №2 имеется в продаже только в одном интернет магазине, в связи с чем, экспертом взят аналог, максимально схожий по основным характеристикам и определена стоимость товара средняя с учетом аналога.

Таким образом, оснований не доверять стоимости товара, определенной экспертом, у судебной коллегии не имеется, ссылка на товары аналогичные с сайтов ОЗОН и ЯндекМаркет не свидетельствует о том, что эксперт неправильно определил цену товаров, а так же что указанные мониторы могут быть использованы в качестве сравнения (являются новыми, продаются магазинами специализированными, имеются в продаже в г. Новосибирске).

Заключение эксперта не оспорено ответчиком, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, иного заключения (независимого специалиста) не предоставлено.

Действительно как указано в апелляционной жалобе неустойка, за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ не начисляется, поскольку как следует из пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, размер неустойки, определенный судом не превышает размер, который подлежит начислению до ДД.ММ.ГГГГ.

По монитору №1- стоимость монитора в размере 14040 руб. перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, при этом установлено что на указанную дату она составляла более 18000 руб. (заключение ООО «Альянс», что свидетельствует о ненадлежащем исполнении требований потребителя, требование о выплате истцу межценовой разницы должно было быть удовлетворено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – дата подачи первой претензии + 10 дней, с учетом выходных дней), следовательно, период начисления неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть до даты начала действия моратория по Постановлению Правительства Российской Федерации № 497 от ДД.ММ.ГГГГ) – 30 298,99 руб. (29 999 руб. *1%*101), в порядке ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка взыскана судом в пределах заявленного истцом требования – 15 000 руб.

По монитору №2.

ДД.ММ.ГГГГ претензия истца о возврате стоимости товара получена ООО «Ситилинк», требование потребителя оставлено ответчиком без удовлетворения, при этом исходя из даты его подачи должно было быть удовлетворено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 96320,70 руб. (76 445 *1%*126), в порядке ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка взыскана в пределах заявленного истцом требования – 75 000 руб.

Стоимость товара при расчете неустойки правильно определена из расчета на день вынесения решения (стоимости эксперта ООО «Альянс»), что соответствует положениям п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

То обстоятельство, что истец в претензии не указал банковские реквизиты, основанием для отказа во взыскании штрафных санкций не является, поскольку ответчик имел возможность произвести выплату стоимости товара, в том числе путем почтового перевода, внесения денежных средств на депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего не совершил. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции также не совершил действия по передаче денежных средств истцу, кроме того, в ходе рассм░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ , ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ №2) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 (░░░░░ 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 42 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ , ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 333) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.12.2022 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

33-5554/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Подберезный Андрей Александрогвич
Ответчики
ООО Ситилинк
Суд
Новосибирский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.nsk.sudrf.ru
05.05.2023Передача дела судье
30.05.2023Судебное заседание
22.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.06.2023Передано в экспедицию
30.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее