Решение по делу № 33-3204/2019 от 24.07.2019

Судья Тимошкина Т.Н. 33-3204/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Глушенко Н.О.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 июня 2019 года по иску Е.В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Петербург-Безопасность» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.В.Б. обратился с иском по тем основаниям, что работает в должности охранника в ООО «Охранное предприятие «Петербург-Безопасность», в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, а затем с ХХ.ХХ.ХХ он являлся нетрудоспособным, листки нетрудоспособности переданы ответчику, однако их оплата до настоящего времени не произведена. Истец просил взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности за периоды с ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ, всего в размере (...)., денежную компенсацию за просрочку выплаты пособия – (...)., также в счет компенсации морального вреда - (...). В последующем, истец дополнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика: пособие по временной нетрудоспособности за период с ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., денежную компенсацию за задержку выплат - (...) компенсацию морального вреда - (...)

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГУ -Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, ГУ - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда (...) В остальной части иска отказано.

С ответчика в доход Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере (...)

С таким судебным решением истец не согласен, в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт, принять по делу новое решение. Указывает, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ он находился на больничном, листки нетрудоспособности были переданы ответчику, о чем свидетельствуют подписи в этих листах нетрудоспособности, однако в нарушение положений Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования", Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года №624н, эти листки нетрудоспособности работодателем оплачены не были. В нарушение положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации судом не рассматривалось требование о возмещении неустойки за неисполнение обязательства по выплате пособия по временной нетрудоспособности. Полагает, что его требования о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, подлежали удовлетворению, поскольку судом было установлено, что ответчик исполнил обязательство по оплате листков нетрудоспособности только при рассмотрении дела. В своих письменных объяснениях он просил иск удовлетворить, в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности решение суда считать исполненным. Он также не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда, считает присужденную сумму явно заниженной, не отвечающей принципу разумности и справедливости.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика полагал доводы жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются Федеральным законом «Об основах обязательного социального страхования», Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Судом установлено, что Е.В.Б. в соответствии с трудовым договором работает в ООО «Охранное предприятие «Петербург-Безопасность» в должности охранника.

В период ХХ.ХХ.ХХ он являлся нетрудоспособным, ему были выданы листки нетрудоспособности.

Ответчиком оплата листков нетрудоспособности в размере ХХ.ХХ.ХХ произведена ХХ.ХХ.ХХ.

Поскольку указанная выплата была произведена в ходе судебного разбирательства, в удовлетворении иска о взыскании пособия по временной нетрудоспособности было обоснованно отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с работодателя компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что истец не представил ответчику в установленном порядке листки нетрудоспособности для оплаты и пришел к выводу, что листки нетрудоспособности поступили к работодателю для оплаты только ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм

Таким образом, с учетом указанных положений закона право на выплату компенсации за задержку выплат возникло у истца по истечении 10 дней со дня представления работодателю листков нетрудоспособности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, истцом было заявлено о взыскании компенсации за задержку выплат по 25 марта 2019 года, суд, разрешая спор в пределах заявленных требований в порядке части 3 статьи 196 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении этих требований.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца невыплатой пособия по временной нетрудоспособности, суд взыскал в пользу работника денежную компенсацию морального вреда в размере (...)., полагая ее достаточной и справедливой.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не было разрешено требование о взыскании компенсации за задержку выплат в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Из материалов дела и судебного решения следует, что суд разрешил заявленные истцом требования в этой части. Отказ в удовлетворении исковых требований не означает, что они не рассмотрены. При этом судебная коллегия учитывает, что истцу причиталось пособие по временной нетрудоспособности в размере (...), выплачено фактически – (...)

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с размером денежной компенсации морального вреда не могут служить основанием для изменения решения суда. Разрешая требования истца в этой части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, размер данной компенсации определен исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, из установленного судом факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 июня 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи