Решение по делу № 2-2721/2020 от 23.03.2020

...

Дело № 2-2721/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя истца Дашкевич М. Г., представителя ответчиков Мыслина М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сологубова В. В. к Логунову С. И., Прихода И. А. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Сологубов В.В. обратился в суд с иском к Логунову С.И., Прихода И.А. о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований истец указал, что у ответчика Логунова С.И. на основании решения суда ... от ... имеется непогашенная задолженность перед истцом в размере ... руб.

На основании указанного решения суда ... судебным приставом-исполнителем ... ОСП УФССП России по ... возбуждено исполнительное производство в отношении Логунова С.И.

Впоследствии истцу стало известно, что ... между Логуновым С.И. и Прихода И.А. были заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами N, N.

Истец полагает, что данные договоры совершены с целью сокрыть имущество, принадлежащее ответчику (должнику) и избежать возможного обращения взыскания на него.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сологубов В.В., руководствуясь п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 10 ГК РФ, просил суд:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью ... кв.м., от ..., заключенный между Логуновым С.И. и Прихода И.А.;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью ... кв.м., от ..., заключенный между Логуновым С.И. и Прихода И.А.

Определением от ..., принятым в протокольной форме, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Обиденко Д.В.

Истец Сологубов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Логунов С.И., Прихода И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом. Ранее предоставили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что ... Логунов С.И. приобрел в собственность земельные участка стоимостью ... руб. каждый. ... под залог указанных земельных участков был заключен договор займа с Обиденко Д.В. ... года между Обиденко Д.В. и Логуновым С.И. был заключен договор купли-продажи указанных земельных участков. Однако регистрация указанного договора в регистрирующем органе не прошла по причине ограничения прав Логунова С.И. по отчуждению имуществом. В связи с чем, ... между сторонами договора было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи и покупателю были возвращены денежные средства в размере ... руб. Указанные денежные средства были получены Логуновым С.И. от Прихода И.А., который намеревался приобрести участки по указанной цене. Между ними была достигнута договоренность, что Логунов С.И. снимает обременения и запреты, после чего сделка будет зарегистрирована в регистрирующем органе. ... указанная сделка была подана на регистрацию в регистрирующий орган, где и была зарегистрирована. Расчет с продавцом был заключен до момента заключения договора купли-продажи. Указали, что право Прихода И.А. на участки возникли до момента обращения истца в Оренбургский районный суд ... к Логунову С.И. о взыскании суммы долга. На основании изложенного, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Обиденко Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ... между ним и Логуновым С.И. был заключен договор займа на сумму ... руб., залогом по которому выступали спорные участки, стоимость которых была определена по ... руб. каждый. В ... года Логунов С.И., не имея возможности рассчитаться по обязательствам, сообщил о готовности передачи земельных участков в его (Обиденко Д.В.) собственность. В связи с указанным они обратились в регистрирующий орган с заявлением о снятии залога и регистрации договора купли-продажи земельных участков. Залог был снят, но сделка не прошла регистрацию, поскольку на объекты были наложены запреты. В августе Логунов С.И. возвратил ему долг в размере ... руб., о чем было составлено и подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица ... ОСП УФССП России по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом.

Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца Дашкевич М.Г., действующая на основании ордера, требования искового заявления поддержала, просила суд их удовлетворить, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Указала, что действия ответчика Логунова С.И. подпадают под действия положения ст. 10 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Логунова С.И., Прихода И.А. –Мыслин М.А., действующий на основании доверенностей, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве ответчиков на исковое заявление.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между ФИО1, действующим по доверенности от имени Логунова С.И., и Прихода И.А. заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Российская Федерация, ..., МО ..., земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала N.

... также между ФИО1, действующим по доверенности от имени Логунова С.И., и Прихода И.А. заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала N.

Переход права собственности на вышеуказанные земельные участки от Логунова С.И. к Прихода И.А. на основании договоров купли-продажи от ... зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости ....

Обращаясь в суд с иском к ответчикам, истец ссылается на недействительность договоров купли-продажи, заключенных Логуновым С.И. и Прихода И.А., по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 168 ГК РФ, указав, что Логунов С.И. намеренно произвел отчуждение принадлежащих ему земельных участков при наличии неисполненных обязательств по возврату Сологубову В.В. денежных средств, взысканных на основании решения ... суда ... от ..., во избежание обращения взыскания на имущество, то есть злоупотребил своим правом, чем причинил истцу существенный вред.

В силу п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, с учетом их толкования, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Кроме этого, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данной категории дел является установление того, что в момент заключения сделки подлинная воля сторон направлена на создание правовых последствий, характерных для соответствующих сделок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ при рассмотрении указанных дел именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Из материалов дела следует, решением ... суда ... от ..., принятым по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования Сологубова В.В. к Логунову С.И., с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа в размере ... руб., сумма процентов в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решение вступило в законную силу ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ... ОСП УФССП России по ... от ... возбуждено исполнительное производство в отношении должника Логунова С.И. на предмет исполнения: взыскание в размере ... руб. в пользу Сологубова В.В.

В ходе исполнения исполнительного производства постановлением от ... наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника Логунова С.И., в том числе в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, решение от ... ответчиком до настоящего времени не исполнено, сумма задолженности не погашена.

Сторона ответчика возражала против доводов истца о наличии в действиях признаков злоупотребления правом и наличия умысла вывести имущество с целью уклонения исполнения судебного решения о взыскании денежной суммы в пользу истца. Так ответчик указал, что намерение продажи указанных земельных участков, а также их покупки Прихода И.А. имело место быть до момента подачи Сологубовым В.В. искового заявления в ... суд ....

В обоснование указанного суду были представлена расписка от ..., из текста которой следует, что Логунов С.И. получил от Прихода И.А. денежные средства в размере ... руб. в счет продаваемых земельных участков с кадастровыми номерами N, N, по ... руб. за каждый участок. Указанная расписка содержит обязательство Логунова С.И. зарегистрировать договор купли-продажи после снятия ограничений, наложенных ... РОСП УФССП по ... на указанные участки.

Вместе с тем, датой подачи искового заявления Сологубова В.В. в ... суд ... к Логунову С.И. о взыскании денежной суммы является ..., что подтверждается оттиском штампа на исковом заявлении.

Договоры купли-продажи указанных земельных участков были заключены между ответчиками ....

Ответчики указали, что регистрация перехода права собственности от Логунова С.И. к Прихода И.А. была осуществлена после снятия всех обременений в отношении участков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что намерение ответчиков по купле-продаже спорных земельных участков возникло до момента обращения истца ... суд ... с иском о взыскании с Логунова С.И. суммы долга по договору займа.

Следовательно, в действиях сторон договоров отсутствуют признаки, свидетельствующие о нарушении требований закона при их заключении, соответственно, оснований для признания оспариваемых договоров недействительными по п. 1 ст. 168 ГК РФ не имеется.

Кроме того, на момент заключения ответчиками оспариваемых договоров и их регистрации каких-либо ограничений или обременений на отчуждаемое имущество не имелось, в связи с чем Логунов С.И., как собственник имущества, имел возможность свободно распоряжаться им по своему усмотрению.

Материалы дела также содержат договор купли-продажи недвижимого имущества от ..., согласно которому Логунов С.И. намеревался продать спорные земельные участки Обиденко Д.В., что говорит о намерении ответчика Логунова С.И. произвести отчуждение земельных участков до момента, когда он узнал о претензиях к нему со стороны истца.

Вместе с тем, регистрация перехода права собственности на объекты от Логунова С.И. к Обиденко Д.В. не была произведена в виду наличия запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением ... РОСП УФССП по ... от ..., что подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации от ..., уведомлением о прекращении государственной регистрации от ....

Таким образом, отчуждение должником Логуновым С.И. по договорам купли-продажи от ... в пользу Прихода И.А. земельных участков не повлекло нарушения прав истца при ведении исполнительного производства N-ИП, и не противоречит действующему закону.

В свою очередь, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено объективных доказательств достоверно свидетельствующих о том, что договор купли-продажи является недействительной, с целью избежания ответчиком гражданско-правовой ответственности перед взыскателем.

Указанный договор фактически исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сологубова В.В. к Логунову С.И., Прихода И.А. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Сологубова В. В. к Логунову С. И., Прихода И. А. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 17 августа 2020 года.

Судья: А.В. Нуждин