Решение по делу № 1-10/2019 от 27.11.2018

                                     Дело № 1 – 10/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа     19 апреля 2019 года

    Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Э. Ф.,

при секретаре Ахметзяновой Р. Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Мурзина Р. Р.,

подсудимого Шамраева Г. В. и его защитника – адвоката Потешкина И. О. (ордер в уголовном деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шамраева Г. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, женатого, малолетних детей и инвалидности не имеющего, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Шамраев Г. В. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, в <адрес> Республики Башкортостан, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ., Шамраев Г. В. был задержан сотрудниками ОБОН УНК МВД по РБ, около <адрес>, где в последующем, в ходе личного досмотра у него, из левого бокового кармана шорт, изъяты два полимерных пакетика с веществом, содержащим в своем составе, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой наркотического средства на момент проведения исследования 9,204 г (5,551+3,653), которые Шамраев Г. В. незаконно хранил при себе без цели сбыта.

Мефедрон (4-метилметкатинон) и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), независимо от его количества, Постановлением Правительства Российской Федерации № 578 от 29.07.2010 года внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ…» (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года (в редакции от 30.10.2010 года № 882).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), составляющая от 2 до 500 грамма, является крупным размером, следовательно, масса 9,204 грамма, которую Шамраев Г. В. незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного потребления, представляет собой крупный размер.

Подсудимый Шамраев Г. В. вину в объеме, установленном судом, признал полностью, и суду показал, что до его задержания являлся потребителем наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ., на сайте в интернете приобрел наркотическое средство – гашиш для личного употребления, после чего ему прислали адрес тайника - закладки, откуда он должен был забрать наркотик. В тот же день, в районе 21 час. 20 мин., он вместе с супругой на своем автомобиле приехали в указанное продавцом место. Подойдя к тайнику - закладке, откопал наркотик, и положил его в свой карман, после чего был задержан сотрудниками полиции, которым объяснил, что приехал забрать приобретенный им гашиш для себя. В последующем, в присутствии понятых, у него изъяли черный сверток, где, как потом выяснилось, находилось 13 или 15 пакетиков различных веществ, а также другое вещество, мефедрон, которое он употреблял. Кроме того, пояснил, что показания о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств давал под физическим давлением оперативных сотрудников.

    Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Шамраева Г. В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, нашла свое полное подтверждение.

    Свидетель Свидетель № 1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, на автомобиле марки «Мерседес» поехали с Шамраевым Г. В. на адрес, чтобы забрать закладку с гашишем для себя, поскольку являлись потребителями наркотиков. Сбытом наркотических средств не занимались. Приехав на место, она осталась в машине, а Шамраев направился на место закладки в лесной массив, где его задержали сотрудники полиции. В отношении Шамраева Г. В. и ее сотрудниками полиции применялась физическая сила, как при задержании, так и в наркоконтроле, требовали дать показания, согласно которым они должны были быть закладчиками наркотических средств. На отказ дать такие показания, ее запугивали, ей угрожали, говорили, что они сядут вместе с Шамраевым Г. В. по одной статье, а здоровью Шамраева Г. В. также причинят тяжкий вред. В последующем, испугавшись угроз сотрудников полиции, ею был подписан готовый протокол допроса, составленный последними. После того, как ее отпустили домой, с жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов, не обращалась, поскольку это могло сказаться негативно на ее супруге, о чем она была предупреждена сотрудниками полиции.

Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля Свидетель № 1 на следствии следует, что она догадывалась, что Шамраев Г. В. в последнее время занимается незаконными операциями с наркотическими средствами, но он ей об этом сам не говорил, поскольку она ранее пробовала наркотические средства синтетического происхождения, и плохо себя чувствовала, говорила Шамраеву Г. В. прекратить заниматься продажей наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, совместно с Георгием на автомобиле «Мерседес», В 124, приехала в садовое товарищество, расположенное в <адрес>, где Георгий направился в неизвестном ей направлении. Через несколько минут к машине подошли сотрудники полиции, которые сообщили, что она подозревается в незаконном сбыте и хранении наркотических средств, и попросили пройти с ними. В ходе ее личного досмотра ничего запрещенного обнаружено не было. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены и изъяты сотовые телефоны «Самсунг», «Айфон 6» с сим-картами МТС, «MEUZI» без сим-карты, принадлежащие ей и Шамраеву Г. В., складной нож со следами зеленой пыли, полимерный пакет с надписью «ф1», банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на ее имя, флеш-карта «Transcend 8 GB», две пустые бутылки с прожженными дырками со следами нагара, один полимерный пакет, с находящимся внутри одним фольгированным свертком с одним семенем, один фольгированный сверток с двумя семенами, отрезок бумаги с рукописным текстом. В ходе проведения данных действий частично отказывалась от подписи в документах, поскольку испугалась и переживала за своего супруга. По поводу ее задержания к сотрудникам полиции претензий не имеет. Какого-либо психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось (т. 1 л. д. 129 – 131).

    После оглашения показаний свидетеля Свидетель № 1, последняя их не подтвердила, сославшись на оказанное на нее физическое и психологическое давление со стороны сотрудников полиции.

    Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 суду показали об их добровольном участии понятыми при личном досмотре Шамраева Г. В.; об обнаружении и изъятии у последнего пакетика, обмотанного липкой лентой, внутри которого находилось более десяти пакетиков с белым веществом, и несколько пакетиков с зеленым веществом, а также двух полимерных пакетов с порошкообразным веществом; об отсутствии какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на Шамраева Г. В., а также жалоб от последнего на действия сотрудников полиции.

    Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, перед началом досмотра, на предложение Шамраеву Г. В., добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, последний пояснил, что при нем ничего запрещенного нет. В ходе досмотра Шамраева Г. В. из левого наружного кармана шорт были обнаружены и изъяты: один сверток, обмотанный липкой лентой, внутри которого имелся сверток из полимерного материала с 13 полимерными пакетиками с клипсой, с порошкообразным веществом, и пятью полимерными пакетиками с веществами растительного происхождения, бумага с надписью «ф1(10) ф2(3) ш1(5)», два полимерных пакета с клипсой, с порошкообразным веществом (т. 1 л. д. 149 – 151, 153 – 155).

    После оглашения данных показаний, свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 подтвердили их, пояснив незначительные изменения своих показаний большим промежутком времени.

    Свидетели Свидетель №4, Свидетель № 5 суду показали о добровольном участии понятыми летом ДД.ММ.ГГГГ, при досмотре Свидетель № 1 и осмотре автомобиля Шамраева Г. В., где ничего запрещенного обнаружено не было; об обнаружении и изъятии из машины нескольких пустых пластиковых бутылок, пакетиков, ножа с белым порошком, банковских карт, сотовых телефонов; об отсутствии какого-либо психологического или физического давления со стороны сотрудников полиции, в том числе на Шамраева Г. В., Свидетель № 1

    Свидетель Свидетель №6 суду показал о его добровольном участии понятым, ДД.ММ.ГГГГ, при проведении обыска в квартире дома <адрес> об обнаружении и изъятии маленьких полиэтиленовых пакетиков с остатками веществ, четырех горшков и одного маленького стаканчика с кустами марихуаны, об отсутствии какого-либо давления, в том числе на Шамраева Г. В., со стороны сотрудников полиции.

Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля Свидетель №6 на следствии следует о его участии понятым при обыске <адрес>, с участием Шамраева Г. В., который собственноручно открыл дверь своими ключами; об обнаружении и изъятии в коридоре, на тумбочке, полимерного пакетика с клипсой с остатками вещества; в зале, на подоконнике, - пяти горшков с растениями конопли; в спальне, слева на тумбочке, - полимерного пакетика с клипсой, с остатками вещества светлого цвета, и фольгированных свертков с остатками вещества (т. 2 л д. 32 – 34).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 подтвердил их, пояснив их частичное изменение большим промежутком времени.

Свидетель Свидетель№7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции участвовал понятым добровольно в здании отдела полиции. Ему и второму понятому показали обычные черные пакеты, чай и другое вещество, которые разложили по пакетикам – большим, средним и маленьким. Расфасованных пакетиков, размером, примерно, пять на четыре сантиметра, объемом два, пять и десять грамм, получилось около ста штук. Пакетики обрабатывали специальным химическим средством. Также писали какие-то буквы, числа. Далее, пригласили сотрудника, которому передали расфасованные пакетики. Несколько маленьких пакетиков упаковали в один большой, черный, и также передали данному сотруднику.

Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля Свидетель№7 на следствии следует, что после досмотра сотрудника полиции Свидетель №12, в рамках исследования предметов и документов, изготовили муляжи, имитирующие наркотическое средство, представив 53 полимерных пакета, наполненных пищевой солью, 13 полимерных пакетов, наполненных цветками ромашки; поместили внутрь пакетов отрезки бумаги с надписями и указаниями веса вещества, которые передали в последующем Свидетель №12 (т. 2 л. д. 70 – 72).

После оглашения показаний свидетеля Свидетель№7, последний их подтвердил, уточнив незначительные расхождения в показаниях, большим промежутком времени.

        Свидетель Свидетель №8, оперуполномоченный, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативное мероприятие, в ходе которого был задержан Ж., и изъята большая партия наркотических средств. Он дал свое согласие на использование его аккаунта при проведении оперативно-розыскного мероприятия. В их управлении было изготовлено несколько муляжей наркотических средств, создано несколько оперативных групп. Ж. работал оптовым курьером - закладчиком в интернет - ресурсе, в магазине, и с целью установления остальных членов преступной группы, ими проводился данный оперативный эксперимент. ДД.ММ.ГГГГ в составе нескольких оперативных групп они выехали на место оборудования тайников - закладок с муляжами наркотических средств, где проводили наблюдение, один из муляжей был заложен возле электроопоры в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, приехал Шамраев Г. В. на автомобиле «Мерседес» с Свидетель № 1, по приезду Шамраев Г. В. забрал муляж наркотического средства из тайника – закладки, который положил в карман шорт, после чего произошло его задержание. В присутствии понятых был проведен личный досмотр Шамраева Г. В., у которого обнаружили и изъяли муляж наркотического средства, два полимерных пакетика с порошкообразным веществом. Шамраев Г. В. утверждал, что обнаруженное ему не принадлежит. У Свидетель № 1 ничего запрещенного не изымалось. При осмотре автомобиля «Мерседес» были изъяты сотовый телефон, флеш-карта, пустые полимерные пакетики, семена какого-то растения. При задержании Шамраева Г. В. и Свидетель № 1 в отношении их применялась физическая сила в виде загиба руки за спину, поскольку они оказывали сопротивление. В дальнейшем был произведен осмотр телефона Шамраева Г. В., в котором обнаружена переписка с аккаунтом Жаворонкова.

Свидетель Свидетель №9, оперуполномоченный, дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8, о задержании ДД.ММ.ГГГГ Ж., о его добровольном участии в оперативном эксперименте с использованием аккаунта последнего; о сделанных муляжах наркотических средств, один из которых был ими заложен по адресу: г<адрес>; о ведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ час., совместно с Свидетель №8 и сотрудниками ОСН «Гром»; о задержании ДД.ММ.ГГГГ., на месте тайника – закладки, Шамраева Г. В., а также Свидетель № 1, ожидавшую последнего в автомобиле «Мерседес», на котором последние приехали на место; об оказании последними при задержании сопротивления и неповиновения; об обнаружении и изъятии у Шамраева Г. В. в ходе личного досмотра муляжа с наркотическим средством, двух полимерных пакетиков с клипсой с порошкообразным веществом; в ходе осмотра автомобиля марки «Мерседес» - трех сотовых телефонов, флеш-карты, банковской карты, двух пустых полимерных емкостей, пустых полимерных пакетиков; в ходе обыска <адрес> в <адрес> - пустых полимерных пакетиков, пяти горшков с коноплей, фольгированных свертков с остатками какого-то вещества, двух полимерных пакетиков с остатками вещества неизвестного происхождения; в ходе осмотра телефона Шамраева Г. В. - переписки с аккаунтом Жаворонкова через интернет-ресурс; об объяснениях Шамраева Г. В. в ходе осмотра телефона, в которых он пояснял, с какими аккаунтами вел переписку, называл местонахождение фотографий, интересующего их содержания; об отсутствии давления со стороны сотрудников полиции на Шамраева Г. В.

    Свидетель Свидетель №10, оперуполномоченный, суду показал о задержании ДД.ММ.ГГГГ Ж. который впоследствии изъявил желание оказать содействие в изобличении сбытчиков наркотических средств, дал им пароль от своей учетной записи для выявления преступных связей; об изготовлении муляжей наркотических средств из пищевой соли и чая; об участии их сотрудника Свидетель №12 в качестве лица, имитирующего роль Ж., осуществлявшего контакт с поставщиками наркотиков; о последующей передаче Свидетель №12 муляжей наркотических средств; о наличии в переписке с Шамраевым Г. В. количества наркотических средств; об изготовлении, согласно данной переписки, пяти муляжей, в которых находилось где-то по 10 пакетиков, где-то по 20; об оборудовании тайников - закладок в СНТ «Радуга», за одной из которых пришел Шамраев Г. В. вместе со своей супругой, и был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

        Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №12, оперуполномоченного, на следствии следует о задержании ДД.ММ.ГГГГ Ж.; об обнаружении и изъятии у него наркотического средства «мефедрон»; о даче добровольного согласия на участие в оперативном эксперименте и использование его учетной записи в интернет - ресурсе; о ведении переписки; об установлении ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения комплекса ОРМ, контакта с неустановленным лицом, в пользовании которого находилась учетная запись на интернет – ресурсе; об указании последним оборудовать 5 тайников - закладок с наркотическими средствами, с направлением сообщений с надписями и указаниями веса вещества; о проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Оперативный эксперимент»; об изготовлении ДД.ММ.ГГГГ 5 муляжей наркотического средства, представляющих собой полимерные пакеты, наполненные пищевой солью и цветками ромашки; о помещении их в полимерные пакеты черного цвета, об обработке их СХВ; о последующем помещении их по тайникам – закладкам; о проведении оперативной группой ОРМ «Наблюдение» по местам оборудования тайников – закладок; о передаче неустановленным лицам, выполнявшим роль закладчиков наркотических средств, в ходе переписки ДД.ММ.ГГГГ, координат и описания мест нахождения муляжей наркотических средств; о задержании ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, на участке местности, расположенном около столба линии электропередач, находящегося в 50 метрах от <адрес> СНТ «Радуга» <адрес>, Шамраева Г. В. и Свидетель № 1 (т. 1 л. д. 239 – 242).

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №11 на следствии следует о его участии ДД.ММ.ГГГГ в качестве незаинтересованного лица; о досмотре Свидетель №12; об изготовлении муляжей, имитирующих наркотическое средство; о представлении 53 полимерных пакетов, наполненных пищевой солью, 13 полимерных пакетов, наполненных цветками ромашки; о помещении внутрь пакетов отрезков бумаги с надписями и указаниями веса вещества; об их передачи в последующем Свидетель №12 (т. 2 л. д. 78 – 80).

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №13 на следствии следует об участии ДД.ММ.ГГГГ понятой при осмотре телефона марки «Самсунг» в корпусе черного цвета с сим-картой «МТС», с участием Шамраева Г. В.; об осуществлении входа, с использованием логина и пароля, названных Шамраевым Г. В., на сайт, где были переписки и фотографии, связанные с закладками наркотических средств; о наличии в начале переписки сокращений наркотических средств (ЛСМ, М – метамфетамин); об обнаружении переписки в приложениях «Телеграмм» и «Ватцап»; об объяснениях Шамраева Г. В. о наличии на телефоне фотографий с местами закладок, сделанных непосредственно им; о распечатывании фотографии переписок и мест закладок; о признании Шамраевым Г. В. вины в совершении сбыта наркотических средств; о не применении физического или морального воздействия со стороны сотрудников полиции во время проводимых действий на участвующих лиц (т. 2 л. д. 47 – 49).

    Свидетель Шамраев В. Е., опрошенный в суде по ходатайству стороны защиты, охарактеризовал Шамраева Г. В., являющегося его сыном, с положительной стороны, однако, о фактических обстоятельствах дела что-либо пояснить не смог.

    Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель № 5, Свидетель №6, Свидетель№7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №13, суд находит их последовательными, логичными, в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Оговор подсудимого со стороны указанных лиц суд не усматривает, признает их показания достоверными и правдивыми. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно Шамраева Г. В., судом не установлено.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей не существенны, не могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, поскольку юридически значимыми для рассмотрения дела не являются, и обуславливаются субъективным восприятием произошедших событий.

    Кроме того, виновность подсудимого Шамраева Г. В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, подтверждается следующими письменными доказательствами.

Актом проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ оперативным сотрудником Свидетель №12, действующим от имени лица, использующего учетную запись под ником «<данные изъяты> осуществлена переписка с учетной записью <данные изъяты> на интернет-ресурсе <данные изъяты> (т. 1 л. д. 15 – 19).

Актом переписки на интернет-ресурсе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оперативным сотрудником Свидетель №12, действующим от имени использующего учетную запись под ником «<данные изъяты>», осуществлена переписка с учетной записью «<данные изъяты>» на интернет-ресурсе <данные изъяты> (т. 1 л. д. 20 – 21).

Из акта наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ следует о задержании ДД.ММ.ГГГГ., Шамраева Г. В. на участке местности, расположенном около столба линии электропередач, находящегося в 50 метрах от <адрес> (т. 1 л. д. 111 – 113).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отделу по РПТО ОП № 4 Управления МВД России по г. Уфе оперативно-служебных документов и иных результатов оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л. д. 7 – 9).

    Из акта исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует об изготовлении муляжа, имитирующего наркотические средства, а именно 10 полимерных пакетиков с клипсой с пищевой солью внутри; 3 полимерных пакетика с клипсой с пищевой солью внутри; 5 полимерных пакетиков с клипсой с цветками ромашки внутри, с отрезком бумаги с надписью «ф1(10) ф2(3) ш1(5)», которые помещены в полимерный пакет черного цвета, после чего обмотан прозрачной липкой лентой скотч, помечен специальным химическим веществом, и передан Свидетель №12 (т. 1 л. д. 24 – 27).

Из акта досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует об обнаружении и изъятии у Шамраева Г. В. в левом боковом кармане шорт одного свертка, обмотанного липкой лентой скотч, с находящимся внутри свертком из полимерного материала, внутри которого имелись 13 полимерных пакетиков с клипсой с порошкообразным веществом, 5 полимерных пакетиков с клипсой с веществом растительного происхождения, отрезка бумаги с надписью «ф1(10) ф2(3) ш1(5)»; в левом боковом кармане шорт - 2 полимерных пакетика с клипсой с порошкообразным веществом (т. 1 л. д. 36 – 44).

Актом сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Шамраева Г. В. произведены смывы с ладоней и пальцев обеих рук на два ватных тампона (т. 1 л. д. 35).

Согласно акту сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у Шамраева Г. В. произведен срез ткани левого наружного бокового кармана шорт (т. 1 л. д. 45).

Актом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра автомобиля марки «Мерседес Бенц 300», г.р.з. №, находящегося в пользовании Шамраева Г. В., на переднем сиденье, обнаружены и изъяты сотовые телефоны марки «Samsung» с сим-картой МТС, «Iphone»; в ящике, в подлокотнике, - складной нож со следами растительного вещества, пустой полимерный пакет с надписью «ф1»; в пепельнице - флеш-карта «Transcend 8Gb», банковская карта «Сбербанк», сотовый телефон марки «Meizu»; под пассажирским сиденьем - 2 полимерные емкости со следами нагара; на заднем сиденье – сумка, из которой изъят один полимерный пакет с клипсой, с находящимся внутри одним фольгированным свертком с одним семенем, один фольгированный сверток с двумя семенами, отрезок бумаги с рукописным текстом (т. 1 л. д. 59 – 69).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства Шамраева Г. В., в <адрес>, произведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты - полимерный пакетик с клипсой со следовым количеством наркотически активного тетрагидроканнабинола, пять растений конопли в горшках, полимерные пакетики с клипсой с остатками вещества, фольгированные свертки с остатками вещества (т. 1 л. д. 117 – 119).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в изъятых в ходе личного досмотра Шамраева Г. В. двух полимерных пакетиках с клипсой, находится вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 9,204 гр (т. 1 л. д. 81).

Из заключения судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на экспертизу вещество, массой 9,164 гр (5,531+3,633) на момент проведения экспертизы, является содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1 л. д. 215 – 216).

Заключением судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в представленном порошкообразном веществе, общей массой 30,493 гр наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также их прекурсов, не обнаружено. В представленном растительном веществе, общей массой 3,889 гр наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также их прекурсов, не обнаружено (т. 1 л. д. 182 – 183).

Согласно заключению судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхностях представленных - отрезка ткани, из пакетов с пояснительными надписями «срез ткани левого наружного бокового кармана шорт Шамраева Г. В.», ватных тампонов, из пакетов с пояснительными бирками «ватные тампоны со смывами с ладоней и пальцев с левой и правой рук Шамраева Г. В.» обнаружены следовые количества наркотического средства мефедрон (т. 1 л. д. 193 – 194).

Заключением судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности изъятого в ходе обыска <адрес> в <адрес> полимерного пакетика с клипсой обнаружены следовые количества наркотически активного тетрагидроканнабинола (т. 1 л. д. 209 – 210).

Заключением судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности, представленных на экспертизу, ватных тампонов со смывами рук Шамраева Г. В., фрагмента ткани, пакетиков из полимерного материала с клипсой, имеются наслоения бесцветного красящего вещества. Бесцветные красящие вещества, находящиеся в виде наслоений на поверхностях ватных тампонов со смывами рук Шамраева Г. В., фрагмента ткани, пакетиков из полимерного материала с клипсой однородны по качественному компонентному составу между собой и с образцом бесцветного красящего вещества (т. 2 л. д. 27 – 30).

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: складной металлический нож с деревянной ручкой в собранном виде, банковская карта «Сбербанк» № на имя <данные изъяты>; флеш-карта «Transcend», объемом 8 Gb; две полимерные бутылки со следами нагара; четыре горшка и стеклянная рюмка с растительным веществом, являющимся наркосодержащим растением конопля, наркотическим средством не являющимся; два полимерных пакетика с клипсой, три свертка фольги и один полимерный пакетик, на которых следов наркотических средств не обнаружено; полимерный пакетик с клипсой, на котором обнаружены следовые количества наркотически активного тетрагидроканнабинола; два полимерных пакетика с клипсой с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 9,124 гр (5,511+3,613); сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S8 Plus» с сим-картой «МТС»; образец СХВ; сверток, с находящимися 13 полимерными пакетиками с клипсой, в каждом из которых находится порошкообразное вещество, 5 полимерных пакетиков с клипсой, в каждом из которых находится вещество растительного происхождения, отрезок бумаги с рукописным текстом «Ф1 (10) Ф2 (3) Ш1 (5)»; ватные тампоны со смывами с ладоней и пальцев рук Шамраева Г. В., срез ткани левого наружного бокового кармана шорт Шамраева Г. В., которые признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т. 2 л. д. 17 – 18, 19 – 20, л. д. 102 – 110, 111 - 114).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которым у Шамраева Г. В. обнаружены вещества группы фенилалкиламинов (амфетамин), мефедрон. Установлено состояние опьянения (т. 1 л. д. 83, 84).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, объективно фиксируют фактические данные, и принимает их как достоверные доказательства. Все проведенные по делу экспертные исследования проведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами, у суда не имеется. Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона. Результаты ОРМ органами следствия приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

В материалах уголовного дела не содержится, и судом не добыто данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Утверждение подсудимого о применении к нему физического насилия сотрудниками полиции судом проверялось, и не нашло своего подтверждения. В соответствии с требованиями ст. ст. 145 – 146 УПК РФ проводились проверки по указанным доводам, по результатам которых, в том числе, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Оснований ставить под сомнение результаты проверок у суда не имеется.

Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий с ним, ему разъяснялось право пользоваться услугами адвокатов, он надлежащим образом делал для себя выбор, что отражено в протоколах следственных действий.

    Давая оценку показаниям подсудимого Шамраева Г. В., данным в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

    Действия Шамраева Г. В. органы предварительного следствия квалифицировали по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

    Вместе с тем, в судебном заседании стороной обвинения доказательств, свидетельствующих о том, что наркотические средства, изъятые в ходе личного досмотра Шамраева Г. В., подсудимый хранил с целью последующего сбыта, не представил, и в ходе судебного следствия таковых не установлено.

    Так, сторона обвинения как на доказательство вины Шамраева Г. В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, ссылается на показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №8, сотрудников правоохранительных органов, принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии, в рамках которого был задержан Шамраев Г. В., у него обнаружены и изъяты наркотические средства, однако, какой-либо оперативной информацией о причастности Шамраева Г. В. к сбыту наркотических средств, данные лица не обладали; Свидетель №2, Свидетель №3 - незаинтересованных лиц, которые подтвердили лишь факт обнаружения и изъятия наркотических средств при досмотре Шамраева Г. В.; Свидетель №6 – незаинтересованного лица, принимавшего участие в обыске квартиры Шамраева Г. В., и обнаружении полимерных пакетиков, емкостей с растениями конопли; Свидетель № 5, Свидетель №4 – незаинтересованных лиц, принимавших участие при досмотре Свидетель № 1, и осмотре автомобиля, где запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, обнаружено не было; Свидетель №13 – незаинтересованного лица, принимавшей участие при осмотре телефона с участием Шамраева Г. В., переписки, обнаруженной в данном телефоне; Свидетель№7 – незаинтересованного лица, принимавшего участие при досмотре сотрудника полиции Свидетель №12, изготовлении муляжей, и передачи их Свидетель №12 Также, как на доказательство вины Шамраева Г. В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, сторона обвинения ссылается на показания самого подсудимого Шамраева Г. В. на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует о наличии умысла на незаконный сбыт обнаруженных у него наркотических средств (т. 1 л. д. 144 – 148, 171 - 174); его супруги Свидетель № 1 на следствии, из которых следует о ее догадках, что Шамраев Г. В. занимался незаконными операциями с наркотическими средствами; а также письменные доказательства - акт личного досмотра, согласно которому у Шамраева Г. В. было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 9,204 гр; акт осмотра автомобиля, протокол обыска, где ничего запрещенного обнаружено не было; протоколы осмотров предметов и постановления о признании и приобщении к уголовному делу этих предметов вещественными доказательствами; справка об исследовании и заключение эксперта, согласно которым, изъятое у Шамраева Г. В. вещество содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 9,204 гр.

    Подсудимый Шамраев Г. В. в судебном заседании отказался от показаний в части наличия у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, обнаруженных и изъятых при нем, пояснив при этом, что признательные показания на следствии в части сбыта давал ввиду оказанного на него физического давления сотрудниками полиции.

    Между тем, суд считает, что показания подсудимого Шамраева Г. В., данные в ходе следствия, на которые ссылается сторона обвинения, как на доказательство его виновности в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, которые он опроверг в судебном заседании, не могут быть положены в основу обвинения, поскольку не подтверждаются совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

    Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Достоверных доказательств фактов сбыта Шамраевым Г. В. наркотических средств иным лицам лично либо посредством тайников - закладок, суду не представлено. Какие-либо лица, которые бы приобретали у Шамраева Г. В. наркотические средства либо места сделанных им тайников - закладок, в ходе предварительного следствия не установлены. Свидетели обвинения, чьи показания приведены выше, какими-либо сведениями о незаконном сбыте наркотических средств Шамраевым Г. В. не располагают. Одни лишь подозрения свидетеля Свидетель № 1 в том, что Шамраев Г. В., якобы, занимался реализацией наркотических средств, что следует из ее показаний на следствии, а также показания свидетеля Свидетель №13 в части признания вины при проведении следственного действия Шамраевым Г. В. в совершении сбыта наркотических средств, не могут быть положены в основу приговора, поскольку конкретных фактов сбыта наркотических средств Шамраевым Г. В., им не известно.

Представленная в качестве доказательства виновности Шамраева Г. В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, переписка подсудимого, обнаруженная в ходе осмотра сотового телефона, изъятого у последнего, не может быть принята судом как доказательство о причастности его к незаконному сбыту наркотических средств.

Напротив, судом установлено, что Шамраев Г. В., являясь потребителем наркотических средств, с целью приобретения наркотических средств для личного потребления, на сайте в интернете приобрел наркотическое средство – гашиш, после чего ему прислали адрес тайника - закладки, откуда он должен был забрать наркотик. В последующем, получив адрес тайника - закладки, попытался забрать наркотическое средство, между тем, был задержан сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия, впоследствии у него было обнаружено и изъято наркотическое средство, массой 9,204 грамма, и муляж.

    Каких-либо данных, опровергающих утверждение подсудимого о хранении им наркотических средств для личного потребления, и бесспорно свидетельствующих о наличии умысла на незаконный сбыт обнаруженных у него наркотических средств, стороной обвинения суду не представлено, и в ходе судебного следствия не установлено.

В тексте предъявленного Шамраеву Г. В. обвинения не приведены обстоятельства, бесспорно указывающие на то, что подсудимый покушался именно на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, соответствующие доводы в обвинительном заключении отсутствуют.

Вид, состав, расфасовка и количество изъятого у Шамраева Г. В. наркотического средства само по себе также не может являться основанием для вывода о наличии у него умысла на незаконный сбыт, поскольку судом установлено, что Шамраев Г. В. является потребителем наркотических средств, то же следует из показаний самого Шамраева Г. В., а также свидетеля Свидетель № 1, которые показали, что до их задержания являлись потребителями наркотических средств. Кроме того, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у Шамраева Г. В. обнаружены вещества группы фенилалкиламинов (амфетамин), мефедрон. Установлено состояние опьянения (т. 1 л. д. 83, 84).

    Других доказательств того, что Шамраев Г. В. совершил какие-либо действия, направленные на создание условий для незаконного сбыта наркотических средств, судом не установлено.

    В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

    Следовательно, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Шамраева Г. В. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Суд, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, считает возможной переквалификацию действий подсудимого, поскольку этим его положение не ухудшается, его право на защиту не нарушается, а новое обвинение не содержит признаков более тяжкого преступления, и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда.

    Наличие в действиях подсудимого Шамраева Г. В. квалифицирующего признака «в крупном размере» подтверждается их количеством, которое, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002, относится к указанному выше размеру.

Кроме того, органами предварительного следствия Шамраеву Г. В. предъявлено обвинение в покушении на незаконный сбыт муляжа, имитирующего наркотическое средство, изготовленное из пищевой соли и цветков ромашки, помещенное в один сверток, с находящимся внутри свертком с 18 полимерными пакетиками с клипсой, и отрезком бумаги с надписью «ф1(10) ф2(3) ш1(5)».

Проверив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что ни постановление о привлечении в качестве обвиняемого, ни обвинительное заключение не содержат сведений о том, какое именно наркотическое средство имитировал муляж, и какая масса вещества находилась в муляже, изготовленном оперативными сотрудниками в рамках оперативно-розыскного мероприятия, отсутствуют такие сведения и в представленных стороной обвинения доказательствах. Поскольку указанное нарушение невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, а также при проведении дополнительного расследования, в случае возврата дела прокурору, а отсутствие указанных сведений лишает суд возможности определить вид и массу наркотического средства, на незаконный сбыт которого покушался Шамраев Г. В., согласно предъявленному обвинению, суд исключает из объема предъявленного Шамраеву Г. В. обвинения покушение на незаконный сбыт муляжа, имитирующего наркотическое средство, изготовленное из пищевой соли и цветков ромашки, помещенное в 18 полимерных пакетиков с надписью «ф1(10) ф2(3) ш1(5)».

    Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Шамраев Г. В. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, он также не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л. д. 233 – 234).

    Анализ поведения подсудимого в судебном заседании также свидетельствует о том, что он ведет себя адекватно, отдает отчет своим действиям. Таким образом, каких-либо оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда оснований не имеется, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

    При назначении наказания подсудимому Шамраеву Г. В. суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность, подсудимый Шамраев Г. В. характеризуется положительно по месту жительства и содержания в следственном изоляторе (т. 2 л. д. 146, 149), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л. д. 144, 143).

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Шамраева Г. В., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, множество грамот, наличие у него заболеваний, беременной супруги, заболеваний отца.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шамраева Г. В., суд не усматривает.

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, а с учетом, установленных по делу, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание (признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, множество грамот, наличие у него заболеваний, беременной супруги, заболеваний отца), суд приходит к выводу о возможности исправления Шамраева Г. В. без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, в течение испытательного срока которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

    Оснований к применению положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, позволяющими назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

    Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого и его имущественное положение, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, который совершил оконченное преступление с прямым умыслом, о меньшей степени его общественной опасности, чем это предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, не свидетельствует, в связи с чем основания для изменения категории данного преступления на менее тяжкую отсутствуют.

    Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    Согласно протоколу задержания, подсудимый Шамраев Г. В. задержан ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 139 - 142). Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шамраева Г. В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ Шамраеву Г. В. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста, с установлением запретов, ограничений, разрешений. Вместе с тем, судом установлено, что фактически Шамраев Г. В. был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с этой даты время содержания под стражей, а также под домашним арестом должно быть зачтено в срок его наказания.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 304 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    признать Шамраева Г. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде 4 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

    Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать Шамраева Г. В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

    Меру пресечения Шамраеву Г. В. в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

    Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Шамраева Г. В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: по вступлении приговора в законную силу - сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S8 Plus» с сим-картой «МТС», банковскую карту «Сбербанк» № на имя <данные изъяты>; флеш-карту «Transcend», объем 8 Gb, передать по принадлежности; остальные вещественные доказательства по делу, указанные в п. 4 справки, приложенной к обвинительному заключению, уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, через Ленинский районный суд <адрес> РБ.

    В случае подачи апелляционных жалобы или представления условно осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий         Э. Ф. Якупова