Решение по делу № 22-2487/2023 от 12.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                      03 мая 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Моховой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мустафиной Л.Ф.,

с участием прокурора Низамовой Г.А.,

осужденного Пушкарева Д.И.,

его защитника адвоката Мансурова Н.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Латыповой Г.М. и апелляционной жалобе с дополнением осужденного Пушкарева Д.И. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2023 года в отношении Пушкарева Д.И., дата года рождения.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора Низамовой Г.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного Пушкарева Д.И. (по системе ВКС), его адвоката Мансурова Н.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2023 года Пушкарев Д.И., ...

...

...

...

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Октябрьского городского суда РБ от дата, окончательно назначено наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания к вновь назначенному наказанию в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Пушкареву Д.И. в виде подписки о невыезде о надлежащем поведении заменена на заключение под стражу

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей Пушкарева Д.И. со 02 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания в следственном изоляторе за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Пушкарев Д.И. признан виновным в тайном хищении имущества ... на общую сумму 61 232,80 рубля, с незаконным проникновением в помещение дата, а также в покушении на тайное хищение имущества ..., с незаконным проникновением в помещение дата.

Преступления совершены в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пушкарев Д.И. вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Апелляционное представление прокурором отозвано до начала судебного заседания.

В апелляционной жалобе осужденный Пушкарев Д.И. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Ссылается на положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о менее строгом наказании при рецидиве преступлений, когда судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, полагает назначенное ему наказание строгим. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного ему наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающих обстоятельств его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела как явка с повинной, а его последующие изобличающие его показания как активное способствование в раскрытии преступления, в связи с чем просит снизить окончательный срок наказания до 2 лет 8 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Пушкарева Д.И. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии его с предъявленным ему обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Квалифицируя деяния Пушкарева Д.И. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, а также по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом действия подсудимого не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что Пушкарев Д.И. полностью признал предъявленное ему по предъявленному обвинению, по согласованию с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшие заявили о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения. При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился Пушкарев Д.И., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд первой инстанции законно и обоснованно постановил обвинительный приговор, что соответствует требованиям ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При расследовании дела и при его рассмотрении нарушения норм УПК РФ, влекущие обязательную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущены.

Вопрос о назначении Пушкареву Д.И. наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, всех конкретных обстоятельств дела, данных о его личности.

При этом судом соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в которой установлен порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда в приговоре в части назначения Пушкареву Д.И. наказания подробно мотивированы.

Необходимость отмены условно-досрочного осуждения по предыдущему приговору в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ судом надлежаще мотивирована.

Окончательное наказание назначено осужденному с соблюдением положений ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания осужденному в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом первой инстанции учтены признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность 2 группы, наличие тяжелых заболеваний.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы о назначении Пушкареву Д.И. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для признания объяснений Пушкарева Д.И. явкой с повинной, не имеется.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение критерии её допустимости - это добровольность и информативность.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов дела видно, что Пушкарев Д.И. в правоохранительные органы с явкой с повинной не обращался, его первоначальные объяснения об обстоятельствах совершения преступления были им даны после его задержания по подозрению в совершении преступления.

Вместе с тем, из данных объяснений следует, что Пушкарев Д.И. подробно описал события совершенного им дата преступления, впоследствии указал место, где обжег похищенный кабель, и место его сбыта. Данные показания подтвердил в ходе предварительного следствия, а также при проверке показаний на месте.

При таком положении апелляционная инстанция находит необходимым признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, по преступлению от 26-27 ноября 2022 года, со снижением назначенного наказания по данному преступлению.

Вместе с тем, по преступлению от дата оснований для признания смягчающими обстоятельствами явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку хищение имущества Пушкаревым Д.И. было выявлено потерпевшей стороной, он был задержан сотрудниками охраны в месте совершения преступления, в связи с чем его преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подтверждение показаний в ходе их проверки на месте по данному преступлению само по себе не влечет необходимость признания указанного выше смягчающего обстоятельства, а никакие иные полезные для следствия действия Пушкарев Д.И. по данному преступлению не предпринимал. Кроме того признание вины Пушкаревым Д.И. было учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Назначив наказание в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд тем самым не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступлений, и личности виновного, не свидетельствуют о возможности назначения Пушкареву Д.И. при наличии в его действиях рецидива преступлений, наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенные преступления, который может быть назначен с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Иных оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2023 года в отношении Пушкарева Д.И. изменить.

Признать в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению от дата активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Снизить Пушкареву Д.И. назначенное наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с 2 лет до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания к вновь назначенному наказанию, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного.

Производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:        п/п

Справка: дело №...

...