Решение по делу № 33-8462/2018 от 10.04.2018

Судья Василькова О.М. Дело № 33-8462/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.05.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Коренева А.С.

при секретаре судебного заседания Климовой Э.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патликова Александра Владимировича к товариществу собственников жилья «Хохрякова, 72», обществу с ограниченной ответственностью «НПЦ Уралгеопроект», обществу с ограниченной ответственностью «Велес», обществу с ограниченной ответственностью «Уральская мануфактура», обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн Декор», обществу с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект», обществу с ограниченной ответственностью «Компания Афина-Н», обществу с ограниченной ответственностью «ПФ Востокпроект», обществу с ограниченной ответственностью «Партнерство», Белых Б.А., Бабину А.Н., Багаутдинову М.У., Горской Т.Ф., Гришпуну Вадиму Ефимовичу, Щипанову С.Ж., Чудаевой В.В., Егишевой И.Б., Бусыгину А.Г. об оспаривании бездействия и исключении из реестра, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2018.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца Патликова А.В., представителя ответчика товарищества собственников жилья «Хохрякова, 72» Гущина С.А., представителя ответчика Егишевой И.Б. - Черепанова К.В., судебная коллегия

установила:

Патликов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ответчики являются собственниками объекта незавершенного строительства в доме № по ул. ..., в котором создано товарищество собственников жилья «Хохрякова, 72» (далее – ТСЖ «Хохрякова, 72»). На основании заявлений, поданных после 17.06.2011 (дата окончания действия редакции ст. 139 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей право создания товарищества собственников жилья в объекте незавершенного строительства), ответчики незаконно были включены в реестр членов ТСЖ «Хохрякова, 72». Польку объекты незавершенного строительства не имеют определенного назначения и могут использоваться только в целях дальнейшего строительства, собственники таких объектов не вправе их эксплуатировать и являться членами ТСЖ «Хохрякова, 72». 08.06.2017 собственниками помещений многоквартирного дома в адрес ТСЖ «Хохрякова, 72» было направлено письмо о приведении реестра членов данного товарищества в соответствии с требованиями действующего законодательства, однако до настоящего времени указанное требование не исполнено. Бездействие ответчика повлекло за собой возникновение у истца, как и у иных собственников помещений многоквартирного дома, обязанности по несению бремени содержания всего объекта недвижимости (как введенной, так и не введенной в эксплуатацию части), поскольку собственники и члены ТСЖ объектов незавершенного строительства фактически освобождены от уплаты услуг и потребляемых ресурсов. Более того, неприведение реестра в соответствие с требованиями закона повлекло за собой многочисленные судебные споры, незаконность выборов правления и председателя товарищества, деятельность которых направлена на нарушение прав собственников. С учетом изложенного, Патликов А.В. просил признать незаконным бездействие правления ТСЖ «Хохрякова, 72» по приведению реестра членов данного товарищества в соответствие с действующим законодательством и исключению собственников нежилых помещений объекта незавершенного строительства, которые подали заявления о вступлении в члены товарищества после 17.06.2011, из реестра членов ТСЖ «Хохрякова, 72», обязать ТСЖ «Хохрякова, 72» исключить из реестра членов данного товарищества собственников нежилых помещений объекта незавершенного строительства, которые подали заявления после 17.06.2011, а также лиц, не являющихся собственниками помещений по адресу: ....

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2018 исковые требования Патликова А.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Считает, что вывод суда о вводе в гражданский оборот объекта незавершенного строительства является ошибочным, поскольку до ввода объекта в эксплуатацию, оформленного соответствующим образом, его использование представляет собой угрозу для безопасности жизни и здоровья людей. Доказательств, подтверждающих право собственности ответчиков на определенные помещения в доме, в суд не представлено, принадлежащие ответчикам помещения не конкретизированы. Полагает, что право на объект незавершенного строительства может являться объектом гражданского оборота, однако наличие такого оборота не означает изменение статуса объекта, а основанием для использования и реализации прав является акт ввода объекта в эксплуатацию. Включение ответчиков в члены ТСЖ «Хохрякова, 72» обязывает товарищество эксплуатировать объект незавершенного строительства и нести ответственность за его содержание, что заставляет членов ТСЖ прямо нарушать законодательство Российской Федерации в части соблюдения пожарной, санитарной и строительной безопасности. Также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено управление общей долевой собственностью в объекте незавершенного строительства, более того, в нем отсутствуют положения, позволяющие собственникам объекта незавершенного строительства владеть и управлять общим имуществом собственников жилья. Владельцы объекта незавершенного строительства освобождены от уплаты налога на недвижимое имущество, не несут расходы по содержанию общего имущества наравне с иными собственниками помещений многоквартирного дома. Считает, что суд, признавая равенство прав истца и ответчиков, находящихся в реестре членов ТСЖ «Хохрякова, 72», должен был пояснить, почему равные участники жилищных правоотношений имеют разные обязанности. Также указал, что объект незавершенного строительства имеет лишь строительный адрес: ..., нумерация всем объектам незавершенного строительства была присвоена по решению органов управления ТСЖ и не соответствует данным Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Свердловской области. Кроме того, не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о том, кто именно является надлежащим ответчиком по данному делу, истец узнал лишь в 2016 году.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Егишева И.Б. просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Патликов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчиков ТСЖ «Хохрякова, 72» и Егишевой И.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение суда законным и обоснованным.

Остальные ответчики, а также представитель третьего лица администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления сторонам телефонограмм и письменных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчика ТСЖ «Хохрякова, 72» и Егишевой И.Б., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Патликов А.В. является собственником помещения в многоквартирном доме № по ул. ... и членом ТСЖ «Хохрякова 72».

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.12.2017, ТСЖ «Хохрякова, 72» зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке 15.07.2008 (т. 2 л.д. 113-122).

В силу ст. 139 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 17.06.2011 и утратившей силу в связи с принятием Федерального закона Российской Федерации от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в строящихся многоквартирных домах товарищество собственников жилья может быть создано лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах. Решение о создании товарищества собственников жилья в строящихся многоквартирных домах принимается на общем собрании указанных в ч. 1 настоящей статьи лиц, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса. Государственная регистрация товарищества собственников жилья в строящихся многоквартирных домах осуществляется в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, лица, приобретшие объекты недвижимости до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию имели право создать «Хохрякова, 72» и, соответственно, быть его членами. Данное право могло быть реализовано до 17.06.2011. В то же время, часть ответчиков вступили в члены данного товарищества уже после 17.06.2011, являясь собственниками объектов незавершенного строительства.

Так, согласно реестру членов ТСЖ «Хохрякова, 72» по состоянию на 22.11.2017, ООО «НПЦ Уралгеопроект» вступило в члены ТСЖ 12.07.2017, ООО «Уральская мануфактура» - 20.08.2012, ООО «Дизайн Декор» - 30.08.2012, ООО «Уралгеопроект» - 05.07.2011, ООО «Компания Афина-Н» - 08.06.2012, ООО «ПФ Востокпроект» - 15.02.2012, ООО «Партнерство» - 12.07.2016, Белых Б.А. – 25.08.2010, Горская Т.Ф. – 27.09.2013, Гришпун В.Е. – 17.01.2011, Щипанов С.Ж. – 07.06.2012, Егишева И.Б. – 03.11.2010, Бусыгин А.Г. – 01.03.2016 (т. 1 л.д. 200-203).

ООО «Велес» с 01.03.2017 собственником помещения в доме № по ул. ... не является, в списке членов ТСЖ не значится, как и Бабин А.Н., а также Чудаева В.В. и Багаутдинов М.У. (в реестре числится Багаутдинов У.Г.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что членами ТСЖ «Хохрякова, 72», являются собственники помещений в объекте, не оконченном строительством, вступившие в члены ТСЖ как в период действия ст. 139 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и позднее. При этом, какие либо ограничения и преимущества в период их членства в ТСЖ не устанавливаются. Более того, на всех членов данного товарищества возлагаются определенные обязанности, в том числе по исполнению решений общих собраний. И поскольку исключение лиц, которые вступили в члены ТСЖ после 17.06.2011, будет свидетельствовать о наличии признаков дискриминации, а также в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из положений ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что членами ТСЖ могут быть собственники помещений в многоквартирном доме.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, ст. 139 Жилищного кодекса Российской Федерации, до признания ее утратившей силу, регламентировала процессы создания и государственной регистрации товариществ собственников жилья в строящихся многоквартирных домах, а не их деятельность.

Многоквартирный жилой дом по ул. ..., построен, но введен в эксплуатацию в результате деятельности застройщика лишь частично. Однако, ТСЖ «Хохрякова, 72» создано в соответствии с законом и до настоящего момента осуществляет свою деятельность. В связи с этим собственники всех помещений в данном многоквартирном доме, представляющим собой единый комплекс недвижимого имущества, в полной мере могут являться членами указанного ТСЖ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец вынужден оплачивать расходы за услуги, которыми фактически пользуются и собственники не введенной в эксплуатацию части дома и которые последние не оплачивают, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку Патликовым А.В. заявлено требование о приведении реестра в соответствие с требованиями жилищного законодательства, а не взыскании сумм неосновательного обогащения или перерасчете начисленных платежей.

Также суд первой инстанции верно отметил, что предметом спора являются не вопросы эксплуатации дома, а реализация собственниками приобретенных объектов права на управление этим домом в целях поддержания надлежащего состояния имущества, его обслуживания в действующем ТСЖ. Ответчики не создали ТСЖ, а вступили уже в действующее ТСЖ «Хохрякова, 72», созданное по правилам ст. 139 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчиков тем, что они были включены в члены ТСЖ и реализуют свои права в связи с управлением домом и обслуживанием общего имущества. Сами по себе различия в том, обладает ли лицо правом собственности на объект завершенного или незавершенного строительства при том, что целью создания ТСЖ в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации является именно управление общим имуществом, и лицо выразило свое намерение стать членом ТСЖ, то есть, в том числе возложить на себя определенные обязанности, не могут повлечь за собой ущемление прав одного собственника по сравнению с другим. В связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности заслуживают внимания, учитывая, что часть ответчиков включена в реестр членов ТСЖ в 2016-2017 годах. Вместе с тем, указанный вывод не повлек за собой принятие судом незаконного и необоснованного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, все они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Патликова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е.В. Кайгородова

А.С. Коренев