Решение по делу № 33-9094/2017 от 11.07.2017

Судья Корнилова Л.И. Дело № 33-9094/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                  22 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи          Пятовой Н.Л.,

судей             Нижегородцевой И.Л., Карцевской О.А.,

при секретаре                       Грязновой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Герасименко М.В.

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2017 года

по делу по иску Герасименко Максима Валерьевича к Лебедевой Налие Васильевне, Макаровой Светлане Борисовне, Березину Владимиру Николаевичу, ТСЖ «Комфорт» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Комфорт» от 08 июня 2016 года,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карцевской О.А., объяснения Герасименко М.В., Макаровой С.Б., ее представителя по устному ходатайству Щеблева А.М., представителя ТСЖ «Комфорт» по доверенности Мытарева В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Герасименко М.В. и Садов С.В. обратились в суд с настоящими требованиями, мотивируя следующим. Истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме <адрес>. Данный дом находится на обслуживании ТСЖ «Комфорт». 10 июня 2016 года истцам стало известно о том, что 8 июня 2016 года состоялось общее собрание членов ТСЖ «Комфорт» в форме очно-заочного голосования, по результатам которого составлен протокол от 8 июня 2016 года. Инициаторами указанного собрания являлись: Лебедева Н.В., Макарова С.Б., Березин В.А. В повестку дня включены следующие вопросы: 1. Избрание председателя и секретаря общего собрания; 2. Избрание счетной комиссии; 3.Проведение аудиторской проверки деятельности ТСЖ; 4.Снижение расходов на содержание административно-управленческого аппарата ТСЖ «Комфорт» на 40%: 5. Проведение технического обследования ГВС и ХВС. По все вопросам было принято решение, согласно протоколу от 8 июня 2016 года. Данное решение истцы считают незаконным по следующим основаниям. Отсутствовал кворум необходимый для проведения собрания и принятия решения. Согласно информации указанной в протоколу от 8 июня 2016 года количество членов ТСЖ «Комфорт» принявших участие в проведении общего собрания составило 51,38% ( общая площадь помещений 15261,6 м.2) от общего числа членов ТСЖ «Комфорт». По состоянию на дату принятия решения общее количество членов ТСЖ «Комфорт» составляло - 21957 кв.м. При сопоставлении списка членов ТСЖ и списка лиц, принявших участие в голосовании видно, что не все лица, принявшие участие в голосовании являлись членами ТСЖ, следовательно, они не обладали правом голоса. Более того, не все лица, указанные в списке голосовавших, фактически принимали участие в собрании и голосовании.

    Истцы просят признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Комфорт» принятое в очно-заочной форме, оформленное протоколом от 8 июня 2016 года.

    19 ноября 2016 года истец Садов С. В. умер, в связи с чем определением суда от 17 мая 2017 года производство по делу в части требований Садова С.В. прекращено.

Истец Герасименко М.В. уточнил свои требования. Просит признать недействительными все решения принятые внеочередным общим собранием членов ТСЖ «Комфорт», принятые в очно-заочной форме, оформленные протоколом судебного заседания от 8 июня 2016 года; признать недействительным список членов ТСЖ «Комфорт», принявших участие в голосовании не внеочередном общем собрании в форме очно-заочного голосования в период с 24 апреля 2016года по 31 мая 2016 года.

    В судебном заседании представитель истца поддержал свои требования в полном объеме.

    Макарова С.Б. иск не признала. Считает, что при принятии решения общим собранием членов ТСЖ, нарушений законодательства не допущено.

Березин В.Н., Лебедева Н.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены.

    Представитель ТСЖ «Комфорт» требования признал. Считает, что при проведении собрания имели место нарушения, а именно: отсутствие кворума.

    Представители администрации города Нижнего Новгорода, ГЖИ Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2017 года в удовлетворении требований Герасименко Максима Валерьевича к Лебедевой Налие Васильевне, Макаровой Светлане Борисовне, Березину Владимиру Николаевичу, ТСЖ «Комфорт» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Комфорт» от 8 июня 2016 года отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Герасименко М.В. и дополнении к ней поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что судом неверно определено общее количество членов ТСЖ «Комфорт», которое необходимо учитывать при определении кворума на общем собрании членов ТСЖ. При проведении обжалуемого решения общего собрания членов ТСЖ «Комфорт» кворум, необходимый для принятия решения отсутствовал. При определении общего количества членов ТСЖ «Комфорт» судом необоснованно учтены заявления членов ТСЖ, общей площадью 3886,4 кв.м., а также необоснованно не учтены члены ТСЖ – собственники нежилых помещений общей площадью 1233,7 кв.м., а также Администрации города Нижнего Новгорода общая площадь помещений которой составляет 1389 кв.м. Судом необоснованно не дана оценка факту фальсификации бюллетеней для голосования со стороны ответчика, а именно бюллетеня Шишановой Н.И.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья). Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с Законом о товариществах собственников жилья.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч.1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 24 апреля 2016 года по 31 мая 2016 года проведено общее собрание членов ТСЖ "Комфорт" в форме очно-заочного голосования, в повестку дня которого включены следующие вопросы: 1.Избрание председателя собрания и секретаря общего собрания, избрание счетной комиссии;2 Утверждение состава ревизионной комиссии ТСЖ «Комфорт»; 3. Избрание членов правления ТСЖ «Комфорт»; 4. Проведение аудиторской проверки деятельности ТСЖ «Комфорт» с 1 января 2013 года по 31 мая 2016 года; 5. Снижение расходов на содержание административно-управленческого персонала ТСЖ «Комфорт» на 30%; 6. Проведение технического обследования ГВС и ХВС.

По всем вопросам принято решение, согласно протоколу от 8 июня 2016 года.

В силу п. 9 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано вести реестр членов товарищества и ежегодно в течение первого квартала текущего года направлять копию этого реестра в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса.

Реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 143 ЖК РФ).

В материалы дела представлено несколько реестров собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами ТСЖ «Комфорт»: от 04.04.2016г., направленный истцом в ГЖИ Нижегородской области, согласно которому площадь помещений членов ТСЖ составляет 16562,8 КВ.м., от 02.06.2016 г., представленный на запрос члена ТСЖ Шипилова М.В. реестр с общей площадью помещений членов ТСЖ- 21 245,1 кв. м., которым руководствовалась инициативная группа при подсчёте голосов, от 14.07.2016г. реестр, представленный при обращении в суд с настоящим иском, согласно которому площадь помещений составляет -21 956 кв. м., а также реестр членов ТСЖ «Комфорт», представленный в ГЖИ Нижегородской области предыдущим председателем Козиным Н.Н.

Как следует из реестров, все они имеют расхождения, как в количестве членов, так и в площадях помещений.

Следует отметить, что три реестра с разночтениями подписаны самим истцом.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель оспаривает принятый судом при расчете кворума реестр членов ТСЖ «Комфорт».

Исходя из четырех реестров, представленных суду, мнения сторон, установленных обстоятельства по делу, представленных доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что за основу расчета следует принять реестр от 4 апреля 2016 года, при чем судом с учетом представленных доказательств список собственников- членов ТСЖ скорректирован.

Представитель истца в судебном заседании 17 мая 2017 года не возражал взять за основу реестр от 04 апреля 2016 года и все расчеты делать исходя из данного реестра(протокол судебного заседания (т.7, л.д.191-195).

Приняв за основу реестр от 04.04.2016г., судом произведен расчет кворума с учетом поданных собственниками помещений в многоквартирном доме заявлений о приеме в члены ТСЖ, произвольно исключенных истцом из реестра, но принявших участие в голосовании, площадью квартир указанных лиц в общей сложности- 238,3 кв. м., собственников помещений общей площадью 3 886,4.кв. м., а также с учетом выписок из ЕГРП, удалив из расчета лиц, не являющихся собственниками, и членами ТСЖ, но учтенным в реестре, с чем соглашается судебная коллегия.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенную судом первой инстанции численность членов ТСЖ, стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении общего количества членов ТСЖ «Комфорт» судом необоснованно не учтены члены ТСЖ – собственники нежилых помещений общей площадью 1233,7 кв.м., а также Администрации города Нижнего Новгорода площадью 1389 кв.м. также подлежат отклонению, как недоказанные.

Как установлено судом, Администрацией города Нижнего Новгорода заявления о приеме её в члены ТСЖ «Комфорт», с которым закон (пункт 1 ст. 143 ЖК РФ) связывает возникновение членства, не подавалось.

Как следует из ответа Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода от 16 марта 2017года информация о вступлении МО город Нижний Новгород в члены ТСЖ «Комфорт» ОГРН № в КУГИ и ЗР отсутствует.

Согласно ответу Администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода, последняя также не обладает информацией о вступлении МО город Нижний Новгород в члены ТСЖ «Комфорт».

Принимая во внимание, что указанная в трех реестрах, подписанных истцом, площадь помещений Администрации города Нижнего Новгорода как члена ТСЖ «Комфорт» опровергается выписками из ЕГРП, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация города Нижнего Новгорода не является членом ТСЖ «Комфорт» и площадь в 1389 кв. м.( из выписок ЕГРП) не должна учитываться при определении кворума.

Оснований для включения в члены ТСЖ «Комфорт» при расчете кворума собственников нежилых помещений общей площадью 1233,7 кв.м. у суда также не имелось, поскольку в материалах дела отсутствуют их надлежащим образом оформленные заявления о вступлении в члены ТСЖ.

Так в реестре от 02.06.2016 года( т.4 л.д.66-69), представленного на запрос инициативной группы для определения итогов голосования, и подписанного истцом, как председателем ТСЖ, ООО «Экспедитор» отсутствует, вопреки объяснениям Герасименко М.В., данным как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Надлежащих сведений о том, что ООО «ВЭС» на момент подсчета голосов являлось собственником помещений в доме также не представлено.

Учитывая реестр членов ТСЖ от 04.04.2016г., протокол по итогам голосования внеочередного общего собрания от 08.06.2016г., данные ЕГРЮЛ и заявления о вступлении в члены, представленные сторонами, суд, проверяя наличие кворума при проведении общего собрания, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно произвел подсчет количества голосов членов ТСЖ "Комфорт", принявших участие в голосовании, с учетом как зарегистрированных, так и незарегистрированных прав, исходя из доводов истца, на основании чего пришел к выводу о правомочности общего собрания собственников от 08 июня 2016 года ввиду наличия кворума.

По факту фальсификации бюллетеней для голосования со стороны ответчика, а именно бюллетеня Шишановой Н.И., судом в обжалуемом судебном постановлении дано аргументированное суждение и оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия также считает возможным согласиться.

Относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств подложности представленных суду бюллетеней для голосования в материалах дела не имеется и судом не установлено, как не представлено и доказательств того, что при организации и проведении общего собрания членов ТСЖ допущены существенные нарушения, которые могли бы повлечь за собой недействительность принятых на нем решений.

Требования истца относительно оспаривания реестра членов ТСЖ не подлежат удовлетворению, поскольку оспаривание реестра в целом законом не предусмотрено.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ни один из сособственников не заявил о несогласии с решением общего собрания и не оспорил данное решение. При таких обстоятельствах, доводы истца об отсутствии кворума не могут быть признаны обоснованными.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на ошибку в расчете голосов, где девять квартир общей площадью 415 кв.м. поименованы как не учтенные в реестре ТСЖ. Однако, ссылаясь на указанное обстоятельство, не учитывает тот факт, что при расчете кворума сумма неучтенных в реестре площадей 3886,4 кв.м. плюсовалась к площадям реестра ТСЖ, в связи с чем расчет кворума не изменился.

Единственным доводом жалобы, который заслуживает внимания, является ошибочное исключение из реестра членов ТСЖ площади квартир в сумме 75,05 кв.м., как учтенных дважды, в связи с чем кворум составил 76,39 %, что не опровергает вывода суда первой инстанции о его наличии при принятии оспариваемого решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы и подробно изложены в решении суда.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасименко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: