Решение по делу № 2-3041/2012 от 22.05.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней Малёминой Софьи Николаевны, к Малёмину ФИО5, Федеральному государственному унитарному предприятию «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс», ФИО1, ФИО2, о признании договора передачи квартиры и последующих договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней Малёминой С.Н., обратилась в суд с иском к Малёмину Н.А., ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс», ФИО1, ФИО2, о признании договора передачи квартиры и последующих договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на долю квартиры.

В обоснование исковых требований ФИО3 указывает, что она с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Малёминым Н.А., супруги имеют общую несовершеннолетнюю дочь – Малёмину С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Между ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» и Малёминым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма, согласно которому нанимателю и членам его семьи – ФИО3, ФИО4, Малёминой С.Н. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> хозяйство «Архангельское», <адрес>. Все члены семьи Малёмина Н.А. были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире.

Между наймодателем и нанимателем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор передачи, на основании которого спорная квартира была передана в собственность Малёмина Н.А.

Истица указывает, что, по ее мнению, на момент приватизации квартиры все члены семьи Малёмина Н.А. были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, никто из них не отказывался от участия в приватизации. Согласие органа опеки и попечительства на приватизацию квартиры без участия несовершеннолетней Малёминой С.Н. получено не было. Между тем, в результате приватизации квартиры ее единоличным собственником стал Малёмин Н.А.

В последующем спорная квартира была отчуждена в пользу ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, а затем – в пользу ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 полагает, что приватизация и все последующие сделки в отношении спорной квартиры являются ничтожными, уточнив исковые требования (л.д. 55-59), на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит признать недействительными договор передачи спорной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» и Малёминым Н.А.; договор купли-продажи квартиры, заключенный между Малёминым Н.А. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности данных сделок, прекратить право собственности ФИО2 на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> хозяйство «Архангельское», <адрес>; признать за ФИО3 и несовершеннолетней Малёминой С.Н. право собственности на 1/4 долю спорной квартиры за каждой; истребовать спорную квартиру из незаконного владения ФИО2

Истица ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, по телефону подтвердила, что на личной явке в суд не настаивает (л.д. 191). Представители истицы ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) и ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия (л.д. 50), исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчики Малёмин Н.А., ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились (л.д. 188-190). ФИО2 по телефону подтвердила, что на личной явке в судебное заседание не настаивает (л.д. 192). От ответчиков в суд неоднократно поступали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителей. Представители Малёмина Н.А., ФИО2 – Ким Ю.С., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), и ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения иска возражали, указав, что на момент заключения договора передачи квартиры в ней по месту жительства были зарегистрированы только Малёмин Н.А. и ФИО4, которая отказалась от приватизации в пользу ответчика. Таким образом, договор передачи и все последующие сделки заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 70-71, 202-203). Также ФИО9 просила применить к исковому требованию о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между ФИО1 и ФИО2, срок исковой давности (л.д. 204).

Представитель ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193), против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 199-201).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителей истицы и ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней Малёминой С.Н., не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» №–1 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №–1 (далее - Закон), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона граждане, ставшие собственниками жилых помещений, владеют, пользуются и распоряжаются ими по своему усмотрению, вправе продавать, завещать, сдавать в аренду эти помещения, а также совершать с ними иные сделки, не противоречащие Закону.

Как следует из ст. 7 Закона, передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе когда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» и Малёминым Н.А. заключен договор социального найма квартиры, площадью 114,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пос. д/х Архангельское, <адрес> (л.д. 13-14). Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены члены его семьи: жена – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 10-11), дочь – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – Малёмина Софья Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 12).

Все указанные лица были зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69).

Статья 27 Конституции Российской Федерации устанавливает право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон) граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона снятие граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае изменения места жительства – на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства.

Пунктом 12 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Регламент), заявление о регистрации по месту пребывания и по месту жительства от имени граждан, не достигших 14-летнего возраста, представляют их законные представители (родители, опекуны).

На основании п. 92 Регламента снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета по прежнему месту жительства гражданина датой регистрации данного гражданина по новому месту жительства, независимо от даты его поступления из органа регистрационного учета по новому месту жительства.

На основании личного заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ она и несовершеннолетняя Малёмина С.Н. ДД.ММ.ГГГГ были сняты с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры и, с согласия собственника Малёмина Н.А., зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 62-66).

Из копии паспорта ФИО3 также усматривается, что она ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, пос. д/х Архангельское, <адрес>, и зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 10-11). Кроме того, из выписки из домовой книги по новому месту жительства усматривается, что ФИО3 и несовершеннолетняя Малёмина С.Н. были вселены в данное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-182).

Представители истицы в судебном заседании подтвердили, что ФИО3 зарегистрирована по данному адресу до настоящего времени и является собственницей 1/2 доли указанного дома.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Между ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» и Малёминым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пос. д/х «Архангельское», <адрес> (л.д. 15-16, 206).

Материалами дела подтверждается, что на момент приватизации спорной квартиры по месту жительства в ней были зарегистрированы Малёмин Н.А. и дочь истицы – ФИО4 (л.д. 68-69), которая от участия в приватизации квартиры отказалась в пользу Малёмина Н.А.

Впоследствии между Малёминым Н.А. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию (л.д. 17-18, 21, 103-122).

Между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ также заключен договор купли-продажи спорной квартиры, зарегистрирован переход права собственности и право собственности ФИО2 (л.д. 19-20, 22, 122-142).

Доводы истицы о том, что она и ее несовершеннолетняя дочь на момент заключения договора передачи имели право пользования спорной квартирой, опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Истицей предоставлена выписка из домовой книги, выданная ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 и несовершеннолетняя Малёмина С.Н. были сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, пос. д/х Архангельское, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24). На запрос суда ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» не смогло представить документы, послужившие основанием для указания даты снятия истицы и ребенка с регистрационного учета по месту жительства (ДД.ММ.ГГГГ). Одновременно ответчик сообщил, что паспортный стол в отношении <адрес>. 18 д/х Архангельское ведет управляющая организация ООО «Коммунально-эксплуатационное управление» (л.д. 205). Указанная управляющая организация избрана на основании протокола общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Из выписки из домовой книги, выданной ООО «Коммунально-эксплуатационное управление», следует, что ФИО3 и несовершеннолетняя Малёмина С.Н. были сняты с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69). Также данный факт подтверждается иными вышеприведенными доказательствами (копия паспорта, заявление ФИО3, выписка из домовой книги по новому месту жительства и пр.).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент приватизации спорной квартиры истица и несовершеннолетняя Малёмина С.Н. не проживали и не были зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении, добровольно избрали другое место жительства, тем самым, расторгнув договор социального найма в отношении себя.

С учетом изложенного, приватизация спорной квартиры и последующие сделки, направленные на ее куплю-продажу, совершены в соответствии с действующим законодательством, не нарушают права и охраняемые законом интересы истицы и ее несовершеннолетней дочери.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает иск ФИО3, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней Малёминой С.Н., не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО3, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней Малёминой Софьи Николаевны, к Малёмину ФИО5, Федеральному государственному унитарному предприятию «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс», ФИО1, ФИО2, о признании договора передачи квартиры и последующих договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на долю квартиры – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.