Решение по делу № 2-591/2020 от 25.11.2019

Дело №2-591/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего            судьи Гавуры О.В.,

при секретаре                                         Нежмединовой Д.С.,

с участием:

представителя истца                              Мартюшева В.М.,

представителя ответчика                       Злобиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Порфир» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПОРФИР», которым, просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за ненадлежащее выполнение обязательств застройщика по договору о паевом участии в строительстве с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере 133 275 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 (далее - Участник) и ООО «Порфир» (далее - Застройщик) заключили Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям Договора застройщик обязался выполнить взятые на себя обязательства о строительстве объекта недвижимого имущества – апартамента №, на 4 этажа в строительном корпусе № (спальный корпус № (ПК-1), общей проектной площадью 25 кв. м, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес> и передаче его по акту приема-передачи в срок окончания строительных работ - второй квартал 2019 года.

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, застройщик не выполнил взятые на себя обязательства и не передал объект инвестирования по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.2 Договора цена договора определена суммой паевого взноса в размере 2 250 000 рублей.

Обязательства по оплате за указанный объект строительства Истец выполнила полностью, что подтверждается приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 250 000 рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 525 000 рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 525 000 рублей, после сверки взаиморасчетов Истцу возвращена излишне уплаченная сумма 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Порфир» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении объекта недвижимости, являющегося предметом Договора.

Судом установлено, что ответчик, застройщик ООО «ПОРФИР», на основании п. 3.2. указанного Договора строительства взял на себя обязательства по строительству Объекта и ввода его в эксплуатацию - II квартал 2019 г.

Акт приема передачи объекта недвижимости не подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, представленным расчетам истца сумма неустойки за невыполнение Договора ответчиком рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 133 275, 00 рублей.

Согласно пункту 3.3. вышеуказанного Договора, передача объекта в собственность Участнику осуществляется Застройщиком по Акту приема-передачи в течение 30-ти календарных дней со дня наступления следующих условий: ввода Объекта строительства в эксплуатацию, внесения Участником всех платежей в полном объеме и заключения частником договора об управлении Объектом строительства (договор на предоставление услуг по содержанию здания и придомовой территории).

Ответчик передал ФИО1 квартиру по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, время просрочки составило 397 дней.

Учитывая, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере 10 000 рублей

Истец просит суд взыскать с ООО «Порфир» в пользу ФИО1 неустойку на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы с ответчика и судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца Мартюшев В.М., исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Злобина Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором отражена правовая позиция по делу, просила учесть, что истцом не подписан Акт приема- передачи квартиры, она злоупотребляет своим правом, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по своевременной передаче застройщиком квартиры участнику долевого строительства, отказать во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также снизить размер штрафа и судебных расходов.

Выслушав доводы истца, представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

При заключении договора участия в долевом строительстве между сторонами возникают правоотношения по привлечению денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома, которые регулируются положениями Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что законом установлена обязанность застройщика перед участником долевого строительства передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, в срок, предусмотренный договором. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), либо составления такого акта в одностороннем порядке (ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). В случае нарушения предусмотренного договором срока застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку в размере, установленном законом (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник) и ООО «Порфир» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по адресу: г. Севастополь, <адрес> 134 апартамента №, на 4 этажа в строительном корпусе № (спальный корпс № (ПК-1) общей проектной площадью 25 кв.м, и передаче его по акту приема-передачи в срок окончания второй квартал 2019 года, а участник долевого строительства обязался уплатить денежные средства в размере 2250000 рублей и принять квартиру (п.п. 1.1, 1.2., 2.2, 2.3, 3.1.2, 3.2., 3.3 договора). Факт исполнения участником обязательств по оплате объекта долевого строительства сторонами не оспаривается.

Согласно п.3.2. договора, застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию во 2-м квартале 2019 г.

Кроме того, судом также установлено, что согласно п. 5.4. указанных договоров Застройщик не отвечает за нарушение сроков выполнения своих обязательств, если в процессе строительства Объекта возникнут следующие независящие от него обстоятельства:

- нарушение органами государственной власти и местного самоуправления, иными уполномоченными органами и организациями сроков выдачи (согласования) разрешительных и иных документов, необходимых для строительства Объекта (в т.ч. для ввода его в эксплуатацию);

- необоснованные задержки поставщиками жилищно-коммунальных услуг сроков подключения Объекта к соответствующим инженерным сетям;

- нарушение Участниками строительства обязательств по финансированию строительства Объекта;

- вступление в силу новых норм законодательства Украины, требующих выполнения дополнительных мероприятий для строительства (в т.ч. ввода в эксплуатацию) Объекта;

- возникновение обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор);

- иные обстоятельства, не зависящие от Застройщика и препятствующие своевременному исполнению обязательств.

Согласно пояснениям ответчика закончить строительство Объекта в срок не позволили обстоятельства непреодолимой силы, а именно:

Введение режима чрезвычайной ситуации вследствие перебоев с электроснабжением Указом Губернатора города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ «О запрете проведения строительно-монтажных работ в период действия режима чрезвычайной ситуации на территории города Севастополя, связанной с прекращением поставок электроэнергии из энергосистемы Украины», которым предписано предприятиям, учреждениям, организациям, осуществляющим строительство объектов капитального строительства, независимо от форм собственности, на период действия режима ЧС на территории города Севастополя, связанной с прекращением поставок электроэнергии из энергосистемы Украины, приостановить строительно-монтажные работы, связанные с использованием прямого подключения к сетям электроснабжения города Севастополя. Данный режим ЧС был отменен ДД.ММ.ГГГГ Указом Губернатора города Севастополя №-УГ.

Также судом установлено, что ООО «ПОРФИР» являлось ответчиком по четырем арбитражным делам, по искам Департамента имущественных и земельных отношений города Севастополя о расторжении договоров аренды земельных участков по основаниям нарушения сроков застройки. По результатам рассмотрения данных судебных дел ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом вынесено решение, которым установлено отсутствие нарушения сроков застройки земельных участков.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Объекта «Строительство и обслуживание рекреационного комплекса по <адрес> ООО «ПОРФИР» получено разрешение на ввод в эксплуатацию № Ru №2018, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя.

Между сторонами Акт приема-передачи жилого помещения не подписан. При этом, каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков строительства и передачи квартиры между сторонами не подписывалось.

Следовательно, обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, застройщик исполнил несвоевременно, тогда как, должен был передать квартиру участнику долевого строительства не позднее, предусмотренных пунктом 3.3 Договора условий        Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, который состоит в том, что квартира не передана истцу в срок, установленный договором, суд полагает, что по правилам ч. 2 ст. 6 № 214-ФЗ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени).

По расчету истца размер неустойки составляет 133 275,00 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), других расчетов суду Истец не представила.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) - п. 69.

Согласно п. 71 приведенного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, исходя из обстоятельств дела, имеющихся доказательств, разрешая вопрос применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, учитывая также тот факт, что застройщик является юридическим лицом, которое ведет строительство за счет привлечения денежных средств дольщиков и сталкивается с трудностями, с учетом соотношения неустойки с размером основного обязательства по договору, компенсационного характера неустойки, как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца за счет ответчика, считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения застройщиком обязательства перед дольщиком по своевременной передаче квартиры и полагает возможным уменьшить неустойку до 100 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Определенный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон - истца, которому будет компенсировано нарушение права на своевременное получение объекта долевого строительства, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, с другой стороны.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушения прав потребителя причинение морального вреда презюмируется.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходя из приведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, а также положений, закрепленных в ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных длительным ожиданием передачи квартиры, приобретенной для личного проживания, беспокойством за вложенные в строительство денежные средства в значительном размере, сильные переживания, ставшие следствием задержки исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Законодателем установлена повышенная ответственность за нарушение обязательства стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, строительную деятельность, в связи с чем, удовлетворение судом исковых требований дольщика к застройщику о взыскании неустойки обязательно влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года, утвержденному Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом суд полагает, что он должен быть уменьшен до 30 000 рублей.

С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, заявленная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Порфир» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении иных исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПОРФИР (ИНН 9201008944, КПП 920101001) в пользу соответствующего бюджета судебные расходы в размере 3800 рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решение суда вступает в законную силу по истечении строка на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Решение в окончательной форме составлено 28.01.2020.

Судья Гагаринского районного

суда г.Севастополя                                      подпись                  О.В.Гавура

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Гагаринского районного

суда г.Севастополя                                                                    О.В. Гавура