Решение по делу № 2-1445/2019 от 04.04.2019

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2019 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием помощника Кстовского городского прокурора Лавровой Ю.Е., представителя истца адвоката Рощина Д.С., представителей ответчиков Казаковой А.А., Быковой А.О., Синичкина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вирясова Алексея Юрьевича к Федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Нижегородской области», Главному управлению МЧС России по Нижегородской области, МЧС России, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД России по Нижегородской области» о признании недействительным заключения военно-врачебной комиссии, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Вирясов А.Ю. обратился в суд с иском к ФКГУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Нижегородской области», ГУ МЧС России по Нижегородской области, МЧС России, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, расходов на лечение. В ходе рассмотрения дела свои исковые требования уточнил и дополнил.

В обоснование заявленных требований ссылается, что Вирясов А.Ю., с (дата обезличена) по (дата обезличена) проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя (адрес обезличен)».

В соответствии с Приказом МЧС России от (дата обезличена) (номер обезличен) "Порядок организации службы в подразделениях пожарной охраны" п.6.14 и должностной инструкцией водитель обязан обеспечивать содержание закрепленной пожарной и аварийно-спасательной техники в состоянии постоянной готовности к действиям по тушению пожаров и проведению АСР.

17.05.2012 около 20 часов, в период несения службы во внутреннем наряде, согласно утвержденного руководством ПЧ распорядка дня дежурных
караулов, при проведении ремонта автомобиля получил травму -проникающее сквозное ранение правого глаза с выпадением радужной оболочки, осложнившееся травматической катарактой, гемофтальмом правого глаза. По поводу полученной травмы находился на стационарном
лечении в ГУЗ НОКБ им. Семашко с (дата обезличена) по (дата обезличена). С 05.06.2012
по (дата обезличена) находился на амбулаторном лечении в Кстовской ЦРБ, в период амбулаторного лечения развилась отслойка сетчатки правого глаза, в
связи с чем, был направлен на лечение в Чебоксарский филиал ФГБУ МНТК
«Микрохирургии глаза», где находился с (дата обезличена) по (дата обезличена), 20.09.2012
проведена первая операция. С (дата обезличена) по (дата обезличена) находился на
амбулаторном лечении в Кстовской ЦРБ. (дата обезличена) госпитализирован в
Чебоксарский филиал ФГБУ МНТК «Микрохирургии глаза», где находился по (дата обезличена), (дата обезличена) проведена вторая операция. Несмотря на проводимые мероприятия, зрительные функции правого глаза восстановить
не удалось, диагноз - слепота правого глаза.

В связи с полученной травмой был направлен на освидетельствование в ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД Нижегородской области» для определения степени тяжести травмы. На основании статей 316, 356, 306 III Расписания болезней (и ТДТ) приложение (номер обезличен) к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от (дата обезличена) (номер обезличен)) «В» - ограниченно годен к военной службе, степень ограничения 4., не годен к службе в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя. На основании справки о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом (номер обезличен) от (дата обезличена) ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД (адрес обезличен)» и в соответствии с разделом 1 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) травма относится к тяжелому увечью (ранению, травме, контузии), получено (дата обезличена) в служебное время, в период несения службы во внутреннем наряде, при проведении ремонта автомобиля.

(дата обезличена) Вирясов А.Ю. уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по пункту «з» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.

По заключению МСЭ установлена 3 группа инвалидности сроком на 1 год.

В результате полученной травмы Вирясов А.Ю. испытывает головные боли, иногда испытывает трудности в распознавании предметов и людей. Все это значительно ограничивает его возможности в быту, не может управлять транспортным средством.

Значительная потеря как общей, так и профессиональной трудоспособности негативно сказались на его физическом и эмоциональном состоянии. Истец вынужден постоянно принимать лекарства. Данные препараты при этом вызывают головную боль и негативно влияют на печень.

За время лечения в ЧФ ФГБУ "МНТК Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Минздравсоцразвития России" истцом понесены расходы в размере 56 372 рублей.

Истец ссылается, что его требования основаны на несогласии с выводами ВВК в части причинно-следственной связи между полученной травмой и выполнением служебных обязанностей. Обстоятельства, подтверждающие незаконность заключения ВВК изложены в исковом заявлении, где указано, что травма получена истцом при непосредственном исполнении служебных обязанностей по обслуживанию и ремонту пожарной техники. При таких обстоятельствах ВВК должна была установить, что травма была получена истцом в связи с исполнением служебных обязанностей и соответственно, заключением должно было быть установлено что истцом была получена «военная травма», а не «заболевание получено в период военной службы».

На основании изложенного с учетом заявления об изменении исковых требований истец просит суд признать незаконным и недействительным заключение военно-врачебной ФКУЗ МСЧ МВД России по Нижегородской области, оформленное в форме свидетельства о болезни (номер обезличен) в части неустановления причинно-следственной связи между полученной травмой и фактом исполнения в этот момент служебных обязанностей и указания в связи с этим формулировки «военная травма» вместо «Заболевание получено в период военной службы».

Также просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., единовременное пособие в сумме 2 000 000 руб., расходы на лечение в сумме 56 372 руб., почтовые расходы в сумме 684 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Рощин Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Пояснил, что доводы представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании незаконным и недействительным заключения военно-врачебной комиссии не доказаны. В деле нет доказательств, что на момент ознакомления истца с личным делом, в нем находилось оспариваемое заключение. О том, что свидетельство о болезни является заключением ВВК, Вирясов А.Ю. узнал лишь от своего представителя в ходе рассмотрения настоящего дела. Только в 2018 г. истец узнал, что свидетельство о болезни является заключением ВВК, отдельным документом заключение ВВК не было оформлено и получено им только в октябре 2018 года.

Представители ответчиков - МЧС России, ГУ МЧС России по Нижегородской области, ФИО2 ФИО36 отряд ФПС по Нижегородской области – ФИО8, ФИО9, Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ МВД России по Нижегородской области ФИО10, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, согласно доводам ранее представленных письменных возражений на исковое заявление, просили применить пропуск срока исковой давности по требованиям о признании незаконным и недействительным заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по Нижегородской области, в иске отказать полностью.

Представитель третьего лица – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Помощник Кстовского городского прокурора Лаврова Ю.Е. в своем заключении полагает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, компенсацию морального вреда следует удовлетворить с учетом принципа разумности.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1069 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 Гражданского Кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1084 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст.1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

2. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

3. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", сотрудники, военнослужащие и работники федеральной противопожарной службы и члены их семей находятся под защитой государства. Гарантии социальной защиты сотрудников федеральной противопожарной службы (денежное довольствие, страховые гарантии и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, право на жилищное обеспечение, право на медицинское обслуживание, гарантии в связи с прохождением службы в федеральной противопожарной службе и иные гарантии) устанавливаются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На личный состав Государственной противопожарной службы, охраняющий от пожаров организации с вредными и опасными условиями труда, распространяются гарантии правовой и социальной защиты и льготы, установленные действующим законодательством для работников этих организаций.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", сотрудники и работники Государственной противопожарной службы подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств соответствующих бюджетов. Основания, условия, порядок обязательного государственного личного страхования указанных сотрудников, военнослужащих и работников устанавливаются федеральными законами, законодательными актами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации…

При досрочном увольнении сотрудников и работников федеральной противопожарной службы со службы в связи с признанием их негодными к службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении служебных обязанностей, им выплачивается единовременное пособие в размере 2 000 000 рублей с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Убытки, причиненные сотрудникам, военнослужащим и работникам Государственной противопожарной службы, находящимся при исполнении ими служебных обязанностей, возмещаются за счет средств соответствующих бюджетов в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что Вирясов А.Ю., с (дата обезличена) по (дата обезличена) проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя (адрес обезличен)

В соответствии с Приказом МЧС России от (дата обезличена) (номер обезличен) "Порядок организации службы в подразделениях пожарной охраны" п.6.14 и должностной инструкцией водитель обязан обеспечивать содержание закрепленной пожарной и аварийно-спасательной техники в состоянии постоянной готовности к действиям по тушению пожаров и проведению АСР.

(дата обезличена) около 20 часов, в период несения службы во внутреннем наряде, согласно утвержденного руководством ПЧ распорядка дня дежурных караулов, Вирясов А.Ю. получил травму - проникающее сквозное ранение правого глаза с выпадением радужной оболочки, осложнившееся травматической катарактой, гемофтальмом правого глаза.

По поводу полученной травмы находился на стационарном лечении в ГУЗ НОКБ им. Семашко с (дата обезличена) по (дата обезличена).

С (дата обезличена) по (дата обезличена) находился на амбулаторном лечении в Кстовской ЦРБ, в период амбулаторного лечения развилась отслойка сетчатки правого глаза, в связи с чем, был направлен на лечение в Чебоксарский филиал ФГБУ МНТК «Микрохирургии глаза», где находился с (дата обезличена) по (дата обезличена).

С (дата обезличена) по (дата обезличена) находился на амбулаторном лечении в Кстовской ЦРБ.

(дата обезличена) госпитализирован в Чебоксарский филиал ФГБУ МНТК «Микрохирургии глаза», где находился по (дата обезличена).

Несмотря на проводимые мероприятия, зрительные функции правого глаза восстановить не удалось, диагноз - слепота правого глаза.

В связи с полученной травмой был направлен на освидетельствование в ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД Нижегородской области» для определения степени тяжести травмы.

На основании статей 316, 356* 306 III Расписания болезней (и ТДТ) - приложение (номер обезличен) к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от (дата обезличена) (номер обезличен)) признан: «В» - ограниченно годен к военной службе, степень ограничения 4., не годен к службе в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя.

Приказом от 07.05.2013 года истец был уволен из Государственной
противопожарной службы МЧС России по пункту «з» части 1 статьи 58
Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации,
утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 №4202-1.

По заключению МСЭ истцу установлена 3 группа инвалидности сроком на 1 год.

Истец ссылается, что неоднократно обращался к руководству ГУ МЧС России по Нижегородской области. На направленное повторно в адрес ГУ МЧС России по Нижегородской области заявление им получен ответ (номер обезличен) от (дата обезличена).

В соответствии с приказом МЧС России от 24.12.2015 №686 "О реорганизации некоторых подразделений ФПС ГПС" с 28.04.2016 г. деятельность ФГКУ "25 отряд ФПС по Нижегородской области" была прекращена, в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения к ФГКУ "1 отряд ФПС по Нижегородской области".

При обращении в ФГКУ "1 отряд ФПС по Нижегородской области" ответа не последовало.

Затраты истца на лечение составили 56372 руб., что подтверждается договорами на оказание платных медицинских услуг, квитанциями (т.1 л.д.20-31).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ (ред. от 08.11.2011) "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.

2. Жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов. При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ, Страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) являются:…

увольнение военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, с военной службы, отчисление гражданина, призванного на военные сборы на воинскую должность, для которой штатом воинской части предусмотрено воинское звание до старшины (главного корабельного старшины) включительно, с военных сборов в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе или ограниченно годными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов.

Судом установлено, что старший прапорщик внутренней службы ФГКУ «25 ОФПС по Нижегородской области» (в отставке) Вирясов А.Ю. являлся застрахованным лицом по Государственному контракту (номер обезличен) от (дата обезличена) на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих спасательных воинских формирований, граждан, призванных на военные сборы, и сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Государственный контракт), заключенному в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации».

В рамках Государственного контракта АО «СОГАЗ» были получены и рассмотрены документы на выплату страховой суммы старшему прапорщику внутренней службы Вирясову А.Ю. в связи с установлением ему (дата обезличена) третьей группы инвалидности Бюро МСЭ (номер обезличен) ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области». По результатам рассмотрения данных документов была произведена страховая выплата в размере 527 500 руб. 00 коп. по п/п 989 от (дата обезличена).

Документы по случаю получения старшим прапорщиком внутренней службы Вирясовым А.Ю. травм в адрес АО «СОГАЗ» не поступали, выплаты по ним не производились.

Данные обстоятельства подтверждаются полученным по запросу суда сообщением АО «СОГАЗ» и приложенными копиями документов, явившихся основанием для страховой выплаты.

Как следует из сообщения Открытое акционерное общество «Чрезвычайная страховая компания» (ОАО «ЧСК»), полученного по запросу Главного управления МЧС России по Нижегородской области от (дата обезличена) (номер обезличен),:

В 2012 году старший прапорщик внутренней службы Вирясов А.Ю., старший инструктор по вождению пожарной машины - водитель 54-ПЧ ФГКУ «25 ОФПС по Нижегородской области», был застрахован в ОАО «ЧСК» по Государственному контракту от (дата обезличена) (номер обезличен) на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих спасательных воинских формирований, граждан, призванных па поенные сборы и сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Государственный контракт), заключенному между Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) и ОАО «ЧСК» на основании Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (с 04.07.2016 - Федеральный закон от 28.03.1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации»).

В ОАО «ЧСК» документы на сотрудника федеральной противопожарной службы ГПС МЧС России Вирясова А.Ю., для рассмотрения вопроса о выплате ему страховой суммы по обязательному государственному страхованию в связи с полученным застрахованным лицом (дата обезличена) тяжелого увечья (травмы) поступили (дата обезличена) (страховое (выплатное) дело (номер обезличен)-П).

ОАО «ЧСК» рассмотрело поступившие документы и признало заявленные событие страховым случаем - получение Вирясовым А.Ю. в период прохождения службы тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) (статья 4 Федерального закона № 52-ФЗ).

Застрахованному Вирясову А.Ю., в связи с полученным (дата обезличена) тяжелым увечьем (травмой), была начислена страховая сумма в размере - 211 000 руб. 00 коп. (статья 5 Федерального закона № 52-ФЗ).

На основании вышеизложенного, ОАО «ЧСК» (дата обезличена) выплатило Вирясову А.Ю. начисленную страховую сумму путем перечисления денежных средств на лицевой (банковский) счет Вирясова А.Ю. (номер обезличен) в дополнительном офисе (номер обезличен) Сбербанка России, указанный в Заявлении застрахованного лица на выплату страховой суммы (платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена)).

Как следует из Свидетельства о болезни (номер обезличен):

13. Заключение ВВК:

а) Диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания: Последствия тяжелого проникающего ранения роговицы с выпадением радужной оболочки правого глаза, травматической катаракты, гемофтальмом и наличием инороднего тела в орбите от 17.05.2012 года. Состояние после оперативного лечения по поводу отслойки сетчатки (рецидив). Силиконовое масло в полости стекловидного тела(НО). Вялотекущий увеит. Афакия. Частичная аниридия. Посттравматическое состояние после двойного проникающего ранения правого глазного яблока. Инороднее тело правой орбиты. Практическая слепота правого глаза.

- Заболевание получено в период военной службы.

Истец ссылается, что его требования основаны на несогласии с выводами ВВК в части причинно-следственной связи между полученной травмой и выполнением служебных обязанностей. Травма получена истцом при непосредственном исполнении служебных обязанностей по обслуживанию и ремонту пожарной техники. При таких обстоятельствах ВВК должна была установить, что травма была получена истцом в связи с исполнением служебных обязанностей и соответственно, заключением должно было быть установлено, что истцом была получена «военная травма», а не «заболевание получено в период военной службы».

По ходатайству истца судом по делу была назначена судебная комиссионная военно-врачебная экспертиза, проведение которой было поручена Частному медицинскому учреждению «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия», на разрешение экспертов поставлен вопрос:

- Определить, имеется ли причинная связь телесных повреждений Вирясова А.Ю., полученных им (дата обезличена), с исполнением им своих служебных обязанностей?

Согласно экспертного заключения (т.3 л.д.46-74), эксперты считают, что травма (телесные повреждения) Вирясовым А.Ю. получена (дата обезличена) в служебное время в карауле на территории 54-ПЧ 25-ОФПС при исполнении им служебных обязанностей.

Диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания: Последствия тяжелого проникающего ранения роговицы с выпадением радужной оболочки правого глаза, травматической катаракты, гемофтальмом и наличием инородного тела в орбите от (дата обезличена). Состояние после оперативного лечения по поводу отслойки сетчатки (рецидив). Силиконовое масло в полости стекловидного тела (НР). Вялотекущий увеит. Афакия. Частичная аниридия. Посттравматическое состояние после двойного проникающего ранения правого глазного яблока. Инородное тело правой орбиты. Практическая слепота правого глаза. Военная травма.

Как следует из мотивировочной части заключения судебной комиссионной военно-врачебной экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) и подтверждается материалами дела:

Т.1 л.д.10 согласно справки (номер обезличен) о травме из ФГКУ «25 отряд ФПС по Нижегородской области» от 12.03.2013 г.:

Старший прапорщик внутренней службы Вирясов А.Ю., старший инструктор по вождению пожарной машины-водитель (адрес обезличен)» «17» мая 2012 г. получил проникающее ранение правого глаза.

Увечье (ранение, травма, контузия) получена: в служебное время.

Травма получена в служебное время. (дата обезличена) около 20 часов, в период несения службы во внутреннем наряде, Вирясов А.Ю. (с его слов) производил регулировку сцепления на АЦ40 (130). Со слов Вирясова А.Ю. при проведении ремонта автомобиля он получил травму - проникающее ранение правого глаза. При получении травмы Вирясов А.Ю. не находился в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения и не совершал противоправных действий.

Справка выдана для представления в ОВВК ГУВД Нижегородской области

На листе 11 т.1 дела имеется копия Распорядка дня дежурных караулов 54-ПЧ 25-ОФПС, подписанного заместителем ФИО4 ФИО37 внутренней службы ФИО12:…

10. Уход за пожарной техникой ПТВ 19.15-20.30

На листе 13 т.1 дела имеется копия Справки (номер обезличен) из Кстовской центральной районной больницы:

Гр-н Вирясов А.Ю. обратился в приемный покой Кстовской центр, б-цы ГБУЗ НО КЦРБ (дата обезличена) в 21:00 час. Диагноз: Ушиб правого глазного яблока.

На листе 16 т.1 дела имеется копия Листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (номер обезличен) из Чебоксарского филиала ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. С.Н. Федорова»:

Выдан (дата обезличена)

Направлен на ВВК в связи с неблагоприятным трудовым прогнозом для определения годности к службе.

На листах 32-33 т.1 дела имеется копия Свидетельства о болезни (номер обезличен):

(дата обезличена) военно-врачебной комиссией «ФКУЗ МСЧ МВД России по (адрес обезличен)» по распоряжению ФИО4 ГУ МЧС России по (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) освидетельствовань Вирясов А.Ю.

Краткий анамнез. (дата обезличена), в служебное время, в период несения службы во внутреннем наряде производил ремонт автомобиля, получил травму правого глаза: проникающее сквозное ранение правого глаза с выпадением радужной оболочки, осложнившееся травматической катарактой, гемофтальмом правого глаза. Инородное тело орбиты.

В связи с полученной травмой (дата обезличена) (номер обезличен) проходил освидетельствование в ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД Нижегородской области» для определения степени тяжести травмы. Представлены: копия заключения служебной проверки по факту полученной травмы от (дата обезличена), утвержденная начальником ГУ МЧС России по Нижегородской области, письмо Главного управления МЧС России по Нижегородской области от (дата обезличена) (номер обезличен). 7-1-74, с выводом о том, что травма получена Вирясовым А.И. в служебное время, в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей. Направлен на освидетельствование в ВВК для определения категории годности к военной службе и к продолжению службы в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя.

13. Заключение ВВК: заболевание получено в период военной службы.

б) категория годности к службе, военной службе (годность к службе в должности, по военно-учетной специальности и др.):

На основании статьи 31 «б», 35 «б», 30 «б» гр. III Расписания болезней (и ТДТ)

приложение (номер обезличен) к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от (дата обезличена) (номер обезличен))

«В» - Ограниченно годен к военной службе, степень ограничения 4.

Не годен к службе в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя.

На листе 35 т.1 дела имеется копия Справки о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом (номер обезличен) из ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области» ВВК от (дата обезличена), …

Относится к тяжелому увечью (ранению, травме, контузии).

Получено (дата обезличена) в служебное время, в период несения службы во внутреннем наряде, Вирясов А.Ю. (с его слов) при проведении ремонта автомобиля получил травму - проникающее ранение правого глаза.

Основание: Протокол ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области от (дата обезличена) (номер обезличен).

На листах 65-67 т.1. дела имеется копия Заключения о результатах служебной проверки из ГУ МЧС России по Нижегородской области:

Заключение о результатах служебной проверки по факту получения травмы в служебное время старшим прапорщиком внутренней службы Вирясовым А.Ю., старшим инструктором по вождению пожарной машины - водителем 54 пожарной части ФИО2 «25 отряд ФПС по Нижегородской области».

В результате служебной проверки установлено: (дата обезличена) около 20 часов 00 минут старший прапорщик внутренней службы Вирясов А.Ю., старший инструктор по вождению пожарной машины водитель 54 пожарной части ФИО2 «25 отряд ФП по Нижегородской области» находясь на дежурных сутках, в 18 часов 00 минут заступил в наряд дежурным по гаражу (выписка из книги службы на (дата обезличена) прилагается). В период несения службы во внутреннем наряде, Вирясов А.Ю. (с его слов) производил регулировку сцепления на АЦ 40 (130), стоящей в боевом расчете, без доведения информации до начальника дежурного караула о необходимости проведения данных работ.

Около 19.20 в нарушение п.1.15 9 (устранить все дефекты автомобиля и ПТВ, выявленные во время работы на пожаре или учении, в пути и при ТО автомобиля) и п.(дата обезличена). (техническое обслуживание по возвращении с пожара (учения) проводится водителем и личным составом под руководством командира отделения в подразделении) наставления по технической службе (приказ МВД России от (дата обезличена) (номер обезличен)), он производил регулировку сцепления автомобиля АЦ-40 (130). Со слов Вирясова А.Ю. при проведении ремонта автомобиля он получил травму - проникающее ранение правого глаза. Опрошенный личный состав дежурного караула получение Вирясовым А.Ю. травмы, в процессе ремонта АЦ-40 (130) не подтверждает. Никто не видел, каким образом он получил травму глаза. Личный состав видел Вирясова А.Ю. уже с поврежденным глазом около 20.00.

После получения травмы по указанию старшего лейтенанта внутренней службы ФИО15, (данные обезличены), прапорщик внутренней службы ФИО14, командир отделения 54-ПЧ около 20.30 на личном автомобиле отвез Вирясова А.Ю. в приемный покой ЦРБ (адрес обезличен) (объяснительные прилагаются). При разговоре со специалистами отдела мед статистики ЦРБ (адрес обезличен) по телефону 8831-45-204-36 установлено, что (дата обезличена) в 21.00 Вирясов А.Ю. действительно обращался в лечебное учреждение (о чем в отделе мед статистики ЦРБ (адрес обезличен) имеется регистрационная запись). О случившемся старший лейтенант внутренней службы ФИО15, ФИО4 караула 54-ПЧ доложил в СПТ ГУ 3-ОФПС и подполковнику внутренней службы ФИО16 ФИО2 «25 отряд ФПС по (адрес обезличен)». По данному происшествию кадровой службой ФИО2 «25 отряд ФПС по (адрес обезличен)» был подготовлен приказ о проведении служебной проверки только (дата обезличена) (номер обезличен).

(дата обезличена) ФКУ «МСЧ МВД России по Нижегородской области», в соответствии с п.218 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в ОВД РФ и ВВ МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ (номер обезличен) от (дата обезличена) Вирясов А.Ю. был направлен на освидетельствование на ВВК в связи с неблагоприятным трудовым прогнозом. До настоящего времени Вирясов А.Ю. освидетельствование ВВК не прошел ввиду того, что находится на больничном.

На основании вышеизложенного полагали бы:

1. Служебную проверку считать законченной.

2. Травма получена в служебное время.

3. Приказ ФИО2 «25 отряд ФПС по (адрес обезличен)» о проведении служебной проверки от (дата обезличена) (номер обезличен) считать недействительным.

4. Кадровому аппарату ФИО2 «25 отряд ФПС по (адрес обезличен)» подготовить материалы в страховую компанию на выплату страховой суммы по факту получения травмы.

5. 3а представление недостоверной информации в ГУ МЧС России по (адрес обезличен) об обстоятельствах получения травмы Вирясовым А.Ю.:

5.1. Майору внутренней службы ФИО16 ФИО2 «25 отряд ФПС по (адрес обезличен)» объявить «Выговор»;

5.2. Подполковнику внутренней службы ФИО17, заместителю ФИО2 «25 отряд ФПС по (адрес обезличен)» по работе с кадрами учитывая ранее наложенное взыскание объявить «О неполном служебном соответствии».

6. Провести дополнительные занятия по соблюдению правил техники безопасности на службе с личным составом Главного управления и изучение с водительским составом наставления по технической службе.

На листах 73-79 т.1 имеется копия Протокола (номер обезличен) заседания комиссии по социальным выплатам федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по (адрес обезличен)» (комиссия) от (дата обезличена):

В представленном Истцом свидетельстве о болезни от (дата обезличена) (номер обезличен) Военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Нижегородской области» указана формулировка «Заболевание получено в период военной службы». Таким образом, причинная связь полученного увечья с исполнением истцом должностных обязанностей не установлена.

На листах 213-214 т.1 дела имеется копия ФИО2 ГУ МЧС России по (адрес обезличен) генерал-майору внутренней службы ФИО18:

Настоящим рапортом докладываю, что в период с 4 по 5 декабря в ходе проведения инспекторской проверки ФГКУ 25 ОФПС комиссией главного управления МЧС России по Нижегородской области, подполковником внутренней службы ФИО19 ФИО4 ОВР и ПО проведена проверка материалов служебного расследования по факту получения травмы старшим инструктором по вождению пожарной машины - водителем (данные обезличены) Вирясовым А.Ю. проводимой комиссией ФИО2 25-ОФПС.

Проверкой установлено, что (дата обезличена) в 17.03 от руководства ФИО38 поступило спец сообщение по форме 16 ДКП о происшествии с личным составом, из которого следовало, что: (дата обезличена) в свободное от несения службы время около 11 часов старший инструктор по вождению пожарной машины-водитель (данные обезличены) Вирясов А.Ю. занимался дома по хозяйству. Во время резки стальной трубы «болгаркой», оборвало диск и осколком ему повредило правый глаз. После 14:00 обратился к окулисту в поликлинике ЦРБ (адрес обезличен), откуда был направлен в областную больницу «Семашко», где находился на амбулаторном лечении. В момент получения травмы Вирясов А.Ю. в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения не находился, (форма 16-ДКП прилагается). Из спец донесения, поступившего в Главное управление из 25 ОФПС, следует, что Вирясов А.Ю., получил травму 21 мая в свободное от службы время, однако в выписном эпикризе, выданном ГУЗ НОКБ им. Семашко Вирясов А.Ю. находился на лечении с (дата обезличена), (копия прилагается). Согласно представленной копии из книги службы 54-ПЧ 25-ОФПС 21 мая Вирясов А.Ю. не заступил в наряд в 8 часов, ввиду того, что находился на больничном, однако по представленному спец донесению время получения им травмы указано около 11 часов (копия наряда из книги службы прилагается). В выписке из медицинской карты «Чебоксарского филиала микрохирургии глаза» анамнез заболевания: на плохое зрение правого глаза после производственной травмы глаза (дата обезличена) ( копия прилагается), однако в представленном донесении травма квалифицирована как бытовая. При сравнении почерка из объяснительной Вирясова А.Ю., с почерком в документах написанными его рукой из личного дела, установлено, что представленная объяснительная была подделана, (копии документа и объяснительной прилагаются).

Из объяснительных сотрудников караула в котором (дата обезличена) дежурил Вирясов А.Ю., следует, что повреждение глаза произошло на дежурных сутках и по указанию (данные обезличены) ФИО15, командир отделения 54-ПЧ прапорщик внутренней службы ФИО14 на личном автомобиле отвозил Вирясова А.Ю. в приемный покой ЦРБ (адрес обезличен) (объяснительные прилагаются). При разговоре со специалистами отдела мед статистики ЦРБ (адрес обезличен) по телефону 8831-45-204-36 установлено, что (дата обезличена) в 21.00 Вирясов А.Ю. действительно обращался в лечебное учреждение (о чем в отделе мед статистики ЦРБ (адрес обезличен) имеется регистрационная запись). Принимая во внимание вышеизложенное считает, что сотрудниками ФИО2 25-ОФПС ответственными за проведение служебной проверки по травме старшего инструктора по вождению пожарной машины-водителя 54-ПЧ ФИО2 25-ОФПС Вирясова А.Ю. был скрыт факт получения им травмы на службе и допущен подлог документов.

На листе 221 т.1 дела имеется копия Приказа (номер обезличен) из МЧС России ФИО2 «25 отряд ФПС по Нижегородской области» от (дата обезличена):

О проведении служебной проверки по факту получения травмы в быту, старшим прапорщиком внутренней службы Вирясовым А.Ю. старшим инструктором по вождению пожарной машины - водителем 54-ПЧ ФПС ФИО2 «25 отряд ФПС по Нижегородской области»

(дата обезличена) около 11 часов Вирясов А.Ю. занимался домашними делами. Во время резки стальной трубы болгаркой, оборвало диск и осколком повредило правый глаз. После 14:00 был на приеме у окулиста в поликлинике ЦРБ (адрес обезличен), откуда был направлен в областную больницу «Семашко», где и находился в настоящее время. Вирясов А.Ю. находился в трезвом состоянии. 22 мая в 11 часов 30 минут Вирясов А.Ю. позвонил руководству отряда и сообщил данную информацию. На основании вышеизложенного приказываю:

Заместителю ФИО2 «25 отряд ФПС по (адрес обезличен)» по работе с кадрами, подполковнику внутренней службы ФИО17, провести служебную проверку по факту получения травмы в быту Вирясовым А.Ю., старшим инструктором по вождению пожарной машины - водителем 54 пожарной части ФИО2 «25 отряд ФПС по (адрес обезличен)».

На листах 225-228 т.1 дела имеется копия представления об устранении нарушений законодательства в сфере охраны труда ФИО2 «25 отряд ФПС по (адрес обезличен)» ФИО16 из Прокуратуры Нижегородской области «Кстовская городская прокуратура» от (дата обезличена);

Из заключения служебной проверки, проведенной руководством ФИО2 «25 отряд ФПС по (адрес обезличен)» по факту получения травмы Вирясовым А.Ю. следует, что травма получена Вирясовым А.Ю. в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей, в быту.

Однако, в ходе проведенной городской прокуратурой проверки, установлено, что несчастный случай с Вирясовым А.Ю. произошел при исполнении им служебных обязанностей на территории 54 пожарной части Учреждения. Данный вывод подтверждается материалами проверки, а именно: заявлением Вирясова А.Ю., объяснениями сотрудников 25 отряда - ФИО24, ФИО15, ФИО23, контрактом о государственной службе в ГПС МЧС России от (дата обезличена), заключенного с Вирясовым А.Ю., должностной инструкцией водителя инструктора по вождению пожарного автомобиля 54-ПЧ, нарядом на службу от (дата обезличена), табелем учета рабочего времени, копиями медицинских документов в отношении Вирясова А.Ю.

На листах 229-230 т.1 дела имеется копия Акта проверки исполнения требований законодательства в сфере охраны труда от (дата обезличена);

Комиссия в составе: помощника Кстовского городского прокурора ФИО20, главного специалиста отдела по труду администрации Кстовского муниципального района Свидетель №1

На основании обращения Вирясова А.Ю. о нарушении его трудовых прав проведена проверка соблюдения руководством ФИО2 «25 отряд ФПС по Нижегородской области», требований законодательства в сфере охраны труда, в ходе которой установлено следующее…

Из заключения служебной проверки, проведенной руководством ФИО2 «25 отряд ФПС по Нижегородской области» по факту получения травмы Вирясовым А.Ю. следует, что травма получена Вирясовым А.Ю. в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей, в быту.

Однако, в ходе проведенной городской прокуратурой проверки, установлено, что несчастный случай с Вирясовым А.Ю. произошел при исполнении им служебных обязанностей, на территории 54 пожарной части ФИО2 «25 отряд ФПС по Нижегородской области». Данный вывод подтверждается материалами проверки, а именно: заявлением Вирясова А.Ю., объяснениями сотрудников 25 отряда - ФИО24, ФИО15, ФИО23, контрактом о государственной службе в ГПС МЧС России от (дата обезличена), заключенного с Вирясовым А.Ю., должностной инструкцией водителя инструктора по вождению пожарного автомобиля 54-ПЧ, нарядом на службу от (дата обезличена), табелем учета рабочего времени, копиями медицинских документов в отношении Вирясова А.Ю.

На л.233 т.1 дела имеется копия ФИО2 «25 отряд ФПС по Нижегородской области» майору внутренней службы ФИО16 от Вирясова А.Ю. от (дата обезличена):

«Довожу до Вашего сведения, что (дата обезличена), следуя в расположение части, я заметил неисправность пожарного автомобиля (пробуксовка сцепления). В расположение части прибыли в 12.50. В 19.20 я приступил к регулировке сцепления (подводил лапки корзины сцепления). Внезапно почувствовав боль в правом глазу, я сообщил начальнику наряда караула, и он меня отпустил с дежурных суток для посещения травмпункта, где меня осмотрели и выдали направление к окулисту. При осмотре окулист выдал мне направление на срочную госпитализацию в областную больницу им. Семашко. В областной больнице им. Семашко мне провели срочную операцию и госпитализировали. Затем последовала еще одна операция. После выписки из больницы для амбулаторного лечения и наблюдения на месту жительства, я, зная о том, что документ отправили как «травма в быту», я обратился в отдел кадров с просьбой переделать документы, т.к. травма была получена на службе. В данный момент я нахожусь а больничном и оформляю документы для последующей операции в (адрес обезличен).»

На л.234 т.1 дела имеется копия ФИО2 «25 отряд ФПС по Нижегородской области» майору внутренней службы ФИО16 от начальника караула 54-ПЧ ФПС старшего лейтенанта внутренней службы ФИО15 от (дата обезличена):

«Довожу до Вашего сведения, что (дата обезличена) я находился на дежурных сутках, в 20 часов 30 минут ко мне обратился прапорщик внутренней службы, старший инструктор по вождению ПА Вирясов А.Ю. с тем, что он во время регулировки сцепления на АД 40 (433362) получил травму правого глаза. О неполадках сцепления и о проведенных работах я не был информирован, в дневное время АЦ 40 (433362) выезжал и о неисправностях никто не доложил. В результате водитель Вирясов А.Ю. был направлен в лечебное учреждение (Кстовская ЦРБ) для получения медицинской помощи. При опросе личного состава дежурного караула выяснилось, что кроме прапорщика внутренней службы, старшего инструктора по вождению ПА ФИО24 подтвердить факт регулировки сцепления на АЦ 40 (433362) не могут, никто не видел.

О произошедшем доложил в СПТ ГУ 3 ОФПС начальнику гарнизона ФИО16 и ответственному по гарнизону ФИО21»

На л.235 т.1 дела имеется копия ФИО2 «25 отряд ФПС по (адрес обезличен)» майору внутренней службы ФИО16 от старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя, старшего прапорщика внутренней службы ФИО24 от (дата обезличена):

«Довожу до Вашего сведения, что (дата обезличена) я находился на дежурных сутках. Вечером в 20.00 после проверки радиосвязи водитель ФИО35 подтягивал сцепление и регулировал на АЦ 40 (130) получил травму глаза. Я сам находился в Камазе АЦ 40 (43118), услышал крик и подошли на помощь с командиром отделения ФИО23»

На л.236 т.1 дела имеется копия Объяснительной ФИО2 «25 отряд ФПС по (адрес обезличен)» майору внутренней службы ФИО16 от пожарного 54-ПЧ ФПС старшего сержанта внутренней службы ФИО22 от (дата обезличена):

«Довожу до Вашего сведения, что я находился на дежурных сутках (дата обезличена). Находясь на территории части в районе 20.00, подошел ко мне инструктор водитель 54-ПЧ ст.прапорщик Вирясов А.Ю. с окровавленным глазом. Он мне пояснил, что ремонтировал в гараже АЦ. Я этого не видел, так как в гараж я не заходил.»

На л.237 т.1 дела имеется копия Объяснительной ФИО2 «25 отряд ФПС по (адрес обезличен)» майору внутренней службы ФИО16 от командира отделения 54-ПЧ ФПС прапорщика внутренней службы ФИО23 от (дата обезличена):

«Я, командир отделения 54-ПЧ ФИО23 находился на дежурных сутках 17 мая, заходил в гараж, навстречу мне шел водитель ФИО24 и Вирясов А.Ю. Вирясов А.Ю. закрывал глаз рукой, на которой была кровь. Я у него спросил, что случилось, он сказал, что в глаз что-то попало и мы пошли докладывать начальнику караула, после чего его отправили в ЦРБ. Момента получения травмы я не видел.»

На л.237 т.1 дела имеется копия Рапорта начальнику ФГКУ «25 отряд ФПС по (адрес обезличен)» майору внутренней службы ФИО16 от старшего пожарного (данные обезличены) ФИО25:

«Докладываю Вам, что (дата обезличена) я, ФИО25, старший пожарный 54-ПЧ 25-ОФПС, находился на дежурных сутках подменным ФИО39 в районе от 19.00 до 20.00 на пункт связи зашел ст.водитель 54-ПЧ ФИО3 с просьбой посмотреть глаз, т.к. ему что-то попало. Внешний визуальный осмотр показал повреждение глаза.

Спасатель ФИО26 посоветовала обратиться в приемные покой Кстовской ЦРБ. Об этом было сообщено ФИО4 караула ФИО15»

На л.239 т.1 дела имеется копия Объяснительной ФИО2 «25 отряд ФПС по ТМ (адрес обезличен)» майору внутренней службы ФИО16 от диспетчера 60 ПЧ 25-ОФПС ФИО27:

«Докладываю Вам, что (дата обезличена) я, ФИО27, диспетчер 60-ПЧ 25-ОФПС откомандированная в 54-ПЧ 25-ОФПС на пункт связи диспетчером, находилась на дежурных сутках, в районе от 19.00 до 20.00 на пункт связи 54-ПЧ обратился ст.водитель 54-ПЧ Вирясов А.Ю. с просьбой посмотреть глаз, т.к. ему что-то попало. Внешний визуальный осмотр показал повреждение глаза. Спасатель ФИО26 посоветовала обратиться в приемный покой Кстовской ЦРБ. Об этом было сообщено начальнику караула ФИО15»

На л.239 дела имеется копия Объяснительной ФИО2 «25 отряд ФПС по Нижегородской области» майору внутренней службы ФИО16 от командира отделения 54-ПЧ ФПС прапорщика внутренней службы (ФИО не разборчиво).

«Я, (Балымов?) А.М. (дата обезличена) находясь на дежурных сутках был командиром отделения первого хода АЦ 40 Камаз. О неисправности второго хода АЦ 40(130) не от водителя Вирясова А.Ю. и командира отделения ФИО23 я не слышал.

С 20.00 я находился на фасаде вместе с постовым по фасаду ФИО28, мимо нас прошел Вирясов А.Ю. на пункт связи. Я проследовал за ним, на пункте связи я увидел, что у Вирясова А.Ю. поврежден правый глаз. Он сообщил, что травму получил в результате ремонта АЦ-40 (130). По распоряжению ФИО4 караула ФИО15 я возил на личном автомобиле «Шевроле лачетте» Вирясова А.Ю. в приемный покой Центральной районной больницы (адрес обезличен).»

На л.240 т.1 дела имеется копия копия Объяснительной ФИО2 «25 отряд ФПС по (адрес обезличен)» майору внутренней службы ФИО16 от пожарного 54-ПЧ ФПС сержанта внутренней службы ФИО28:

«Я, ФИО28, (дата обезличена) с 20.00 до 22.00 находился на фасаде с ком.отд... . Из гаража боевых машин вышел ФИО3 и прошел на пункт связи, выходя с пункта связи он рассказал про глаз, что травму он получил при ремонте боевой машины АЦ-40,130. О ремонте машины и о том, что Вирясов будет ее ремонтировать, я не слышал.»

На л.241 т.1 дела имеется копия Объяснительной ФИО2 «25 отряд ФПС по (адрес обезличен)» майору внутренней службы ФИО16 от помощника ФИО4 караула 25-ОФПС 54-ПЧ старшего прапорщика внутренней службы (ФИО не разборчиво) от (дата обезличена):

«Довожу до вашего сведения, что (дата обезличена) находился на дежурных сутках. Примерно в 12.00 был выезд по тревоге. При следовании к месту вызова выяснилось, что на АЦ-40 (130) очень сильно буксует сцепление. На что водитель Вирясов А. сказал, что нужно смотреть сцепление. Но о том, что он будет ремонтировать сцепление в течение дня в известность не поставил. Больше выездов за этот день не было. Вечером л/с занимался по распорядку дня. Примерно в 20.00 я находился в караульном помещении, куда зашел водитель Вирясов А. с закрытым носовым платком глазом. Я спросил, что случилось, Вирясов ответил, что он регулировал сцепление на АЦ-40 (130), о чем я не знал и не был в курсе. Он попросил посмотреть, что-то ему попало в глаз. Я попытался посмотреть, но в глазу была кровь и ничего видно не было. После этого Вирясов обратился в приемный покой Кстовской ЦРБ.»

Постановление Правительства РФ от 25.02.2003 №123 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»:

П.41. Военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками:

а) "военная травма":

если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);…

если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

2. Приказ МВД России от 24.01.1996 N 34 "Об утверждении Наставления по технической службе государственной противопожарной службы МВД России"

2.5.2. Ежедневное обслуживание проводится в подразделении при смене караулов заступающим на дежурство водителем и личным составом боевого расчета под руководством командира отделения.

2.5.11. Водитель, приняв автомобиль, отвечает в установленном порядке за все неисправности, обнаруженные в его дежурство.

2.5.12. Ответственность за содержание ПТВ пожарных автомобилей в исправности и чистоте возлагается на командиров отделений, за которыми закреплены автомобили.

2.5.13. Уход за пожарными автомобилями, ПТВ осуществляется ежедневно личным составом боевого расчета караула в установленное распорядком дня время. Исправность пожарно-технического вооружения, предназначенного для работы на высотах и спасания людей (пожарные лестницы, спасательные веревки, пояса и карабины), проверяется командиром отделения.

2.5.19. Техническое обслуживание по возвращении с пожара (учения) проводится водителем и личным составом под руководством командира отделения в подразделении.

Экспертами обращено внимание:

В материалах дела информация о времени получения Вирясовым А.Ю. травмы правого глаза противоречива.

Обстоятельства получения травмы не достаточно изучены.

1. Не известно, какую именно манипуляцию выполнял Вирясов А.Ю. Ремонт? Регулировку? Разборку?... Кто потом завершил эту манипуляцию? Что именно пришлось делать, доделать, исправить?

2. Не известно, что именно попало ему в глаза. Часть детали? Часть инструмента?

Нет акта осмотра сцепления АЦ и инструментов.

3. У Вирясова А.Ю. на рентгенограмме выявлено инородное тело правой глазницы.

Не известно, какое именно инородное тело? Металл? Дерево? Иное?

Из представленных материалов проверки следует, что Вирясов А.Ю. никому не доложил о необходимости ремонта сцепления автомобиля АЦ, не получил разрешение начальства на проведение ремонта. Травма расценена как несчастный случай не связанный с исполнением служебных обязанностей.

В свидетельстве о болезни от (дата обезличена) (номер обезличен) Военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Нижегородской области» указана формулировка «Заболевание получено в период военной службы». Таким образом, причинная связь полученного увечья с исполнением истцом должностных обязанностей не установлена.

Кстовской городской прокуратурой в ходе проведенной проверки, установлено, что несчастный случай с Вирясовым А.Ю. произошел при исполнении им служебных обязанностей, на территории 54 пожарной части ФИО2 «25 отряд ФПС по (адрес обезличен)».

Изучив материалы дела с представленными медицинскими документами, эксперты считают, что Вирясов А.В. (дата обезличена) около 20 часов, в период несения службы во внутреннем наряде, при проведении ремонта автомобиля получил травму - проникающее ранение правого глаза. Слова Вирясова А.В. об обстоятельствах получения травмы подтверждены рапортом сослуживца старшего прапорщика ФИО24 (л.д.235). Служебная проверка по факту получения травмы проведена не достаточно качественно, обстоятельства получения травмы Вирясовым А.В. изучены не полно, механизм получения травмы и травмирующий фактор не изучены и не нашли отражение в результатах проверки, не отражено какую работу непосредственно выполнял он: диагностику, ремонт, регулировку, обслуживание? Не отражено, имел ли право Вирясов А.В. самостоятельно выполнять такой объем работ. Не известно, в какое время АЦ 40 вернулась с пожара (при возвращении Вирясов А.Ю. заметил пробуксовку сцепления), и имелась ли возможность выполнить регулировку сразу по возвращении, в соответствии с п.2.5.19 Наставления...? (2.5.19. Техническое обслуживание по возвращении с пожара (учения) проводится водителем и личным составом под руководством командира отделения в подразделении), возможна ли эксплуатация автомобиля с такой неисправностью?

Вирясов А.В. старший инструктор по вождению пожарной машины- водитель, в соответствии с распорядком дня дежурных караулов 54-ПЧ 25-ОФПС, утвержденным начальником 54-ПЧ 25-ОФПС подполковником внутренней службы ФИО30 (л.д.11) осуществлял уход за техникой ПТВ (в промежутке 19.15-20.30).

«Наставлением по технической службе государственной противопожарной службы МВД России», утвержденным Приказом МВД России от24.01.1996 № 34 определены служебные обязанности составу караула:

2.5.2. Ежедневное обслуживание проводится в подразделении при смене караулов заступающим на дежурство водителем и личным составом боевого расчета под руководством командира отделения.

(дата обезличена). Водитель, приняв автомобиль, отвечает в установленном порядке за все неисправности, обнаруженные в его дежурство.

(дата обезличена). Ответственность за содержание ПТВ пожарных автомобилей в исправности и чистоте возлагается на командиров отделений, за которыми закреплены автомобили.

(дата обезличена). Уход за пожарными автомобилями, ПТВ осуществляется ежедневно личным составом боевого расчета караула в установленное распорядком дня время. Исправность пожарно-технического вооружения, предназначенного для работы на высотах и спасания людей (пожарные лестницы, спасательные веревки, пояса и карабины), проверяется командиром отделения.

(дата обезличена). Техническое обслуживание по возвращении с пожара (учения) проводится водителем и личным составом под руководством командира отделения в подразделении.

Таким образом, Вирясов А.В., приняв автомобиль при смене караула, нес ответственность за его техническое состояние и это являлось его служебной обязанностью (п.(дата обезличена). Наставления... «Водитель, приняв автомобиль, отвечает в установленном порядке за все неисправности, обнаруженные в его дежурство»). Исполняя свои служебные обязанности, Вирясов А.В., в соответствии с Распорядком дня, в установленное время осуществлял уход за пожарным автомобилем (п.(дата обезличена). Наставления «Уход за пожарными автомобилями, ПТВ осуществляется ежедневно личным составом боевого расчета караула в установленное распорядком дня время».

Исходя из п.(дата обезличена). «Уход за пожарными автомобилями, ПТВ осуществляется ежедневно личным составом боевого расчета караула в установленное распорядком дня время», «Наставлением по технической службе государственной противопожарной службы МВД России» не определена обязанность личного состава караула получать разрешение начальника караула для ухода за пожарным автомобилем в установленное распорядком дня время.

С учетом вышесказанного, эксперты считают, что травма (телесные повреждения) Вирясовым А.Ю. получена (дата обезличена) в служебное время в карауле на территории 54-ПЧ 25-ОФПС при исполнении им служебных обязанностей.

У суда нет оснований не доверять выводам судебных экспертов, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела, сделаны специалистами, имеющими соответствующие образование и квалификацию, эксперты в предусмотренном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебных экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы представителей ответчика о том, что указанное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Оценивая собранные по делу доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МЧС МВД России по Нижегородской области», оформленное в форме свидетельства о болезни №1632, является недействительным в силу его противоречия закону в части не установления причинно-следственной связи между полученной травмой и фактом исполнения в этот момент служебных обязанностей и указания в связи с этим формулировки «Военная травма» вместо «Заболевание получено в период военной службы».

Судом установлено, в соответствии с п.п.3,4,5,7,11 раздела III должностной инструкции Вирясова А.Ю. в его обязанности входило контроль и подержание в постоянном рабочем состоянии закрепленного за ним автомобиля, осуществление его технического обслуживания, и т.п.

Согласно утвержденному распорядку дня дежурных караулов 54-ПЧ 25 ОФПС, имеющемуся в материалах настоящего гражданского дела, в период с 19-15 до 20-30 Вирясовым А.Ю. должен был осуществляться уход за пожарной техникой.

Таким образом, травма была получена именно в период времени, когда Вирясов А.Ю. должен был осуществлять техническое обслуживание вверенного ему автомобиля.

По имеющимся данным, травма была получена Вирясовым А.Ю. именно при ремонте служебного автомобиля, то есть при непосредственном исполнении трудовых обязанностей.

Судом были исследованы Наставления по технической службе Государственной противопожарной службы МВД России, утвержденном приказом МВД России от (дата обезличена) (номер обезличен), на которые ссылался ответчик в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.38), а также объяснения командира отделения ФИО14 (т.1 л.д.239). Им дана оценка в совокупности с исследованными доказательствами и выводами судебной экспертизы.

Согласно имеющемуся в материалах дела наряду на службу, сведений о нарушении Вирясовым А.Ю. трудовой дисциплины (невыполнение должностных обязанностей) не зафиксировано.

Вирясову А.Ю. выдана справка о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии) полученного застрахованным лицом (номер обезличен) от (дата обезличена), в соответствии с которой травма Истцом получена 17.05.2012г. в служебное время, в период несения службы во внутреннем наряде при проведении ремонта автомобиля.

Выводами судебной экспертизы установлено, что травма (телесные повреждения) Вирясовым А.Ю. получена (дата обезличена) в служебное время в карауле на территории (адрес обезличен) при исполнении им служебных обязанностей.

Согласно п/п «г» п. 3 Постановления Правительства РФ от 25.02.2003 N 123 (ред. от 23.12.2011) "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", на военно-врачебные комиссии возлагается, в том числе, определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу, граждан, проходивших военные сборы, граждан, проходивших службу в органах, а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных в соответствии с законодательством РФ, до истечения одного года после увольнения с военной службы (службы в органах), после окончания военных сборов.

Согласно п.43 Постановления Правительства РФ от 25.02.2003 N 123 (ред. от 23.12.2011) "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа), в которой гражданин проходил военную службу (военные сборы), службу в органах в момент получения увечья. В справке указываются обстоятельства получения увечья. Форма справки определяется соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Суд принимает во внимание положение п.40 указанного Постановления, опровергающего позицию представителя ВВК относительно того, что при даче соответствующего заключения ВВК не может противоречить в своих выводах заключению служебной проверки, а значит, ВВК, фактически, не занимается определением причинно-следственной связи между травмой и обстоятельствами ее получения (как следует из возражений ответчика).

Согласно указанной нормы, при медицинском освидетельствовании военнослужащих, военно-врачебная комиссии определяет причинную связь полученных ими увечий. Этот же пункт предусматривает случаи заочного (по документам) определения причинной связи. Происшествие с истцом, ставшее предметом настоящего разбирательства к таким случаям не относится.

Согласно Приказу МВД РФ от 14.07.2010 N 523 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации", при установлении причинной связи увечья, заболевания ВВК выносит заключение на основании справки о травме (приложение N 10 к настоящей Инструкции) и (или) заключения служебной проверки об обстоятельствах получения увечья, заболевания, а также первичных медицинских документов, составленных на момент получения увечья, заболевания.

В справке о травме на основании материалов служебной проверки указываются обстоятельства, при которых сотрудник получил увечье, и его связь с исполнением служебных обязанностей.

Согласно п.2 заключения о результатах служебной проверки по факту получения травмы в служебное время Вирясовым А.Ю. от 17.12.2012, травма получена в служебное время.

Согласно п.1 ст.53 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Согласно п/п «б» п. 41 Постановления Правительства РФ от 25.02.2003 N 123 (ред. от 23.12.2011)"Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: б) "заболевание получено в период военной службы" - если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах либо достигло в указанный период степени тяжести, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах, а также при хронических, медленно прогрессирующих заболеваниях, диагностированных до истечения одного года после увольнения с военной службы, службы в органах, если начало заболевания можно отнести к периоду прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах; если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (военных сборов) в воинских частях или службы в органах, не входивших в состав действующей армии, либо до его убытия в государство, где велись боевые действия, и служба в этом государстве не оказала влияния на имевшееся заболевание и категорию годности к военной службе, службе в органах; если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей); если увечье, заболевание получено в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах, но на момент медицинского освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания отсутствуют.

В силу указанной нормы закона, формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции "заболевание получено в период военной службы" приводится, когда необходимая причинная связь между травмой и исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует и если травма получена освидетельствованным в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Следовательно, причинная связь между травмой и выполнением сотрудником служебных обязанностей может определяться формулировкой военно-врачебной комиссии «военная травма».

Согласно п/п «а» п. 41 Постановления Правительства РФ от 25.02.2003 N 123 (ред. от 23.12.2011) "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: а) "военная травма" - если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

При этом суд полагает необходимым отметить, что заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой "военная травма" свидетельствует о наличии юридически значимой причинной связи увечья, заболевания с исполнением обязанностей военной службы (службы в иных органах).

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МЧС МВД России по Нижегородской области», оформленным в форме свидетельства о болезни (номер обезличен) (п.9 свидетельства), Вирясов А.Ю. получил травму (дата обезличена), в служебное время, в период несения службы во внутреннем наряде производил ремонт автомобиля.

При всех вышеуказанных обстоятельствах, учитывая буквальную формулировку события в заключении военно-врачебной комиссии и отсутствие сведений опровергающих факт получения травмы во время непосредственного исполнения служебных обязанностей по ремонту и обслуживанию служебного автомобиля, заключением должна была быть установлена причинно-следственная связь между исполнением служебных обязанностей и полученной травмой и в заключении должно было быть указано не «Заболевание получено в период военной службы», а «Военная травма».

Это свидетельствует о незаконности заключения ВВК в указанной части.

При этом, суд отклоняет доводы представителей ответчика.

Судом исследовано письмо начальника ГУ МЧС России по Нижегородской области Шиканова А.А. от (дата обезличена) в адрес ответчика (ФКУЗ МСЧ МВД России по Нижегородской области) о невозможности изменить формулировку получения Вирясовым А.Ю. травмы. При этом, судом установлено, что указанное письмо основано на ответе Кстовского городского прокурора от (дата обезличена) (после повторной проверки) начальнику ФКГУ «25 отряд ФПС по Нижегородской области» ФИО16 Указанный ответ прокурора прямо противоречит ранее вынесенному также Кстовским городским прокурором представлению об устранении нарушений федерального законодательства от (дата обезличена) и Акту проверки исполнения законодательства в сфере охраны труда (подписанному ФИО16 и представителем администрации Кстовского муниципального района Свидетель №1, допрошенной в судебном следствии). Указанными документами (представлением и актом) констатирован факт получения Вирясовым А.Ю. травмы при исполнении им своих служебных обязанностей. Этот вывод прокуратуры основан, в том числе, на свидетельских показаниях (например, коллеги истца - ФИО24, пояснявшего, что (дата обезличена) около половины восьмого вечера истец ремонтировал сцепление на служебном автомобиле, а сам ФИО24 находясь в соседнем автомобиле, услышал крик Вирясова А.Ю., подбежал к нему на помощь и увидел, что у последнего поврежден глаз). При этом, достоверность объяснений ФИО24 косвенно подтверждает и имеющийся в материалах дела рапорт начальника караула ФИО15, в котором указано, что факта регулировки сцепления Вирясовым А.Ю. на служебном автомобиле не может подтвердить никто из личного состава, кроме ФИО24 В материале проверки имеются также объяснения руководства истца о том, что последний докладывал днем (дата обезличена) о необходимости ремонта сцепления на служебном автомобиле. Прокурорской проверкой установлен факт попытки сокрытия несчастного случая с Вирясовым А.Ю. и попытки выдать его за несчастный случай в быту (данный факт также подтвержден рапортом начальника УКВРПП и ПО полковника внутренней службы ФИО31). Ответ же Кстовского городского прокурора от (дата обезличена), как следует из его текста, основан на фактах изменения показаний очевидцами происшествия. При этом, суд принимает во внимание, что измененные показания очевидцев касались тех обстоятельств, что Вирясов А.Ю., якобы ремонтировал в служебное время днем личный автомобиль, тогда как указанные новые данные не были в дальнейшем отражены в материалах служебной проверки по факту несчастного случая с Вирясовым А.Ю. При этом травма Вирясовым А.Ю. была получена не в дневное время, а в 19 часов 30 минут.

Судом установлен факт, что первоначально руководством истца предпринимались попытки скрыть несчастный случай с Вирясовым А.Ю., выдав его за бытовую травму, в связи с чем, суд полагает, что невозможно принять во внимание материалы служебной проверки по факту травмы Вирясова А.Ю., в которых сотрудниками пожарной охраны опровергается версия истца.

При этом суд принимает во внимание, что в ряде документов (справке (номер обезличен) о травме от (дата обезличена), свидетельстве о болезни (номер обезличен) от (дата обезличена), справке о тяжести увечья (номер обезличен) от (дата обезличена), заключении служебной проверки от (дата обезличена)) имеется указание именно на ремонт служебного автомобиля Вирясовым А.Ю., данное утверждение в перечисленных документах не опровергается.

В связи с установленными обстоятельствами, принимая во внимание выводы судебных экспертов, следует признать недействительным заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по (адрес обезличен) (номер обезличен) в части не установления причинно-следственной связи между полученной травмой Вирясова Алексея Юрьевича и фактом исполнения Вирясовым Алексеем Юрьевичем в момент получения травмы своих служебных обязанностей, и указания в связи с этим формулировки «Военная травма» вместо «Заболевание получено в период военной службы».

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", финансовое обеспечение деятельности федеральной противопожарной службы, социальных гарантий и компенсаций ее личному составу в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности подразделений Государственной противопожарной службы, созданных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, социальных гарантий и компенсаций личному составу этих подразделений в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Разрешая требования Вирясова А.Ю. о взыскании с ответчиков единовременного пособия, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 19 Правил осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей, утвержденных Приказом МЧС России от 23.04.2013 N 280, выплата единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника (работника) и ежемесячной денежной компенсации в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы и повлекших стойкую утрату трудоспособности, производится после прекращения службы (работы) в ФПС ГПС.

При этом суд отклоняет доводы представителей ответчика о том, что увольнение истца с формулировкой «по ограниченному состоянию здоровья» не исключает дальнейшей возможности прохождения службы, носило добровольный характер и не является основанием для осуществления спорной компенсации.

Суд приходит к выводу, что увольнение Вирясова А.Ю. не носило добровольного характера.

Согласно представлению к увольнению, (дата обезличена) заместителем начальника отряда по работе с кадрами проведена беседа с Вирясовым А.Ю., по итогам которой Вирясов А.Ю. «с увольнением согласился».

Таким образом, Вирясову А.Ю. было предложено уволиться в связи с полученной травмой, другой должности ему не предлагалось, доказательств этому стороной ответчика не представлено. В этот же день Вирясов А.Ю. был уволен по п.«з» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел «по ограниченному состоянию здоровья».

При этом суд принимает во внимание позицию Верховного Суда РФ, отраженную в определении от 29.01.2018 № 23-КГ17-17, согласно которой, обязательными условиями выплаты денежной компенсации являются установление гражданину РФ, уволенному со службы, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей, и невозможность продолжения им службы в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности. Невозможность прохождения службы подтверждается установлением сотруднику на основании заключения военно-врачебной комиссии определенной категории годности к службе и увольнением с нее по соответствующему основанию, предусмотренному Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (это следует из пункта 28 Правил № 280), относящего к числу документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника, копию приказа (выписку из приказа) об увольнении сотрудника со службы по болезни или по ограниченному состоянию здоровья и заключение ВВК о категории годности сотрудника к службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Таким образом, при разрешении требований о выплате единовременного пособия юридически значимыми обстоятельствами являются: установление получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, а также установление невозможности вследствие этого продолжать службу и увольнение его по соответствующему основанию (по болезни или по ограниченному состоянию здоровья.

В данном случае, в заключении ВВК ошибочно не указана формулировка свидетельствующая о наличии соответствующей причинно-следственной связи, увольнение истца произошло по п.«з» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, что, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, в аналогичной ситуации, является необходимым основанием для осуществления компенсационной выплаты.

Суд принимает во внимание, что право сотрудника на получение единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей но и невозможность в связи с таким увечьем или иным повреждением здоровья продолжать службу в ФПС ГПС.

Определяя надлежащего ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Приказом МЧС России от 08.02.2019 N 74 (вступ. в силу с 23.04.2019) внесены изменения в приказ МЧС России от 23.04.2013 N 280 «Об утверждении Правил осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей».

В соответствии с п.6 Правил осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей (далее - Правила), в ред. приказа МЧС России от 08.02.2019 № 74, рассмотрение вопроса выплат и принятие решений о производстве (об отказе в производстве) выплат, указанных в пунктах 2-5 настоящих Правил, осуществляется:

комиссией МЧС России по социальной защите личного состава, созданной в центральном аппарате МЧС России;

комиссиями по социальным выплатам, созданными в территориальных органах МЧС России;

комиссиями по социальным выплатам, созданными в организациях и учреждениях МЧС России центрального подчинения (далее при совместном упоминании - комиссия).

Таким образом, в настоящее время рассмотрение вопроса о выплатах в отношении сотрудников отрядов федеральной противопожарной службы по Нижегородской области осуществляется комиссией по социальным выплатам Главного управления МЧС России по Нижегородской области.

Согласно п.17 Правил выплаты, предусмотренные настоящими Правилами, производятся по месту прохождения службы (работы) сотрудника (работника) Финансово-экономическим департаментом МЧС России, финансовым подразделением территориального органа МЧС России, организации и учреждения МЧС России центрального подчинения.

На основании вышеизложенного, после вступления в силу приказа МЧС России от 08.02.2019 N 74 надлежащим ответчиком по требованию о взыскании единовременного пособия является Главное управление МЧС России по Нижегородской области.

Таким образом, следует взыскать с Главного управления МЧС России по Нижегородской области в пользу Вирясова А.Ю. единовременное пособие в размере 2000000 руб.

В требованиях к ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Нижегородской области», МЧС России, ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Нижегородской области» истцу следует отказать.

Требования о возмещении затрат Вирясова А.Ю. на лечение в Чебоксарском филиале ФГБУ МНТК «Микрохирургия глаза» суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истцом были понесены затраты на лечение в размере 56372 руб.

При этом истец являлся застрахованным лицом по Государственному контракту на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников федеральной противопожарной службы в АО «СОГАЗ», и по вышеуказанному страховому случаю ему было выплачено страховое возмещение в размере 527 500 руб. (дата обезличена).

Также истцу было выплачено страховое возмещение ОАО «ЧСК» в рамках Государственного контракта от (дата обезличена) в размере 211 000 руб.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности, убытки, причиненные сотрудникам, военнослужащим и работникам Государственной противопожарной службы, находящимся при исполнении ими служебных обязанностей, возмещаются за счет средств соответствующих бюджетов в установленном порядке.

Согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 911, медицинская помощь за счет средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству внутренних дел Российской Федерации на предусмотренные настоящими Правилами цели, оказывается: военнослужащим войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - военнослужащие), сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уголовно-исполнительной системы, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, лицам начальствующего состава органов федеральной фельдъегерской связи (далее - сотрудники), в том числе изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, выданным врачом (фельдшером), медицинскими изделиями в медицинских организациях Министерства внутренних дел Российской Федерации, - бесплатно. При отсутствии по месту военной службы (службы), месту жительства (проживания) или иному месту нахождения военнослужащих (сотрудников) медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, медицинских организаций Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, а также при наличии медицинских показаний к оказанию медицинской помощи в экстренной и неотложной формах медицинская помощь оказывается в медицинских организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения с возмещением расходов по оказанию медицинской помощи этим организациям здравоохранения соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Приложением (номер обезличен) к Приказу Главного управления МЧС России по Нижегородской области от (дата обезличена) (номер обезличен) утвержден перечень лечебных учреждений для заключения договоров на оказание помощи сотрудникам ФПС и работников Главного управления МЧС России по Нижегородской области среди которых имеется ГУЗ НО «НОККБ им Н.А.Семашко и ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», где Вирясов А.Ю. получал бесплатное лечение, и отсутствует ФГБУ МНТК «Микрохирургия глаза». Таким образом, поскольку соответствующий договор с ФГБУ МНТК «Микрохирургия глаза» не был заключен и не мог быть заключен, получить необходимую медицинскую помощь Вирясов А.Ю. в данном медицинском учреждении в установленном Приказом Главного управления МЧС России по Нижегородской области от (дата обезличена) (номер обезличен) порядке не мог. При этом суд учитывает, что ст. 9 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и положениями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 911, не предусмотрено исключений в случаях получения необходимой медицинской помощи в государственных и муниципальных медицинских учреждениях. Из этого следует, что, истец был лишен возможности получить необходимую бесплатную медицинскую помощь.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что в связи с полученной травмой Вирясов А.Ю. был направлен в специализированное медицинское учреждение по микрохирургии глаза медицинским учреждением - ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», а не по личной инициативе, и данное направление носило неотложный экстренный характер с целью сохранить функцию сетчатки пострадавшего глаза. То есть организации, которые указаны в Приложении 2 Приказа Главного управления МЧС России по Нижегородской области от (дата обезличена) (номер обезличен) не смогли оказать ему необходимой медицинской помощи и приняли решение о направлении его в специализированное медицинское учреждение.

Также суд принимает во внимание, что Вирясовым А.Ю. (дата обезличена) был подан рапорт на имя ВрИО Начальника ГУ МЧС России по Нижегородской области, в котором он просил оказать содействие в получении квоты или в выделении средств на получение такой специальной медицинской помощи. Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в данной части рапорт Вирясова А.Ю. не был рассмотрен.

Учитывая установленную общую гарантию о необходимости компенсации затрат сотрудников на лечение, установленную Правительством РФ, соответствующие расходы на лечение в сумме 56372 рублей должны быть возмещены за счет ответчика.

Таким образом, следует взыскать с Главного управления МЧС России по Нижегородской области в пользу Вирясова А.Ю. компенсацию затрат на лечение в размере 56372 руб.

Выплаты истцу страхового возмещения не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.1099 Гражданского Кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1100 Гражданского Кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;…

В соответствии со ст.1101 Гражданского Кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Соответственно, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично требование Вирясова А.Ю. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством РФ о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством РФ о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;… организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; …принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; расследование и учет в установленном ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и т.д.

В соответствии с Санитарными правилами по гигиене труда водителей автомобилей N 4616-88, утвержденных Заместителем главного государственного санитарного врача СССР, указанные Санитарные правила регламентируют основные требования к условиям труда водителей автобусов, грузовых, легковых и специальных автомобилей (далее - автомобилей). Санитарные правила являются обязательными при проектировании, изготовлении, эксплуатации и ремонте автомобилей и распространяются на автотранспортные (АТП) и авторемонтные предприятия и организации министерств и ведомств, имеющие автомобильный транспорт, а также предприятия автомобильной промышленности. Водители, выполняющие техническое обслуживание и ремонт автомобилей, должны обеспечиваться спецодеждой, средствами индивидуальной защиты, личной гигиены и защитными приспособлениями в соответствии с действующими отраслевыми типовыми нормами.

Установлено, что работы по ремонту служебного автомобиля Вирясов А.Ю. выполнял без средств индивидуальной защиты и защитными приспособлениями, которые защищали бы его от получения подобной травмы. Отсутствие доказательств наличия у Вирясова А.Ю. во время ремонта автомобиля средств индивидуальной защиты свидетельствует о наличии вины со стороны работодателя и свидетельствует об отсутствии в данном событии признаков непреодолимой силы.

Таким образом, суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с Главного управления МЧС России по Нижегородской области в пользу Вирясова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.195 Гражданского Кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского Кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 Гражданского Кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.200 Гражданского Кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.208 Гражданского Кодекса РФ, исковая давность не распространяется на:

требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму";

Оценивая доводы сторон по заявлению о пропуске истцом срока для обжалования заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по Нижегородской области, суд принимает во внимание, что исковая давность не распространяется требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Из материалов дела следует, что с заключением служебной проверки истец был ознакомлен 17.12.2012 года, что подтверждается его подписью на данном заключении (т.1, л.д.253).

Согласно доводов истца, свидетельство о болезни Вирясовым А.Ю. получено лишь в октябре 2018 года,

Судом исследовано имеющееся в материалах дело письмо от (номер обезличен) (т.1 л.д.176) на котором имеется отметка о получении истцом направления на медицинские освидетельствование (в тексте письма указано приложение: Свидетельство о болезни (номер обезличен)).

Согласно материалов дела, истец был ознакомлен с материалами личного дела в день увольнения - (дата обезличена) (т.1 л.д.112).

Представитель ответчика ссылается, что данное письмо подтверждает получение истцом свидетельства о болезни в более ранние сроки, однако истец указанные обстоятельства не признает, и никаких допустимых доказательств указанному обстоятельству в материалы дела не представлено.

При этом суд принимает во внимание доводы истца о том, что свидетельство о болезни является заключением ВВК, Вирясов А.Ю. узнал лишь от своего представителя в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела (данный довод стороной ответчика не опровергнут).

Истец не мог заявить требование об оспаривании данного свидетельства-заключения ранее получения копии такого свидетельства и получения разъяснения о его юридическом статусе.

Спорная единовременная выплата должна была быть произведена в соответствии с Приказом МЧС России от 23.04.2013 N 280"Об утверждении Правил осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей". Согласно п.16 указанных Правил, при принятии комиссией решения о производстве соответствующей выплаты в течение 10 рабочих дней с даты принятия такого решения издается приказ руководителя органа, учреждения о производстве соответствующей выплаты. Иных сроков, в том числе срока, в течение которого такая назначенная выплата должна быть перечислена пострадавшему сотруднику, не установлено.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, поскольку данное обязательство не имеет конкретного срока исполнения, то оно должно было быть исполнено в течение 7 дней со дня обращения Вирясова А.Ю., то есть не позднее 23.09.2018. Ранее 16.09.2018 Вирясов А.Ю. с таким требованием не обращался.

Кроме того, суд принимает во внимание, что получение единовременной выплаты возможно лишь в случае установления в заключении ВВК причинно-следственной связи между увечьем и исполнением служебных обязанностей с соответствующей формулировкой «Военная травма». Поскольку соответствующее заключение в данной части также является предметом настоящего спора, то ранее оспаривания заключения ВВК единовременная выплата произведена быть не могла. Соответственно и срок для выплаты единовременного пособия еще не мог начать течь.

Следует также отметить, что в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу ст. 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем, суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Обоснование такой правовой позиции раскрыто в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2009 N 827-О-О: «…как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 03.11.2006 N 445-О, положения ст. 208 ГК РФ не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком не выплаченных своевременно пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также вследствие чернобыльской катастрофы, по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты на основании соответственно Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Иное приводило бы к ущемлению законных интересов указанных лиц, нарушению закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, противоречило бы ее статье 42, а также вступало бы в противоречие с целями, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исключающей не соответствующие этим целям ограничения прав граждан.».

В свою очередь, в Определении от 03.11.2006 N 445-О Конституционный суд РФ указал следующее: «…Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что признанный государством объем возмещения вреда должен безусловно соблюдаться - это обусловливается особенностями конституционно-правовых отношений между гражданами и государством, которое должно обеспечить гарантированную стабильность при реализации закрепленного статьей 42 Конституции Российской Федерации права каждого на возмещение ущерба; стабильность в сфере конституционно-правовых отношений между государством и гражданами не должна быть меньшей по своему уровню, чем в сфере других правоотношений, складывающихся на основе норм отраслевого законодательства, как не допускается, во всяком случае, снижение установленного объема и размера возмещаемого вреда в гражданско-правовом порядке (часть третья статьи 1085 ГК Российской Федерации и статья 4 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей"). Таким образом, оспариваемые заявителями положения ст. 208 ГК Российской Федерации - с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком не выплаченных своевременно пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также вследствие чернобыльской катастрофы, по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты… Иное приводило бы к ущемлению законных интересов указанных лиц, нарушению закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, противоречило бы ее статье 42, а также вступало бы в противоречие с целями, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исключающей не соответствующие этим целям ограничения прав граждан. В данном случае, невыплата положенной единовременной выплаты по вине государственного органа противоречит еще и ст. 37 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом».

В рассматриваемом споре усматривается вина ответчика: попытка сокрытия факта получения увечья в служебное время и при исполнении своих должностных обязанностей, и действия направленные на неприменение формулировки «Военная травма», позволяющая получить гарантированное государством социальное обеспечение в виде единовременной выплаты (пособия) в связи с получением тяжелой травмы (увечья). Только в результате направления в адрес ВВК необоснованного письма руководства ГУ МЧС России по Нижегородской области военно-врачебной комиссией не была установлена причинно-следственная связь травмы с исполнением служебных обязанностей.

Указанное обстоятельство позволяет взыскивать такое пособие даже за пределами трехлетнего срока, установленного законом для допустимого периода взыскания.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы в размере 684 руб.

Понесенные почтовые расходы связаны с попытками истца по восстановлению и защите своих прав, поэтому также подлежат взысканию с ответчика, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. При этом суд полагает, что удовлетворению подлежат только требования истца о возмещении почтовых расходов на уведомление ГУ МЧС России по Нижегородской области в размере 342 рублей, поскольку ФКГУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Нижегородской области» признан судом ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, следует взыскать с ГУ МЧС России по Нижегородской области в пользу Вирясова А.Ю. почтовые расходы в размере 342 руб.

Определением суда по ходатайству истца по делу была назначена судебная комиссионная военно-врачебная экспертиза, проведение которой было поручена Частному медицинскому учреждению «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия», расходы по оплате были возложены на истца.

Согласно заявления руководителя экспертной организации оплата судебной экспертизы составила 65000 руб., которая не была оплачена (т.3 л.д.42-45).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, следует взыскать с ответчика – ГУ МЧС России по Нижегородской области в пользу Частного медицинского учреждения «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» судебные расходы по оплате судебной комиссионной военно-врачебной экспертизы в размере 65000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вирясова Алексея Юрьевича к Федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Нижегородской области», Главному управлению МЧС России по Нижегородской области, МЧС России, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД России по Нижегородской области» о признании недействительным заключения военно-врачебной комиссии, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по Нижегородской области (номер обезличен) в части не установления причинно-следственной связи между полученной травмой Вирясова Алексея Юрьевича и фактом исполнения Вирясовым Алексеем Юрьевичем в момент получения травмы своих служебных обязанностей, и указания в связи с этим формулировки «Военная травма» вместо «Заболевание получено в период военной службы».

Взыскать с Главного управления МЧС России по Нижегородской области в пользу Вирясова Алексея Юрьевича единовременное пособие в размере 2000000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., компенсацию затрат на лечение в размере 56372 руб., почтовые расходы в размере 342 руб., всего 2066714 (два миллиона шестьдесят шесть тысяч семьсот четырнадцать) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований Вирясова Алексея Юрьевича к Федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Нижегородской области», Главному управлению МЧС России по Нижегородской области, МЧС России, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД России по Нижегородской области» о признании недействительным заключения военно-врачебной комиссии, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Нижегородской области в пользу Частного медицинского учреждения «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» судебные расходы по оплате судебной комиссионной военно-врачебной экспертизы в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.