Решение по делу № 1-286/2022 от 29.04.2022

                                               Дело № 1-286/22

            УИД №29RS0008-01-2022-001739-37         

       П Р И Г О В О Р

                        Именем Российской Федерации                                                                 

          14 июля 2022 г.                   г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего - Белозерцева А.А.,

при секретаре Бреховских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Котласского транспортного прокурора Кекляка В.П.,

подсудимого Клепиковского А.А.,

защитника подсудимого - адвоката Болтушкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении -

Клепиковского А. А., ...., ранее судимого:

- 18 мая 2020 г. мировым судьей судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ,

- 3 августа 2020 г. Соломбальским районным судом г. Архангельска по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 330 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 11 мая 2021 г.; неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

         у с т а н о в и л:

Клепиковский А.А. совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено им в г. Котласе Архангельской обл. при следующих обстоятельствах.

Клепиковский в период с 23:00 9 февраля 2022 г. по 00:30 10 февраля 2022 г., находясь на берегу затона Лименда, на территории имеющей адрес: ул. Новая Ветка, Выкатной, корпус 18, находящейся в пользовании ПАО «Северное речное пароходство», подошел к металлическому контейнеру с инвентарным номером №, принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО, где с целью совершения кражи металлическим ломом сорвал навесной замок, запирающий двери контейнера, и незаконно проник внутрь контейнера, откуда похитил отрезки медных кабелей весом 8, 6 кг по цене 640 руб. за кг на общую сумму 5 504 руб. принадлежащие ООО «Арктиквтормет». С похищенным скрылся распорядившись им по своему усмотрению.

Затем, в продолжении умысла на хищение, Клепиковский 16 февраля 2022 г. в период с 18:00 до 19:00 подошел к тому же контейнеру, где с целью совершения кражи металлическим ломом сорвал навесной замок, запирающий двери контейнера, и незаконно проник внутрь контейнера, откуда похитил отрезки медных кабелей весом 14 кг по цене 640 руб. за кг на общую сумму 8 960 руб. принадлежащие ООО «Арктиквтормет». С похищенным скрылся распорядившись им по своему усмотрению.

После чего, в продолжении умысла на хищение, Клепиковский 21 февраля 2022 г. в период с 18:00 до 19:30, находясь по тому же адресу, подошел к контейнеру с инвентарным номером №, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО, где с целью совершения кражи металлическим ломом сорвал навесной замок, запирающий двери контейнера, и незаконно проник внутрь контейнера, откуда похитил отрезки медных кабелей весом 10, 333 кг по цене 640 руб. за кг на общую сумму 6 613 руб. 12 коп., лом алюминия весом 1,6 кг по цене 100 руб. за кг на сумму 160 руб., принадлежащие ООО «Арктиквтормет». С похищенным скрылся распорядившись им по своему усмотрению.

Тем самым, Клепиковский в период с 10 февраля 2022 г. по 22 февраля 2022 г. похитил лом цветного металла (медь, алюминий) на общую сумму 21 237 руб. 12 коп., причинив ООО «Арктиквтормет» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Клепиковский при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании поддержал данное ходатайство, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, обстоятельствами совершения преступления, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая, что государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, от представителя потерпевшего возражений о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не поступило, обвинение, с которым согласился подсудимый Клепиковский обоснованно, подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами, постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует содеянное Клепиковским по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, характеристику подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства участковым уполномоченным Клепиковский характеризуется удовлетворительно (л.д. 237 т. 1).

На учете у врача нарколога и врача психиатра-нарколога Клепиковский не состоит (л.д. 12, 14 т. 2).

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Клепиковскому, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, полное признание вины, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Клепиковскому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

         В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Клепиковскому суд учитывает все обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Суд назначает Клепиковскому наказание без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ему назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

На основании ст. 70 УК РФ неотбытое дополнительное наказание по предыдущему приговору полностью подлежит присоединению к наказанию по настоящему приговору.

Неотбытая часть дополнительного наказания Клепиковскому по приговору от 3 августа 2020 г. в виде лишения права управления транспортными средствами составила 1 месяц.

Представителем ООО «Арктиквтормет» заявлен гражданский иск к Клепиковскому о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления, связанного с хищением в сумме 21 237 руб. 12 коп.

Подсудимому Клепиковскому, он же гражданский ответчик по данному делу, были разъяснены положений ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ. Клепиковский заявил, что предъявленные исковые требования он признает.                                  

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему мнению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Клепиковский совершил хищение на сумму 21 237 руб. 12. коп. В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ суд находит гражданский иск материального характера, предъявленный представителем потерпевшим Струженковым к подсудимому Клепиковскому подлежащим удовлетворению частично, поскольку часть похищенного на сумму 6 613 руб. 12 коп. была изъята. В связи с чем исковые требования потерпевшего о возмещении имущественного вреда подлежат возмещению в сумме 14 624 руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: диск в видеозаписями, находящийся в материалах уголовного дела, - подлежит хранению при деле; отрезки медных кабелей и алюминиевую емкость, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России «Котласский», подлежат возвращению законному владельцу; навесной замок с поврежденной дужкой и тремя ключами, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России «Котласский», - подлежат уничтожению; тетрадь (журнал) дежурства сторожей, табель учета рабочего времени, выданные на ответственное хранение свидетелю ФИО, подлежат возвращению законному владельцу; заявления на сдачу лома, приемо-сдаточные акты о сдаче лома, копии договора купли продажи, транспортная накладная, хранящиеся при уголовном деле, - подлежат хранению при деле.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам Перегородину Н.И. и Болтушкиной И.А. в размере 5 100 руб. и 10 608 руб. соответственно, за оказание юридической помощи Клепиковскому в период предварительного расследования по назначению следователя, адвокату Болтушкиной И.А. в размере 5 100 руб. по защите интересов подсудимого Клепиковского в судебном заседании, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                   п р и г о в о р и л:

Признать Клепиковского А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 10 % в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 месяц, назначенное приговором Соломбальского районного суда Архангельской области от 3 августа 2020 г., и окончательно назначить Клепиковскому наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 10 % в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 месяц.

В соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Клепиковского до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего Струженкова П.А. удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК РФ и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ взыскать в возмещение материального ущерба, связанного с хищением имущества с Клепиковского А. А. в пользу ООО «Арктиквтормет» 14 624 руб.

Вещественные доказательства:диск в видеозаписями, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле; отрезки медных кабелей и алюминиевую емкость, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России «Котласский», - возвратить представителю ООО «Арктиквтормет»; навесной замок с поврежденной дужкой и тремя ключами, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России «Котласский», - уничтожить; тетрадь (журнал) дежурства сторожей, табель учета рабочего времени, выданные на ответственное хранение свидетелю ФИО, - возвратить ФИО; заявления на сдачу лома, приемо-сдаточные акты о сдаче лома, копии договора купли продажи, транспортная накладная, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле.

Процессуальные издержки в сумме 20 808 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья                                   А.А.Белозерцев