Решение по делу № 2-279/2024 от 05.06.2024

Дело № 2-279/2024

УИД: 44RS0023-01-2024-000282-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 г. г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Вишнякова П.З., при секретаре Куропалкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасовой Ольги Игоревны к ОГКУ «Кадыйское лесничество» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Тарасова О.И. обратилась в суд с иском к ОГКУ «Кадыйское лесничество» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. Требования мотивированны тем, что 03.05.2023 в 07 час 43 мин. на 145 км + 900 м ФАД Р-243, Яковлев А.В., управляя транспортным средством марки «<...>, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ОГКУ «Кадыйское лесничество», двигаясь по второстепенной дороге (прилегающая территория АЗС ТНК) не предоставил преимущество в движении транспортному средству марки «<...>», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, движущемуся по главной дороге (ФАД Р-243) под управлением Тарасова С.Н. и совершили столкновение, тем самым совершив нарушение п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего истцу, был причинен материальный ущерб в связи с повреждением его транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №. Яковлев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей. Вина Яковлева А.В. в вышеуказанном нарушении ПДД РФ и причинении истцу материального ущерба подтверждается заключением эксперта № 258/05/23 от 22.05.2023, постановлением об административном правонарушении № 18810044220000574570 от 03.05.2023.

Риск гражданской ответственности ОГКУ «Кадыйское лесничество» застрахован страховщиком АО «Страховое Общество Газовой промышленности» по страховому полису ТТТ № Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела истцу выплату в размере 400 000 рублей. Для определения стоимости материального ущерба истец обратился в ООО ЭОФ «КИНЕТИКА АВТО». В соответствии с заключением эксперта № 258/05/23 от 22.05.2023 стоимость восстановления транспортного средства марки «<...> государственный регистрационный знак №, составила 712 825 рублей. Средняя стоимость транспортного средства до аварийного состояния 1 650 000 рублей.

В связи с тем, что страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, а ответчик проигнорировал претензионные требования и отказался добровольно возмещать причиненный вред, истец просит суд: взыскать с ОГКУ «Кадыйское лесничество» денежные средства в размере 312 825 рублей в качестве компенсации материального вреда и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6328,25 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 7500 рублей.

Истец Тарасова О.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала, что её было заключено соглашение с СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 03.05.2023 автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак № путем выплаты в денежной форме. Просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ОГКУ «Кадыйское лесничество» извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В материла дела представлен письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. Полагают, что поскольку ДТП было в границах Костромской области, размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться с учетом условий и границ региональных товарных рынков Костромской области. В Справочнике средней стоимости запасных частей на официальном сайте Российского союза автостраховщиков (https://prices.autoins.ru) средняя стоимость указанных в заключении специалиста запасных частей отличается от тех, что взяты по данным интернет-магазинов, имеющих точки продаж в г. Кирове. При расчете стоимости восстановительного ремонта не был учтен показатель износа. Считают, что представленное в материалы дела заключение специалиста не отвечает требованиям относительности и не может быть принято в качестве доказательства по данному делу. Возмещению подлежит только реальный ущерб, ущерб, описанный в заключении специалиста, не может приниматься за фактически понесенные расходы.

Ссылаясь на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, полагает, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. (л.д. 61-66)

Представитель третьего лица Департамента лесного хозяйства Костромской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В письменном отзыве выражают несогласие с заключением специалиста о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. Ранее в судебном заседании 24.09.2024 представитель Борисов Д.Н., также выразил несогласие с оценкой ущерба, представленной истцом. От проведения судебной экспертизы отказался.

Третьи лица Яковлев А.В., СПАО «ИНГОССТРАХ», АО «СОГАЗ», извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств не представили.

Третье лицо Тарасов С.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, отсутствия с его стороны ходатайств, положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан...».. .замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж», «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктами "ж, д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Из материалов дела следует, что 03.05.2023 в 07 час. 43 мин. на 145 км + 900 м ФАД Р-243, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Тарасовой О.И. (до заключения брака Селезнева), «<...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Тарасова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и транспортного средства «<...> государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику ОГКУ «Кадыйское лесничество», под управлением Яковлева А.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810044220000574570 от 03.05.2023 виновником дорожно-транспортного происшествия признан Яковлев А.В., управлявший транспортным средством «<...>, государственный регистрационный знак №.

Из обстоятельств дела видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Яковлева А.В., который управляя автомобилем «<...>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении транспортному средству марки «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, движущемуся по главной дороге (ФАД Р-243) под управлением Тарасова С.Н., и совершили столкновение с данным транспортным средством.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными органами ГИБДД материалами по факту проверки дорожно-транспортного происшествия.

Собственником автомобиля «<...> государственный регистрационный знак №, является Тарасова Ольга Игоревна; собственником автомобиля «<...>, государственный регистрационный знак №, является ОГКУ «Кадыйское лесничество» (л.д. 10-11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Тарасовой О.И. был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ №, сроком страхования с 00 часов 00 минут 11.03.2023 по 00 часов 00 минут 10.03.2024 (л.д. 75).

Риск гражданской ответственности ответчика ОГКУ «Кадыйское лесничество» был застрахован в АО «Страховое общество газовой промышленности» по страховому полису ТТТ №, срок действия с 00 часов 00 минут 04.02.2023 по 23 часов 59 минут 03.02.2024 (л.д. 77).

04.05.2023 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 72).

Выплаченное страховое возмещение составило 400 000 рублей (л.д. 75, 76).

Согласно экспертному заключению ООО ЭОФ «КИНЕТИКА АВТО» от 22.05.2023 №258/05/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия от 03.05.2023 без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составила 712 825 рублей (л.д. 13-18).

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд берет за основу данное заключение, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Данное заключение ответчиком не оспорено, с заявлением о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы не обращался, а несогласие с ним, выраженные в письменном отзыве, являются голословными.

Таким образом, истцу причинен материальный ущерб на сумму в размере 312 825 руб. = (712 825 руб. – 400 000 руб.).

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения об оценке и подтверждали иную стоимость ущерба, ответчиком суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено объективных доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере 312825 руб.

При этом, исходя из оценки доказательств, имеющихся в деле, на момент дорожно-транспортного происшествия надлежащим владельцем транспортного средства «<...>, государственный регистрационный знак №, являлось ОГКУ «Кадыйское лесничество», которое в силу закона несет обязанность по возмещению ущерба истцу, причиненного источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец понес расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 7500 руб. (л.д. 43).

Истец основывал свои требования на выводах экспертного заключения ООО ЭОФ «КИНЕТИКА АВТО» №258/05/23 от 22.05.2023. Данное заключение об оценке положено в основу решения суда. Это обстоятельство дает основание полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска являются судебными издержками, которые наряду с расходами по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 7500 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 6328,25 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тарасовой Ольги Игоревны удовлетворить.

Взыскать с ОГКУ «Кадыйское лесничество», ИНН 4412000254, ОГРН 1024402633023, в пользу Тарасовой Ольги Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 312 825 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 7500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6328 рублей 25 копеек. Всего взыскать 326 653 рубля 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.З. Вишняков

В окончательной форме решение принято 25 октября 2024 года.