Решение по делу № 2-648/2022 от 11.02.2022

дело № 2-648/2022

26RS0024-01-2022-000613-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 09 марта 2022 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Рязанцева В.О.

с участием ответчика Гаврилова Д.А.

при секретаре Петижевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ранее - «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Гаврилову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту АО «Тинькофф Банк» или Банк) к Гаврилову Д.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты №0199086216 от 05.03.2016 года за период с 09.03.2020 года по 13.08.2020 года в общей сумме 111021,01 рубль, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 82010,02 рублей, просроченные проценты 26678,38 рублей, штрафные проценты 2332,61 рубля. А так же банк просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3420,42 рублей.

В обоснование заявленных требований, представитель истца указал, что истец на основании договора кредитной карты №0199086216, выдал ответчику кредитную карту с лимитом в размере соответствующему условиям договора. Ответчик воспользовался кредитными средствами на карте, но свои обязанности по возврату кредитных средств и уплате процентов не исполнял. Поэтому 13.08.2020 года Банк расторг с ответчиком договор кредитной карты в одностороннем порядке в соответствии с общими условиями, путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета и указал 30-дневный срок для возврата задолженности (в соответствии с п. 7.4 Общих условий). Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в срок предусмотренный общими условиями и договором. 10.09.2021 года в связи с поступившими возражениями от ответчика судебный приказ от 16.10.2020 года о взыскании вышеуказанной задолженности был отменен, поэтому Банк обратился в суд общей юрисдикции.

В судебное заседание представитель истца не явился, указав что просит рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик Гаврилов Д.А. в судебном заседании размер задолженности перед банком не оспаривал, просил рассрочить взыскание в пользу банка по 3000 рублей ежемесячно, так как в таком размере он может возвращать долг.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец на основании договора кредитной карты получил кредитную карту и распоряжался имеющимися на ней денежными средствами по своему усмотрению. Однако обязанность по возврату кредитных денежных средств и процентов за их использование должным образом не исполнял. В связи с чем образовалась задолженность в сумме указанной истцом, размер которой ответчиком не оспаривался.

Возражений по существу иска от ответчика не поступало.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, руководствуясь приведенными выше положениями закона, и учитывая, что доказательств исполнения обязательств по договору кредитной карты, в том числе по досрочному возврату предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование им в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и о полном их удовлетворении.

Обсуждая возражения ответчика относительно единовременного взыскания всей суммы задолженности и о рассрочке взыскиваемой суммы, суд исходит из того, что вопрос о рассрочке исполнения решения суда может рассматриваться судом только после рассмотрения дела (ст. 203 ГПК РФ). Поэтому суд не правомочен рассматривать вопрос о рассрочке исполнения решения суда до вступления решения суда в законную силу.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины за удовлетворенные требования материального характера в размере 3420,42 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Гаврилова Дмитрия Александровича в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН 1027739642281) задолженность по договору кредитной карты №0199086216 от 05.03.2016 года, за период с 09.03.2020 года по 13.08.2020 года, в общей сумме 111021,01 рубль, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 82010,02 рублей, просроченные проценты 26678,38 рублей, штрафные проценты 2332,61 рубля.

Взыскать с Гаврилова Дмитрия Александровича в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН 1027739642281) судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3420,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 14 марта 2022 года.

Судья В.О. Рязанцев