Решение по делу № 33-40695/2023 от 16.11.2023

Судья: Миронова Ю.В.                       Дело № 33-40695/2023

50RS0048-01-2023-000329-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                27 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Мирошкина В.В.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2222/2023 по исковому заявлению Яроша М. В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Химкинского городского суда Московской области от 14 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ответчика – Павленко А.С., представителя истца – Захватова С.В.,

установила:

Ярош М.В. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку его выплаты за период со 2 декабря 2021 года по 18 мая 2022 года в размере 400 000 рублей, указанную неустойку на будущий период по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 400 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате ДТП от 15 октября 2021 года с участием автомобиля ToyotaRactis, г/н <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля LADA г/н <данные изъяты>, под управлением Симанова Н.С., данному автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля LADA г/н <данные изъяты>, гражданская ответственность по которому застрахована ответчиком АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО ТТТ <данные изъяты>. 02.11.2021г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. После осмотра автомобиля истца 02.12.2021г. АО «ГСК «Югория» было отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с решением страховой компании, для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Хижняк О.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 349 651, 15 рублей. 23.05.2022 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, ответчик на претензию ответил отказом. После чего истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 29.12.2022 года в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки истцу было также отказано, по причине не соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП 15.10.2021г., с чем истец не согласен.

    Решением Химкинского городского суда Московской области от 14 августа 2023 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка с применением к ней ст.333 ГК РФ в размере 300 000 руб. за период со 2 декабря 2021 года по 14 августа 2023 года, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф с применением к нему ст.333 ГК РФ в размере 150 000 руб., неустойка с 15 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 400 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО «ГСК «Югория» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом была необоснованно назначена и проведена судебная экспертиза по делу, необоснованность ее выводов; на несоразмерность взысканной неустойки последствиям не исполнения обязательств и необоснованность ее взыскания; а также на то, что максимально взысканный судом размер такой неустойки не соответствует требованиям закона; на необоснованность взыскания компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель АО «ГСК «Югория» апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, исходя из которых судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 октября 2021г. произошло ДТП с участием автомобиля ToyotaRactis, г/н <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля LADA г/н <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю ToyotaRactis, г/н <данные изъяты> причинены повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель автомобиля LADA г/н <данные изъяты>, гражданская ответственность по которому застрахована ответчиком АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО ТТТ <данные изъяты>.

В связи с чем, 2 ноября 2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля истца, по результате которого 02.12.2021г. ответчиком истцу в выплате страхового возмещения было отказано по причине не соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 15.10.2021г.

Однако, согласно полученному истцом заключению эксперта-техника Кошкина Д.В. от 8 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП, составляет 349 651, 15 рублей.

На основании данного заключения истцом ответчику 23 мая 2022 года направлена претензия о выплате страхового возмещения и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 29.12.2022 года в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки истцу также отказано по причине несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 15.10.2021г.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертное бюро Вектор».

Согласно заключению данной судебной экспертизы, заявленные и зафиксированные на повреждения автомобиля истца Тойота госномер <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам по факту ДТП от 15.10.2021 г, поскольку связаны между собой единым механизмом образования, и находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению полученных в результате ДТП от 15 октября 2022 года повреждений, с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент получения повреждений составляет 404 155 руб.

Будучи допрошенным в судебном заседании судом первой инстанции, эксперт ООО «Экспертное бюро Вектор» Поздняков А.А., проводивший вышеуказанную экспертизу, полностью поддержал свое заключение, пояснив, что указанные в его заключении повреждения автомобиля истца могли быть получены в результате ДТП от 15.10.2021г.

         Эксперт, осуществлявший производство автотехнической, оценочной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимые профессиональные навыки, квалификацию, образование и опыт работы в указанных сферах деятельности, состоит в государственном реестре экспертов-техников.

        Выводы заключения судебной экспертизы, в отличие от выводов проведенного ответчиком исследования и заключения экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, конкретны, однозначны, ясны и полны, подтверждены детально произведенным исследованием всех обстоятельств ДТП и заявленных истцом повреждений автомобиля с использованием соответствующих такому исследованию методик; такие выводы сделаны на основании всестороннего и полного изучения экспертом материалов дела.

         В обжалуемом решении судом мотивированно и обоснованно назначение по данному делу повторной экспертизы, а также содержатся выводы, почему заключением такой экспертизы, а не заключением экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным суд руководствуется при разрешении спора.

         При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив вышеуказанное заключение судебной экспертизы и показания эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ в качестве допустимых и относимых по делу доказательств, в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 931 ГК РФ, статей 7, 12, 16.1, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей, неустойки и штрафа с применением к ним ст.333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда.

         Какие-либо правовые основания осуществлять иную оценку заключения проведенной по делу повторной автотехнической, оценочной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

         Как уже изложено, к взысканным неустойке и штрафу судом первой инстанции уже применены положения ст.333 ГК РФ. С учетом обстоятельств дела, суммы невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки выплаты страхового возмещения, правовых оснований для еще большего снижения уменьшенной судом неустойки и штрафа в данном деле также не усматривается.

          Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период со 2 декабря 2021 года по 14 августа 2023 года и за последующий период полностью соответствует положениям п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части также несостоятельны.

          Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика и о необоснованном взыскании судом в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

         Данные указания выполнены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

         В тоже время, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что максимально взысканный судом размер неустойки не соответствует требованиям закона.

         Так, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер взыскиваемой неустойки не может превышать размера страхового возмещения, в данном случае – 400 000 рублей.

Обжалуемым решением с ответчика в пользу истца на основании указанной нормы материального права взыскана неустойка за период со 2 декабря 2021 года (день начала просрочки выплаты) по 14 августа 2023 года (день вынесения решения) в сумме 300 000 рублей, а также такая неустойка на будущий период, начиная с 15 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 400 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., без указания в решении на то, размер взыскиваемой неустойки на будущий период не должен превышать 400 000 руб. именно с учетом уже взысканной обжалуемым решением суда неустойки в размере 300 000 рублей. Отсутствие в решении указанной оговорки свидетельствует о возможности взыскания истцом с ответчика двух неустоек в общем максимальном размере 700 000 рублей (300 000 + 400 000), что не соответствует требованиям вышеприведенной нормы материального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу истца неустойки с 15 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 400 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. следует изменить, дополнив данную часть решения суда указанием о том, что размер взыскиваемой неустойки не должен превышать 400 000 руб. с учетом взысканной вышеуказанным решением суда неустойки в размере 300 000 рублей.

В остальном, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Оснований для отмены или изменения судебного решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской областиот 14 августа 2023 года в части взыскания с АО «ГСК «Югория» неустойки с 15 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 400 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. изменить, дополнив данную часть решения суда указанием о том, что размер взыскиваемой неустойки не должен превышать 400 000 руб. с учетом взысканной вышеуказанным решением суда неустойки в размере 300 000 рублей.

В остальной части решение Химкинского городского суда Московской области от 14 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2023 года