Решение по делу № 33-2398/2016 от 03.10.2016

Судья Семенова Т.В.                                                                                            дело № 33-2398

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.

судей Дедюевой М.В., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Колесниковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыкунова В.В. на решение Ленинского районного суда                          г. Костромы от 30 марта 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Рыкунова В.В. к ООО «МонтажСпецСтрой» о взыскании денежных средств по договору задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Рыкунова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Рыкунов В.В. обратился в суд с иском к иском к ООО «МонтажСпецСтрой» о взыскании денежных средств в размере 900 666 руб. В обоснование требований указал, что представитель ООО «МонтажСпецСтрой» Ваганова Е.А. взяла у него как у покупателя <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес> задаток в сумме 400 000 руб., однако квартира ему до настоящего времени не предоставлена. Просил взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере -           800 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 666 руб.

20.03.2015 года Рыкунов В.В. обратился в Свердловский районный суд                          г. Костромы с иском к представителю ООО «МонтажСпецСтрой» Вагановой Е.А. о взыскании денежных средств в размере 800 000 руб., приведя в обоснование иска аналогичные обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела в Свердловском районном суде г. Костромы была произведена замена ненадлежащего ответчика Вагановой Е.А. на надлежащего                  ООО «МонтажСпецСтрой», в связи с чем определением суда от 16 апреля 2015 года гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 05 июня 2015 года данное дело принято к производству суда.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 29 июня 2015 года гражданские дела № 2-1253/2015 и № 2-1299/2015 по искам Рыкунова В.В. к                      ООО «МонтажСпецСтрой» о взыскании денежных средств объединены для рассмотрения в одном производстве в рамках гражданского дела № 2-1253/2015.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 29 июня 2015 года исковые требования Рыкунова В.В. в части требований к ООО «МонтажСпецСтрой» о взыскании суммы задатка в двойном размере - 800 000 руб., предъявленные в иске в Ленинский районный суд г. Костромы, оставлены без рассмотрения, поскольку в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

В ходе рассмотрения дела Рыкунов В.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «МонтажСпецСтрой» задаток в сумме 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 866 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

ООО «МонтажСпецСтрой» обратилось в суд со встречным иском к Рыкунову В.В. о признании недействительным договора задатка от 03.09.2013 года, указав в обоснование, что о данном договоре обществу стало известно лишь в декабре 2014 года, поскольку действия по его заключению совершала Ваганова Е.А. На момент заключения договора задатка Ваганова Е.А. представителем ответчика не являлась. Объект недвижимости, выступавший предметом договора, в собственности общества отсутствовал. Печать ООО «МонтажСпецСтрой», проставленная на договоре, для сделок не используется, совершение сделки не было одобрено участниками общества.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 25 февраля 2016 года производство по делу по встречному иску ООО «МонтажСпецСтрой» к Рыкунову В.В. о признании договора задатка недействительным прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ваганова Е.А.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рыкунов В.В. просит отменить решение суда. Обращает внимание, что в случае неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, сумма задатка должна быть возвращена в двойном размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рыкунов В.В. жалобу поддержал, остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается                          в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1                    ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 14 июня 2013 года между М. (заказчик) и ООО «МонтажСпецСтрой» (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика совершить действия по поиску клиентов и продаже квартир в новом строящемся доме по адресу: <адрес>.

Договором предусмотрено, что исполнитель от имени заказчика проводит переговоры с клиентом, согласовывает сроки, порядок оплаты, оформление сделки, при необходимости заключения предварительного договора купли-продажи, договора (соглашения) о задатке; заключает договор о задатке от своего имени, после заключения соглашения о задатке передает заказчику денежные средства, принятые по расписке от клиента за недвижимость, после чего заказчик самостоятельно заключает с клиентом предварительный договор купли-продажи квартиры от своего имени. Договор считается исполненным со стороны исполнителя в полном объеме после получения денежных средств заказчиком от исполнителя по договору о задатке. Стоимость оказываемых исполнителем услуг 30 000 рублей.

ООО «МонтажСпецСтрой» 19 июня 2013 года выдало доверенность на имя Вагановой Е.А., предоставив ей право осуществлять действия по исполнению вышеуказанного договора оказания услуг. В частности, доверенностью предусмотрено право Вагановой Е.А. проводить переговоры с клиентом, согласовывать сроки, порядок оплаты, оформления сделки, заключать договор (соглашение) о задатке по вышеуказанной недвижимости.

На основании данной доверенности 03 сентября 2013 года Ваганова Е.А., действуя от имени ООО «МонтажСпецСтрой», заключила с Рыкуновым В.В. договор задатка, согласно пунктам 1, 3.1 которого сумма задатка в счет оплаты приобретаемой          Рыкуновым В.В. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, составляет 400 000 рублей. Пунктом 3.2 договора задатка предусмотрено, что сумма договора составляет 2 480 000 руб.

04 сентября 2013 года между М. и Рыкуновым В.В. заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого М. обязался завершить строительство дома, в котором располагается продаваемая квартира, не позднее 30 июня 2014 года, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 01 ноября 2014 года, заключить с Рыкуновым В.В. основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не позднее 30 марта 2015 года. Стоимость квартиры определена в 2 480 000 руб.

Согласно копии расписки от 13 сентября 2013 года Ваганова Е.А. получила от Рыкунова В.В. 2 080 000 рублей в счет оплаты квартиры, находящейся по адресу:                   <адрес>.

Из копий расписок М. от 13 сентября 2013 года и от 25 ноября           2013 года следует, что деньги за приобретаемую Рыкуновым В.В. квартиру по вышеуказанному адресу получены М. в полном объёме, то есть в сумме 2 480 000 руб., соответствующей стоимости квартиры.

14 декабря 2013 года между ООО «МонтажСпецСтрой» и М. подписан акт выполненных работ (оказанных услуг), из которого следует, что услуги заказчику по договору оказания услуг от 14 июня 2013 года оказаны в полном объёме, претензий по объёму и качеству исполненных обязательств по договору заказчик не имеет.

24 октября 2014 года между М. и Рыкуновым В.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому М. передал, а Рыкунов В.В. принял 93/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>. В указанный день между сторонами договора подписан акт приема-передачи. 30 октября 2014 года договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Костромской области.

Все вышеизложенные обстоятельства установлены решением Свердловского районного суда г.Костромы от 1 декабря 2016 г. по делу по иску ООО «МонтажСпецСтрой» к М. и потому в силу требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ были обязательны для Ленинского районного суда г.Костромы при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 380, 381, п.1 ст. 432, п.3 ст. 433, п.2 ст. 558 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Рыкунова В.В. о взыскании с ООО «МонтажСпецСтрой» суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что договор задатка заключен ООО «МонтажСпецСтрой» с Рыкуновым В.В. в рамках исполнения обществом условий договора об оказании М. услуг по поиску покупателей на строящееся жильё, полученный от истца задаток в сумме 400 000 руб. был передан М. в счет приобретаемой Рыкуновым В.В. квартиры, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обязательства по продаже квартиры Рыкунову В.В. возникли у М., а не у ООО «МонтажСпецСтрой».

Следовательно, ООО «МонтажСпецСтрой» не является надлежащим ответчиком по требованию М. о возврате задатка и вытекающих из него требований о взыскании процентов и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.

То, что договор задатка признан решением Свердловского районного суда г.Костромы от 1 декабря 2015 года действительной сделкой, не свидетельствует о необходимости взыскания суммы задатка с ООО «МонтажСпецСтрой» в пользу Рыкунова В.В. с учетом установленных тем же решением фактов получения задатка М. как застройщиком дома и фактической передачи им в собственность Рыкунова В.В. доли в незавершенном строительством жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Н основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыкунова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: