Решение по делу № 33-4967/2020 от 16.06.2020

Судья Щербакова А.В. по делу № 33-4967/2020

Судья-докладчик Бадлуева Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Бадлуевой Е.Б. и Пастуховой Л.П.

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-522/2020 по исковому заявлению Смирнова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный трест г. Братска», администрации муниципального образования города Братска о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, о взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный трест г. Братска на решение Братского городского суда Иркутской области от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бадлуевой Е.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

установила:

в обоснование исковых требований истцом указано, что 27.06.2019 во дворе дома <адрес изъят>, в результате сильного ветра произошло падение ветки дерева тополь на автомобиль (данные изъяты), принадлежащий истцу на праве собственности. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу - собственнику транспортного средства — материальный ущерб. По факту повреждения имущества истец обратился в ОП № 2 МУ МВД РФ «Братское». Постановлением от 03.07.2019 истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. В соответствии с заключением эксперта от 26.09.2019 № RU008/26-09-2019, стоимость восстановления автомобиля (данные изъяты), в результате падения дерева составляет 37 712 руб. Дерево, с которого обломилась и упала на автомобиль истца ветка, произрастает на расстоянии около трех метров от фасада многоквартирного дома <адрес изъят>, напротив третьего подъезда указанного многоквартирного дома. Между собственниками дома <адрес изъят> и ООО «УК Жилищный трест г. Братск» заключен договор управления от 01.05.2015.

Просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения ветки дерева на автомобиль в размере 37 712 руб., денежные средства в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 4000 руб., денежные средства в счет возмещения расходов на отправку запроса для получения справки РОСГИДРОМЕТ о погодных условиях 27.06.2019 в размере 475,20 руб., денежные средства в счет возмещения расходов на составление искового заявления в размере 10 000 руб., денежные средства в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 465,62 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 10 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Исковые требования Смирнова А.В. удовлетворить частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный трест г. Братска» в пользу Смирнова А.В. денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения ветки дерева на автомобиль в размере 37 712 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб., расходы на отправку запроса для получения справки Росгидромет о погодных условиях в размере 475,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 465,62 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Управляющая компания Жилищный трест г. Братска» в пользу Смирнова А.В. расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., - отказано.

В удовлетворении исковых требований Смирнова А.В. к администрации муниципального образования города Братска о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, о взыскании судебных расходов, - отказано.

Взысканы с ООО «Сибсветстрой» в пользу Козынюка А.С. материальный ущерб в размере 115 492 руб., судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 3 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 3 510 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 руб..

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда о несостоятельности суждений ответчика о том, что падение веток произошло вследствие неблагоприятных погодных условий, исключающих вину ответчика, поскольку в связи с отсутствием в Центральной части города Братска метеостанции, ответчиком были представлены публикации из СМИ, размещенные в сети Интернет и которыми установлено, что 27.06.2019, в том числе и в Центральной части города Братска, неожиданно налетевший ветер ураганной силы массово спровоцировал падение деревьев и веток на придомовой территории. Судом не принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2019, в котором указано, что противоправных действий в отношении имущества истца не совершались, ветка обломилась ввиду сильного ветра. Считает, что падение веток на транспортное средство истца вызвано объективными причинами – экстремальными погодными условиями локального характера, имевшими место 27.06.2019, что в силу ст. 401 ГК РФ является непреодолимой силой, чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Смирнов А.В. является собственником автомобиля (данные изъяты), что подтверждается паспортом транспортного средства (номер изъят).

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Смирнова А.В., зарегистрированному в КУСП ОП № 2 МУ МВД России «Братское» за (номер изъят) от 27.06.2019 судом установлено следующее.

27.06.2019 в дежурную часть ОП № 2 МУ МВД России «Братское» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес изъят>, во дворе на автомобиль упал тополь.

Из протокола осмотра места происшествия от 27.06.2019 следует, что объектом осмотра является территория напротив третьего подъезда дома <адрес изъят>, где расположен автомобиль (данные изъяты), на крыши которого на расстоянии около 5 см от края переднего лобового стекла и 30 см от левого края имеется вмятина, приблизительно 1,5 см глубиной и 2 см шириной, длиной около 10 см. Других повреждений не обнаружено. На автомобиле на крыше и капоте лежит ветка длиной около восьми метров, ветка тополя, одна часть отломлена от рядом стоящего ствола дерева. К протоколу осмотра приобщена фототаблица с фиксацией места осмотра и автомобиля истца.

По результатам проведенной проверки УУП ОП № 2 МУ МВД России «Братское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2019 за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Согласно справке начальника Братского ЦГМС ФГБУ «Иркутское УГМС» Росгидромета от 11.09.2019 № 1066, по данным наблюдений метеостанции Братского центра по гидрометеорологии (п. Падун) 27.06.2019 с 19-12 до 20-23 часов наблюдался штормовой ветер северо-восточного направления с порывами до 15 м/сек, гроза с 18-54 до 20-40 часов, дождь с 19-17 до 20-22 часов. Метеостанции в Центральной части города нет.

Судом достоверно установлено, что управляющей организацией жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>, является ООО «УК Жилищный трест г. Братска». При этом, место расположения автомобиля истца в момент падения на него ветки дерева 27.06.2019 относится к придомовой территории указанного МКД.

Данные обстоятельства не были оспорены сторонами в судебном заседании, подтверждаются письменными материалами гражданского дела, в том числе, Уставом ООО «УК Жилищный трест г. Братска», лицензией (номер изъят) от 20.02.2019 на осуществление ООО «УК Жилищный трест г. Братска» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>, проведенного в форме заочного голосования в период с 18.03.2015 по 31.03.2015, схемой расположения земельного участка под многоквартирным домом <адрес изъят>, постановлением Администрации г. Братска (номер изъят) от 11.03.2019 об утверждении проекта межевания территории <адрес изъят>, копией проекта межевания территории <адрес изъят>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, заключение экспертизы, показания свидетелей по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 15, 59, 401,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, поскольку автомобиль истца поврежден в результате падения ветки дерева, ответчик же в силу закона обязан содержать общее имущество многоквартирного дома <адрес изъят> включая земельный участок, на котором он расположен, с элементами озеленения и благоустройства, должен обеспечивать безопасные условия для проживания граждан и сохранности их имущества, Установив, что контроль за содержанием зеленых насаждений по вышеуказанному адресу возложен на ООО «УК Жилищный трест г. Братска», которое доказательства в подтверждение надлежащего исполнения обязанности по осуществлению такого контроля в отношении упавшей ветки дерева на автомобиль истца суду не представило, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взысканию с ответчика денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения ветки дерева на автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на анализе представленных в дело доказательств, с учетом соответствующих норм материального права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

В силу пункта 2 данной статьи Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. «ж» п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При этом, в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «е» п. 2 Правил, в состав общего имущества включается также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности

Согласно пункту 2 Правил благоустройства территории муниципального образования города Братска, утвержденных решением Думы г. Братска от 29.06.2012 N 421/г-Д, земельный участок многоквартирного дома - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Содержание земельных участков - комплекс работ по уборке и санитарно-гигиенической очистке земельных участков, сбор и вывоз отходов производства и потребления; озеленение и уход за существующими зелеными насаждениями; осуществление текущего и капитального ремонта элементов благоустройства; ремонт и очистка люков и решеток смотровых и ливнеприемных колодцев, дренажей, лотков, перепускных труб; обеспечение беспрепятственного доступа к смотровым колодцам инженерных сетей, источникам пожарного водоснабжения (гидрантам, водоемам).

Согласно пункту 3.34 СП 59.13330.2016. «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утвержденного приказом Минстроя России от 14.11.2016 N 798/пр, придомовая территория (здесь): Образованный в соответствии с законодательством земельный участок многоквартирного жилого дома, с элементами озеленения, благоустройства, включающий в себя пешеходные пути ко входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак и т.п.

Подпунктами 1.8 и 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Исходя из совокупности приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу о том, что на ответчике лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за содержанием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного дома, ненадлежащее исполнение данных обязательств привело к падению ветки дерева на автомобиль истца вследствие неблагоприятных погодных условий, и причинению ущерба автомобилю истца, о возложении обязанности по возмещению материального ущерба истцу на ООО «УК Жилищный трест г. Братска».

Доводы жалобы о том, что падение веток произошло вследствие неблагоприятных погодных условий, исключающих вину ответчика, поскольку в связи с отсутствием в Центральной части города Братска метеостанции, ответчиком были представлены публикации из СМИ, размещенные в сети Интернет и которыми установлено, что 27.06.2019, в том числе и в Центральной части города Братска, неожиданно налетевший ветер ураганной силы массово спровоцировал падение деревьев и веток на придомовой территории, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку аналогичный довод был предметом проверки суда и отклонен.

При этом, суд исходил из того, что представленные ответчиком выкопировки публикаций средств массовой информации из сети «Интернет» относительно последствий сильного ветра в г. Братске 27.06.2019, не отвечают предъявляемым к доказательствам требованиям допустимости и относимости, не содержат сведений, достоверно подтверждающих юридически значимые обстоятельства по данному спору, в связи с чем, суд обоснованно не принял их в качестве доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2019, в котором указано, что противоправных действий в отношении имущества истца не совершались, ветка обломилась ввиду сильного ветра, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома <адрес изъят>, а именно, деревьев, с которых произошло падение веток, либо извещения граждан об угрозе повреждения имущества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт парковки в выбранном истцом месте, в том числе, при установленных погодных условиях 27.06.2019, не подразумевает причинения вреда, следовательно, в действиях Смирнова А.В. неосторожность в какой-либо форме отсутствует. Действия истца не могли повлиять на падение веток деревьев, возникновение или увеличение вреда. Суд обоснованно исходил из того, что единственным в данном случае способом предотвращения падения веток деревьев и причинения в результате этого вреда, является своевременная обрезка деревьев.

Доводы апелляционной жалобы о том, что падение веток на транспортное средство истца вызвано объективными причинами – экстремальными погодными условиями локального характера, имевшими место 27.06.2019, что в силу ст. 401 ГК РФ является непреодолимой силой, чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях, также не могут повлиять на законность оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Из приказа Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» (в ред. Приказа МЧС России от 24.02.2009 № 92) следует, что критерием опасного метеорологического явления, являющегося основанием для введения чрезвычайной ситуации является сильный ветер, т.е. когда скорость ветра, включая порывы, достигает 25 м/сек и более.

Согласно РД 52.27.724-2009 «Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения» ветер скоростью 15-24 м./с характеризуется как « сильный ветер», количество осадков 15-49 мм за 12 час.- «сильный дождь»; согласно Руководству по терминологии и оценке специализированных гидрометеорологических прогнозов «сильный ветер» и «сильный дождь» являются не благоприятными метеорологическими явлениями и могут значительно затруднять или препятствовать деятельности отдельных отраслей экономики и по своим количественным значениям не достигают критериев опасного явления.

В соответствии с межгосударственным стандартом «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения.» ГОСТ 22.0.03.-97/ГОСТ Р 22.0.03-95, утвержденным постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 № 267 природной чрезвычайной ситуацией является обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей (п. 3.1.1). Из п.3.4.2 ГОСТ 22.0.03.-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 следует, что сильный ветер - это движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/сек.

Между тем, режим чрезвычайной ситуации 27.06.2019 на территории г. Братска не вводился.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на ином толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	Е.Б. Бадлуева
Л.П. Пастухова