Решение по делу № 11-58/2019 от 16.01.2019

И.о. мирового судьи – Булатова Е.Е.                                       Дело № 11-58/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 февраля 2019 года                                                                   город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Салалыкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пишмуков А.М. к ФИО2Дудкин Д.А. о взыскании ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2Дудкин Д.А. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

          Исковые требования Пишмуков А.М. к ФИО2Дудкин Д.А. о взыскании ущерба, судебных расходов о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2Дудкин Д.А. в пользу Пишмуков А.М. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 37 933 рубля, расходы по проведению оценки в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 340 рублей, отказав в остальной части.

УСТАНОВИЛ:

Пишмуков А.М. обратился в суд с иском к ФИО2Дудкин Д.А. о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21057 государственный регистрационный знак Е507ЕУ 34 регион, под управлением Пишмукова Н.М. и автомобилем ГАЗ 3102 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2Дудкин Д.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2Дудкин Д.А., вследствие нарушения последним ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом автогражданская ответственность ФИО2Дудкин Д.А. застрахована не была.

Ссылаясь на причинение его автомашине механических повреждений, исходя из заключения консалтингового центра «Волгоград-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с ФИО2Дудкин Д.А. в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 37 933 рубля, расходы по проведению оценки в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 340 рублей.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2Дудкин Д.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьёй решения, считает его незаконным и просит отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Пишмуков А.М. является собственником автомобиля ВАЗ 21057 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, что подтверждается копией паспорта транспортного средства/

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21057 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пишмукова Н.М. и автомобилем ГАЗ 3102 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО2Дудкин Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2Дудкин Д.А., вследствие нарушения последним п.11.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.6), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

Гражданская ответственность ФИО2Дудкин Д.А. в установленном законом порядке застрахована не была.

В связи с указанным, Пишмуков А.М. был вынужден обратиться в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения консалтингового центра «Волгоград-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на устранение повреждений, образовавшихся в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ВАЗ 21057 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион с учетом эксплуатационного износа и без учета износа заменяемых деталей составляла: без учета износа - 37933 рубля, с учетом износа – 29 868 рублей.

Суд первой инстанции принял в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, поэтому суд принял данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба.

Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашли отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка и сезонных колебаний цен. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки и в соответствии с требованиями действующего законодательства. В данном заключении приведены подробные расчеты стоимости восстановительного ремонта, проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы, подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда не было оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

При этом, выводы эксперта стороной ответчика не опровергнуты, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в данной части.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение ФИО2Дудкин Д.А. пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ, а также с учетом того, что гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не была застрахована, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ФИО2Дудкин Д.А. в пользу истца Пишмуков А.М. суммы ущерба в размере 37933 рубля.

            Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда верным, поскольку он основан на требованиях закона и правильно установленных судом обстоятельствах дела.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик не ходатайствовал о назначении соответствующей экспертизы, и не доказал, что помимо ремонта с использованием новых запасных частей существует менее затратный способ исправления повреждений автомашины истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа истцу Пишмуков А.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Храмовой Н.В. денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере 37 993 рубля у суда первой инстанции не имелось.

Возлагая на ФИО2Дудкин Д.А. обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что поскольку вследствие действий именно этого владельца транспортного средства, управлявшего автомобилем на законных основаниях произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю истца причинены повреждения, материальный ущерб (разница между суммой реального ущерба и страховым возмещением) подлежит взысканию с данного ответчика как причинителя вреда.

Размер причиненного истцу ущерба определен на основании совокупности представленных суду доказательств, в том числе с учетом проведенной досудебной экспертизы истцом, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 37 933 рубля; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства – 29 868 рублей.

Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось, тем самым, ответчик ФИО2Дудкин Д.А. согласился с размером ущерба.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 37 933 рубля, расходов по проведению оценки в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Поскольку иск удовлетворён частично, с учётом принципов разумности, с учетом того, что представитель истца подготовил по делу исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2Дудкин Д.А. в пользу Пишмуков А.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов Пишмуков А.М. следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Таким образом, расходы в сумме 1 500 рублей 00 копеек, связанные с оформлением доверенности представителя, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размеров взысканных расходов на оплату услуг представителя, оснований для снижения данной суммы не усматривает.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учётом изложенного, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2Дудкин Д.А. - без удовлетворения.

Судья:                                            В.И. Музраева

Справка: определение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2019 года.

Судья:                                                                                   В.И. Музраева