Решение по делу № 33а-3035/2021 от 13.05.2021

Председательствующий: Котельникова О.В. Дело № 33а-3035/2021

2а-617/2021

55RS0002-01-2021-000125-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Шукеновой М.А.,

судей областного суда Усовой Е.И., Харламовой О.А.,

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Мельхер С. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, начальнику ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области – старшему судебному приставу Соловьеву Е.В., УФССП России по Омской области об оспаривании бездействия

по апелляционной жалобе Мельхер С. В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 марта 2021 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Мельхер С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, начальнику ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области – старшему судебному приставу Соловьеву Е.В., УФССП России по Омской области об оспаривании бездействия.

В обоснование указала, что является взыскателем исполнительному производству № <...>-ИП от 16.12.2019 с предметом исполнения: взыскание с Докучаева С.В. компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Остаток задолженности на дату возбуждения исполнительного производства составлял 29 421,85 руб.

08.12.2020 в адрес ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области заказным письмом было направлено заявление о предоставлении сведений о произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заявление было получено ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области 16.12.2020, однако в установленные законом сроки процессуального решения в ее адрес не поступало.

Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Омской области, выразившееся в ненаправлении процессуального решения по результатам рассмотрения ее заявления от 08.12.2020, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области принять решение по результатам

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мельхер С.В. просит решение суда отменить полностью, не передавая дела на новое рассмотрение, удовлетворить административный иск, по факту непринятия судебным приставом-исполнителем в период с 16.12.2020 по 16.04.2021 постановления о результатах рассмотрения ее заявления от 08.12.2020 вынести частное определение на имя начальника ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области – старшего судебного пристава Соловьева Е.В. Обращает внимание на то, что в силу положений ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, а не ответ, как преднамеренно и неправильно указано в обжалуемом решении суда. Между тем по истечении нормативного 10-дневного срока со дня поступления заявления к судебному приставу-исполнителю (в том числе и на момент подачи настоящей апелляционной жалобы) она соответствующего постановления не получала. Отмечает, что, вопреки доводам суда, такое исполнительное действие, как выход по домашнему адресу должника, не требуется для вынесения мотивированного постановления по результатам рассмотрения заявления. Обжалуемым решением суд освободил судебного пристава-исполнителя Чиханадских М.В. от выполнения обязанности по вынесению мотивированного письменного постановления об удовлетворении (отказе в удовлетворении) заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Мельхер С.В., судебного пристава исполнителя Чиханадских М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.12.2019 в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа по делу № 1-224/2009 в отношении Докучаева С.В. было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП с предметом исполнения: взыскание пользу Мельхер С.В. компенсации морального вреда в размере 29421,85 руб. в. (л.д. 42, 43).

08.12.2020 Мельхер С.В. заказным письмом направила в адрес ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области заявление на имя судебного пристава-исполнителя Скакун Н.А., в котором просила в срочном порядке сообщить о произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках названного исполнительного производства (л.д. 13). 16.12.2020 почтовое отправление поступило адресату (л.д. 15).

Ссылаясь на неполучение постановления по результатам рассмотрения заявления, Мельхер С.В. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных КАС РФ правовых оснований для удовлетворения административного иска, поскольку было установлено, что 18.12.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Омской области Чиханадских М.В., осуществляющий принудительное исполнение судебного акта по делу № <...> в отношении Докучаева С.В., рассмотрел обращение Мельхер С.В. от 08.12.2020, о чем в тот же день простым письмом направил в адрес взыскателя (г. Омск, 19 Линия, 79а) ответ № <...> (л.д. 35, 36, 50).

Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Утверждение административного истца о том, что по результатам рассмотрения обращения заявления от 08.12.2020 судебном приставу-исполнителю надлежало принять постановление об удовлетворении заявления полностью или частично либо об отказе в его удовлетворении, а не ответ, состоятельным не является.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В статье 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Законом.

На основании пункта 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным приказом Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11.01.2014 N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон): заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Согласно пункту 4.1 названных Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Таким образом, в соответствии с приведенными выше положениями Методических рекомендации, заявления с просьбой сообщить о ходе исполнительного производства признаются не процессуальными, и подлежат рассмотрению на основании Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Статья 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривает, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Действия судебного пристава-исполнителя Чиханадских М.В. соответствуют требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации": ответ содержит сведения о ходе исполнительного производства, которые согласуется с имеющимися в материалах исполнительного производства данными, направлен в адрес заявителя установленный законом срок. Таким образом, на обращение Мельхер С.В. дан мотивированный ответ.

Несмотря на изложенные в апелляционной жалобы доводы Мельхер С.В. о том, что ответ на заявление ею не получен, правовые основания для принятия судебного решения в целях защиты прав административного истца отсутствуют, поскольку и в ходе судебного заседания истица с ответом ознакомлена. Факт направления ответа простым почтовым отправлением нарушением закона не является. Суд первой инстанции, верно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению ответа на обращение посредством заказной корреспонденции.

Из пояснений административного истца в суде апелляционной инстанции следует, что содержание ответа ей известно, но она не согласна с длительным бездействием в ходе исполнительного производства. Однако указанные, обстоятельства не являлись предметом исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства административного ответчика и вынесения частного определения в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность вынесенного решения.

Учитывая, что судом ошибок в применении и толковании норм процессуального права, которые повлияли бы на исход рассмотрения дела, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 04.06.2021