Решение по делу № 2-443/2024 от 16.02.2024

Дело УИД № 37RS0019-01-2024-000372-89

(2-443/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года                                                 г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.,

при секретаре Наумовой П.А.,

при участии представителей:

от истца Чумиков А.И.,

от ответчика Бородачев А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску ООО ПКО «Кредит Коллект» к Осиповой Ксении Владимировне о взыскании задолженности,

установил:

ООО ПКО «Кредит Коллект» (далее – Истец) обратилось с иском к Осиповой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит. 05.09.2019 Банк уступил права и обязанности поданному кредитному договору истцу на основании договора уступки прав (требований) № 04-08-04-03/106. Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с чем по состоянию на 05.09.2019 общая задолженность ответчика составляет: 320848,58 руб., которая состоит из: основного долга в размере 199185,63 руб., процентов в размере 120072,91 руб., пени в размере 1589,95 руб. Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку задолженность не погашена, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 320848,58 руб., которая состоит из: основного долга в размере 199185,63 руб., процентов в соответствии с реестром уступаемых требований в размере 120072,91 руб., пени в размере 1589,95 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 6049 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОТП Банк».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме. Наставал на обращении в суд с соблюдением пропуска срока исковой давности, который, поскольку 18.01.2018 Банк направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом со слов представителя.

Представитель ответчика Бородачев А.Д. на иск возражал. Настаивал на пропуске срока исковой давности, который надлежит исчислять с даты внесения последнего платежа. С учетом снятых и поступивших денежных средств возможная задолженность ответчик составляет 50 коп. Ранее настаивал на том, что в отношении заявленного в иске кредитного договора истец с заявлением к мировому судье не обращался. Судебный приказ вынесен в отношении иного кредитного договора - № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в суд поступили письменные пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Осиповой К.В. был заключен кредитный договор № на сумму 33900 руб. В настоящее время указанный кредитный договор закрыт. В рамках указанного кредитного договора (в заявлении на получение кредита) Осипова К.В. выразила свое согласие на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым Банк открыл ответчику счет № и выпустил банковскую карту №. Данная карта была активирована, кредитному договору присвоен № с датой заключения 30.06.20210, В связи с ненадлежащем исполнением условий договора права по нему уступлены истцу.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз.1 ст.309 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п.2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п.1 и п.2 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Осиповой К.В. был заключен кредитный договор № на сумму 33900 руб. на срок 12 месяцев под 36,9% годовых (л.д.78, 79).

В рамках указанного кредитного договора (в заявлении на получение кредита) Осипова К.В. выразила свое согласие на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковского счета и банковской карты, в соответствии с которым Банк открыл ответчику счет № и выпустил банковскую карту № с лимитом кредитования до 150000 руб. или до 5000 долларов США (л.д.78 оборот).

Полная стоимость кредита по овердрафту составляет 45,36% годовых в рублях, 42,58% годовых в долларах США.

Согласно тарифам Банка процентная ставка составляет 36% годовых ежемесячный минимальный платеж – 5% от кредитного лимита.

График платежей отсутствует.

Льготный период 55 дней.

СМС-информирование 39 руб.

Указанная карта активирована ответчиком 30.06.2010.

Договору присвоен №.

Кредитный договор № на сумму 33900 руб. закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права и обязанности кредитному договору истцу на основании договора уступки прав (требований) № (л.д.85-90, 91).

Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с чем по состоянию на 05.09.2019 общая задолженность ответчика составляет: 320848,58 руб., которая состоит из: основного долга в размере 199185,63 руб., процентов в размере 120072,91 руб., пени в размере 1589,95 руб.

Поскольку задолженность не погашена, истец обратился в суд.

Вопреки доводам стороны ответчика, суд считает доказанным факт заключения между банком и Осиповой К.В. кредитного договора №, поскольку факт его заключения подтверждается пописанным Осиповой К.В. заявлением на получение потребительского кредита и выдаче карты, а также выпиской по счету указанного договора на выпуск и обслуживание карты с лимитом кредитования.

Ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности и погашении задолженности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из прояснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В п.17 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет"

В п. 18 данного Постановления также разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ, разъяснениями абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

До обращения с настоящим иском ООО ПКО «Кредит Коллект» 16.06.2020 обращалось к мировому судье судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Иваново, которым ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83, 84).

Судебный приказ неоднократно предъявлялся в службу судебных приставов, в связи с чем в общей сумме с должника удержано 8335,33 руб. что сторонами не оспаривалось.

Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, график погашения кредита отсутствует, дата внесения последнего платежа имеет существенное юридическое значение для применения исковой давности.

Из материалов дела следует, что последний платеж в счет погашения основного дога внесен ответчиком 28.11.2017 в сумме 4451,43 руб.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО ПКО «Кредит Коллект» обратилось 16.06.2020.

Таким образом, период, за который истец вправе требовать взыскания задолженности составляет не ранее 16.06.2017, как верно указано стороной ответчика.

За указанный период согласно выписке по счету карты и расчету задолженности Осипова К.В. воспользовалась денежными средствами Банка: 16.06.2017 в сумме 1210 руб., 19.06.2017 в сумме 1200,88 руб., 20.06.2017 в сумме 3468,68 руб., 21.06.2016 в сумме 1070 руб., 21.06.2017 в сумме 2354 руб., всего в сумме 9303,56 руб. (л.д.28, оборот)

В свою очередь в указанный период Осиповой К.В. в соответствии с условиями кредитного договора внесено в счет погашения основного долга: 17.07.2017 - 5769,88 руб., 20.09.2017 - 4919,85 руб., 38.11.2017 - 4451,43 руб., всего в сумме 15141,16 руб. (л.д.28, оборот).

Таким образом, задолженность по основному долгу с учетом срока исковой давности на момент вынесения решения отсутствует и фактически отсутствовала уже по состоянию на 20.09.2017.

Задолженность по процентам с 16.06.2017 по 20.09.2017 (фактическая дата гашения задолженности по основному долгу) составляла 25,59 руб.: 0,808474 руб.+5,100682 руб., + 2,58526 руб.+5,141629 руб. + 11,86041 руб. (л.д.57, оборот).

Погашено задолженности и по процентам 17.07.2017 в сумме 9400,17 руб., 20.09.2017 в сумме 10421,99 руб. и 28.11.2017 в сумме 9915,09 руб., всего в сумме 29737,25 руб. (л.д.57 – оборот).

Как следует из расчета задолженности по процентам, в дальнейшем начисление процентов происходит из общего остатка задолженности по основному долгу: с 07.11.2017 на сумму 7752,16 руб., с 28.11.2017 на сумму 4451,43 руб., с 09.01.2018 на сумму 3300,73 руб., с 04.03.3018 на сумму 4331,85 руб., с 04.03.2019 на сумму 15189,33 руб., с 05.03.2019 по 18.09.2019 на сумму 199185,60 руб.

Однако в пределах срока исковой давности задолженность по основному долгу ответчиком погашена в полном объеме еще за период с 16.06.2017 по 20.09.2019.

Таким образом, задолженность по процентам за период с 16.06.2017 также отсутствует в связи с отсутствием основного долга, на который она подлежала начислению.

Расчет комиссии за период с 16.06.2017 составляет 1754 руб.: 99 руб.+59 руб.+49 руб.+99 руб.+59 руб.+49 руб.+99 руб.+59 руб.+49 руб.+99 руб.+59 руб.+49 руб.+99 руб. +59 руб.+ 49 руб+99 руб.+59 руб.+49 руб.+ 99 руб.+59 руб.+49 руб.+ 99 руб.+59 руб.+49 руб.+49 руб.+49 руб.) (л.д.74-77), оплачено 371,05 руб., итого 1382,95 руб. (1754 руб.-371,05 руб.).

С учетом переплаты по основному долгу и процентам в общей сумме 35549,26 руб., внесённые ответчиком денежные средства подлежат зачету в счет уплаты комиссии, в связи с чем задолженность по комиссии также отсутствует.

Вопреки доводам истца, оснований для исчисления срока исковой давности с даты направления Банком требования о погашении заложенности, то есть с 18.01.2018, не имеется.

Текст требования, а также информация о сроках его исполнения в суд не представлены.

Согласно пояснениям третьего лица срок хранения указанного документа истек, в связи с чем возможность его представить отсутствует.

У истца текст требования также отсутствует.

Более того, выставление требования не изменяет течение срока исковой давности по платежам, срок исполнения которых уже наступил, то есть по платежам до 18.01.2018.

Принимая во внимание, что как основной долг, так и проценты были погашены ответчиком еще 20.09.2017, задолженность по комиссиям с учетом переплат также отсутствует, требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Кредит Коллект» к Осиповой Ксении Владимировне о взыскании задолженности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                          Д.В. Маракасова

В полном объеме решение изготовлено 02 июля 2024 года.