Решение по делу № 2-4579/2024 от 22.08.2024

Дело № 2-4579/2024

УИД 59RS0011-01-2024-006308-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники                                          30 октября 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Полежаевой Е.В.

при секретаре Дурбажевой А.И.,

с участием представителя ответчика Лепихиной Н.М. – Агапчевой М.Е., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Лепихиной Н.М. об обязании устранить препятствия в пользовании частью тепловой сети,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Т Плюс» обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к Лепихиной Н.М. об обязании устранить препятствия в пользовании частью тепловой сети. В обоснование исковых требований указал собственности принадлежат тепловая сетей в ..... протяженностью ..... метров, кадастровый №. Вдоль указанной тепловой трассы установлена охранная зона тепловой сети. В ходе обследования тепловых сетей был установлен факт размещения на земельном участке с кадастровым номером №, в границах охранной зоны тепловой сети, торгового павильона «Спец», о чем был составлен двусторонний акт осмотра от ..... с собственником объекта. Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок, договору аренды нежилого помещения от ....., нежилое помещение по адресу ....., принадлежит на праве собственности Лепихиной Н.М. Воздушная тепловая сеть проходит непосредственно над магазином. В связи с тем, что нежилое сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, находится в охранной зоне тепловой сети, действия ответчика являются незаконными и нарушают права и охраняемые законом интересы граждан в части обеспечения безопасности, охраны жизни и здоровья, гарантированные государством. Из Конституции Российской Федерации, следует, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека, возможность реализации им своих прав, в том числе и на охрану здоровья. В случае технологического нарушения (порыва) на тепловых сетях, имеется риск причинения вреда жизни и здоровью гражданам, в случае аварии на тепловой сети, отсутствие отопления, горячего водоснабжения приведет к нарушению прав населения на бесперебойное предоставление коммунальных услуг. Просили обязать Лепихину Н.М. устранить препятствия в пользовании частью тепловой сети кадастровый №, путем демонтажа (сноса, выноса) торгового павильона, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером №, в пределах трех метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей (охранной зоны) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения. Взыскать с Лепихиной Н.М. в пользу ПАО «Т Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

Представитель истца ПАО «Т Плюс» Батуева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика – Агапчева М.Е., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснила, что здание бывшей проходной ее доверитель Лепихина Н.М. использовала в качестве магазина, в настоящее время магазин не функционирует, закрыт, каких-либо доказательств нарушения прав и интересов граждан в части безопасности, охраны жизни и здоровья, истцом не представлено.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в письменные пояснения, согласно которых просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Лепихин М.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как разъяснено судам в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу части первой ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований об устранении нарушения права собственности, истец должен доказать наличие у него права собственности или иного, основанного на законе или договоре вещного права на имущество, а также для устранения нарушений прав собственности - наличие в действиях ответчика нарушения прав истца.

Судом установлено, ПАО «Т Плюс» на праве собственности принадлежит тепловая сеть кадастровый №, протяженностью ..... метров, местоположение: ..... от ..... до ..... ....., расположенная в охранной зоне.

Лепихиной Н.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ....., площадью ..... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занимаемый зданием проходной, лит.Н, кадастровый №, что подтверждается договором купли-продажи от ....., свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (л.д. 41-43, 62-67).

На указанном земельном участке, расположено принадлежащее ответчику кирпичное здание проходной, назначение: нежилое строение 1-этажное кирпичное здание проходной лит.Н, общей площадью 50,8 кв.м., кадастровый №, что подтверждается договором купли-продажи от ....., свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН. (л.д. 41-43, 62-66,68, 143-146).

Как следует из Выписки из ЕГРН, ..... в отношении земельного участка кадастровый № внесены сведения об обременении, а именно – установлены ограничения в виде публичного сервитута в пользу ПАО «Т Плюс» (л.д. 110-116).

Из текста искового заявления следует, что в границах охранной зоны тепловой сети расположен торговый павильон «Спец», принадлежащий ответчику Лепихиной Н.М., что нарушает права и охраняемые законом интересы граждан в части обеспечения безопасности, охраны жизни и здоровья, гарантированные государством. Поскольку воздушная тепловая сеть проходит непосредственно над магазином, то в случае технологического нарушения (прорыва) на тепловых сетях, имеется риск причинения вреда жизни и здоровью гражданам, в случае аварии на тепловой сети, отсутствие отопления, горячего водоснабжения приведет к нарушению прав населения на бесперебойное предоставление коммунальных услуг.

Согласно п. 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 г. № 197, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети».

Согласно п. 6 названных Правил, в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается:

производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений;

производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы;

производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий;

сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей.

Из названных Правил не следует категоричного запрета на нахождение объектов недвижимости в охранных зонах тепловых сетей, допускается такое строительство лишь с письменного согласования с сетевой организацией.

Нежилое здание – 1 –этажное кирпичное здание проходной лит.Н, общей площадью ..... кв.м, приобретено Лепихиной Н.М. на основании договора купли-продажи от ..... (л.д.106).

Указанное здание введено в эксплуатацию в соответствии с законом с получением всей необходимой разрешительной документации (л.д.101-105), право собственности на это здание и земельный участок с кадастровым номером № оформлено Лепихиной Н.М. в установленном в законном порядке, в том виде, в котором оно существует по сегодняшний день. Вместе с этим, из представленного представителем истца проектного плана границ земельного участка с кадастровым номером № от ..... следует, что над зданием проходной после его ввода в эксплуатацию, какие-либо объекты, в том числе тепловая сеть не располагались.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, или препятствующие ремонту.

Более того, в силу п. 3 ч. 33 ст. 26 Федерального закона Федеральный закон от 3 августа 2018 г. № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в границах зон с особыми условиями использования территорий, установленных, в том числе в силу закона, до 1 января 2025 г. (за исключением зон с особыми условиями использования территорий, указанных в ч. 27 настоящей статьи), независимо от ограничений использования земельных участков, установленных в границах таких зон, допускается использование зданий, сооружений, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до 1 января 2025 г. или которые построены, реконструированы в соответствии с п. 2 настоящей части и в соответствии с их видом разрешенного использования (назначения).

В то время как право собственности на нежилое здание с кадастровым номером № (кирпичное здание проходной) зарегистрировано Лепихиной Н.М. в установленном законом порядке .....

Сам по себе факт расположения кирпичного здания проходной в охранной зоне не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска о демонтаже такого строения (сооружения), необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в настоящее время возведением постройки на земельном участке ответчика нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе истца, а также существует угроза их жизни и здоровью.

Поскольку охранные зоны объектов установлены, в том числе и в целях защиты жизни и здоровья граждан, недопущения причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, при рассмотрении спора о демонтаже объекта недвижимости, построенного в охранной зоне, необходимо исследовать вопрос о том, создает ли угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц нахождение спорного объекта в охранной зоне тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения. Установление обстоятельства, касающегося наличия или отсутствия угрозы безопасности жизни и здоровью неопределенного круга имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан.

В качестве единственного основания для доводов, приведенных в иске ПАО «Т Плюс» указано на то, что тепловая сеть расположена над магазином ответчика, что создает угрозу жизни и здоровья граждан, однако доказательств использования ответчиком в настоящее время здания с кадастровым номером №, под магазин, суду не представлено, ответчиком оспаривается.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сторона истца ПАО «Т Плюс» не доказала, что размещение ответчиком спорного объекта в охранной зоне каким-либо образом препятствует собственнику осуществлять права владения и пользования указанным имуществом, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворений требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» к Лепихиной Н.М. об обязании устранить препятствия в пользовании частью тепловой сети, кадастровый №, путем демонтажа (сноса, выноса) торгового павильона, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (13.11.2024).

Судья -                                             (подпись)                               Е.В.Полежаева

Копия верна, судья –