Решение по делу № 16-900/2023 - (16-8279/2022) от 09.03.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                              № 16-900/2023

    Санкт-Петербург           22 марта 2023 года

            Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу Дмитриева С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №30 г. Пскова от 30 июля 2021 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 ноября 2021 года в отношении Дмитриева Сергея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №30 г. Пскова от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 ноября 2021 года, Дмитриев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год             6 месяцев.

Мировым судьей Дмитриев С.А. признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено Дмитриевым С.А.         5 января 2021 года у д. Пашки Пушкиногорского района Псковской области при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Дмитриев С.А., фактически не отрицая отказа от прохождения медицинского освидетельствования, выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считая их незаконными. Состава административного правонарушения в своих действиях не усматривает. Высказывается о том, что водителем не являлся, так как за рулем был его сын, просто пересел на водительское место, поэтому и отказался от освидетельствования. При совершении процессуальных действий не было понятых. Не отрицает, что при составлении первичных процессуальных документов заявлений о нахождении за рулем сына не делал. Полагает, что из материалов дела невозможно установить был он за рулем автомобиля или нет. С данной судами оценкой доказательствам не согласен. Просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым его от административной ответственности освободить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, просмотрев видеозаписи, изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1              ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей, на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств, обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям Дмитриева С.А. дана верная правовая оценка по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований                  ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Исходя из содержания материалов дела и обжалуемых судебных актов, поводов не доверять совокупности имеющихся по делу доказательств, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности       Дмитриева С.А. в совершении административного правонарушения, а также для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имелось.

Содержание показаний свидетеля ФИО1, сотрудника ДПС, видеоматериалы, протоколы первичных процессуальных действий, позволили мировому судьей прийти к обоснованному выводу об установлении факта управления Дмитриевым С.А. автомобилем в указанные в протоколе время и месте.

Сам Дмитриев С.А. в суде фактически не отрицал, что при составлении процессуальных документов заявлений о том, что водителем было другое лицо – не делал.

    Поводов сомневаться в законности решения мирового судьи по данному вопросу не имеется и из материалов дела не усматривается.

Факт отказа Дмитриева С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и впоследствии от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован с применением видеозаписи в точном соответствии с требованиями КоАП РФ (лад. 4-5, 14). Отказ лица, привлекаемого к административной ответственности, от подписи оформлен надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями КоАП РФ, при использовании при составлении процессуальных документов видеозаписи присутствия понятых не требуется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.4).

Всем доводам защиты мировым судьей в постановлении и судьей городского суда в решении дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Дмитриева С.А. в совершенном правонарушении.

Оснований сомневаться в законности данной мировым судьей оценки доказательствам по делу, решения по доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется и из материалов дела не усматривается.

Суды убедительно мотивировали свои выводы о том, почему они признают достоверными одни доказательства и отвергают другие.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и положений законодательства, относящихся к рассматриваемой правовой ситуации, не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание Дмитриеву С.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении жалобы Дмитриева С.А. на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Исходя из содержания материалов дела и судебных актов, оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи и судьи городского суда о наличии в действиях Дмитриева С.А. состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания – не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №30 г. Пскова от        30 июля 2021 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 ноября 2021 года в отношении Дмитриева Сергея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                         (подпись)                 А.В. Городков