Решение по делу № 33-1452/2021 от 06.04.2021

дело № 2-23/2021

судья Николаева В.В. дело № 33-1452/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 26 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2021 года по Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Орловец И.И., Орловец М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Орловец И.И., Орловец М.С. в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № ... от 03 ноября 2017 г. в размере 726294,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 963 руб., всего взыскать 737 257 (семьсот тридцать семь тысяч двести пятьдесят семь) рублей 89 копеек.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к Орловец И.И., Орловец М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 03 ноября 2017 г. с ответчиком Орловец И.И. заключен кредитный договор № ..., на сумму .......... рублей на срок по 03.11.2022 под 16,9% годовых. В обеспечении обязательств заемщика между истцом и Орловец М.С. заключен договор поручительства от 03.11.2017. Ответчики обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом.

Судебным приказом от 29.03.2019 с ответчиков солидарно взыскано задолженность по основному долгу в размере 52304, 89 рублей за период с 03.10.2018 по 04.03.2019.

По состоянию на 01.09.2020 общая сумма задолженности составила 778599, 78 рублей, в том числе: основной долг – 550795, 11 рублей за период с 03.04.2019 по 20.08.2020; проценты – 227804, 67 рублей за период с 04.11.2017 по 28.01.2020.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по указанному кредитному договору в размере 778599,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 985 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель истца Чемакина Ю.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд первой инстанции неверно вычел сумму 52304, 89 рублей из суммы исковых требований, поскольку задолженность в размере 52304, 89 рублей взысканная судебным приказом от 29.03.2019 была учтена банком при расчете исковых требований по настоящему иску, то есть указанная сумма не включена в сумму задолженности. Также просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующий в деле истец, ответчик извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, истец не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, представитель ответчика просил рассмотреть дело без их участия, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 361 и 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 ноября 2017 года между ПАО «СКБ-банк» и Орловец И.И. заключен кредитный договор № ... на сумму .......... рублей на срок по 03 ноября 2022 года под 16,9 % годовых.

Поручителем по указанному кредитному договору выступила Орловец М.С., с которой 03.11.2017 заключен договор поручительства.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается заверенным истцом копией расходно-кассовым ордером № ... от 03.11.2017.

В период пользования кредитом ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Судебным приказом № ... мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района РС(Я) от 29 марта 2019 г. с Орловец И.И., Орловец М.С. в пользу ПАО «СКБ-банк» солидарно взыскана задолженность по названному кредитному договору от 03.11.2017 № ..., образовавшейся за период с 03.10.2018 по 04.03.2019 в размере 52304,89 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 884,57 руб.

По состоянию на 01.09.2020 общая сумма задолженности составила 778599, 78 рублей, из которых: основной долг – 550795, 11 рублей за период с 03.04.2019 по 20.08.2020; проценты – 227804, 67 рублей за период с 04.11.2017 по 28.01.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата заемщиком кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 819, 363 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по указанному кредитному договору, удовлетворив частично требования истца о взыскании задолженности и процентов в размере 726294, 89 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о вычете из суммы общей задолженности - 778599, 78 рублей заявленной истцом суммы задолженности взысканной судебным приказом от 29 марта 2019 года - 52304,89 рублей.

Так, при проверке заявленных требований и представленного истцом расчета суммы задолженности суд первой инстанции не учел, что задолженность, взысканная судебным приказом от 29 марта 2019 года в размере 52304,89 рублей, была учтена истцом при подаче настоящего иска, то есть указанная сумма не включена в сумму задолженности по заявленным требованиям.

Кроме того, согласно судебному приказу, истцом была взыскана задолженность по основному долгу в размере 52304,89 рублей за период с 03.10.2018 по 04.03.2019 (л.д. 28), тогда как согласно исковым требованиям по настоящему делу истец просит взыскать основной долг в размере 550795, 11 рублей за период с 03.04.2019 по 20.08.2020, то есть за иной период (после вынесения судебного приказа). При этом задолженность по процентам судебным приказом не взыскивалась.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежали удовлетворению в полном объеме, а именно подлежало взысканию задолженность в размере 778599, 78 рублей, в связи чем с решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2021 года по данному делу изменить в части взысканной задолженности по кредитному договору и суммы государственной пошлины.

Взыскать солидарно с Орловец И.И., Орловец М.С. в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № ... от 03 ноября 2017 года в размере 778599, 78 рублей

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать солидарно с Орловец И.И., Орловец М.С. в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров