Решение по делу № 8Г-3777/2019 [88-461/2020 - (88-3160/2019)] от 02.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       №88-461/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            15 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Лепской К.И., Сазоновой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело №2-150/2019 по иску Артемьевой Анны Александровны к Главе администрация Хаапалампинского сельского поселения, ООО «Автоспецтранс», Администрации Сортавальского муниципального района, администрации Хаапалампинского сельского поселения о понуждении к действию,

по кассационной жалобе администрации Хаапалампинского сельского поселения в лице Главы – Ильина В.В. на решение Сартавальского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 августа 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Артемьева А.А. обратилась в суд с иском к ответчику о понуждении к действию, ссылаясь на то, что рядом с принадлежащим истцу частным домом, расположенным по адресу: <адрес>, установлен мусорный контейнер, которым пользуются как жители поселка, так и посторонние граждане, в результате чего на земельном участке истца скапливается мусор. Обращение к Главе администрации поселения о переносе контейнера оставлено без удовлетворения. В связи с изложенным, с учетом уточнения требований просила суд возложить на ответчиков обязанность по переносу контейнерной площадки в иное место.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Земля плюс», ООО «Кандалакшская перерабатывающая компания»; для дачи заключения - Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 августа 2019 года иск удовлетворен частично. Суд обязал администрацию Хаапалампинского сельского поселения перенести мусорный контейнер с прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 10:07:0060104:22 территории в другое место в пределах зоны обслуживания. В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе администрация Хаапалампинского сельского поселения просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность вывода судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Ссылается на то, что в связи с отсутствием свободных земельных участков на <адрес> в <адрес> перенос контейнерной площадки в другое место невозможен. Указанной контейнерной площадкой по целевому назначению пользуются 60 человек. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Однако указанные доказательства судами во внимание не приняты, оценка совокупности данных доказательств нижестоящими судами при вынесении решения не дана.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Участники процесса, в том числе администрация Хаапалампинского сельского поселения, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе также с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Артемьева А.А. является собственником жилого дома с кадастровым номером 10:07:0060104:81 и земельного участка с кадастровым номером 10:07:0060104:22, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно Схеме расположения контейнерных площадок, утвержденной Главой Хаапалампинского сельского поселения 05 февраля 2007 года, за сельским поселением числится контейнерная (мусорная) площадка, расположенная в <адрес>, в районе домов №№, 15.

Тот факт, что вопрос оборудования и размещения спорной контейнерной площадки находится в компетенции администрации Хаапалампинского сельского поселения, ответчиком не оспаривался.

При удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности по переносу мусорного контейнера с прилегающей к земельному участку истца территории на администрацию Хаапалампинского сельского поселения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что расстояние от мусорных контейнеров до крыльца принадлежащего истцу дома составляет примерно пять метров, контейнерная площадка расположена непосредственно на границе земельного участка, ответчиком данный факт не оспаривался, что свидетельствует о нарушении прав истца и членов ее семьи на благоприятную окружающую среду.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу администрации Хаапалампинского сельского поселения - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика администрации Хаапалампинского сельского поселения, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии возможности переноса и размещения в ином месте контейнерной площадки были предметом исследования судом апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Фактически доводы автора кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права и иной оценке доказательств.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сартавальского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Хаапалампинского сельского поселения в лице Главы сельского поселения Ильина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи