Решение от 01.10.2024 по делу № 2-4769/2024 от 26.08.2024

№2-4769/2024

УИД: 34RS0002-01-2024-008495-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград                                                                    01 октября 2024 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Сурковой Е.В.,

при секретаре Хлюстовой И.А.,

помощнике судьи Даниличевой Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыловой Веры Ивановны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Рылова В.И. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что 16 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий на праве собственности Рыловой В.И.. Поскольку гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована, 26 апреля 2024 года Рылова В.И. обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО ХХХ0365374121. При подаче заявления от 26 апреля 2024 года в бланке заявления истец указала, что хочет получить страховое возмещение в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль «<данные изъяты>», г/н № был осмотрен экспертной организацией, с которой у АО «СОГАЗ» заключен договор. Между тем, как видно из материалов выплатного дела по убытку АО «СОГАЗ» после проведения автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, не выдавало истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства, с которыми у Страховщика заключены договоры, тем самым нарушило порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, предусмотренный ст.12 Закона об ОСАГО. 13 мая 2024 года без согласия истца на замену формы выплаты страхового возмещения АО «СОГАЗ» были перечислены Рыловой В.И. денежные средства в размере 41600 рублей в счет выплаты страхового возмещения, однако, в связи с тем, что указанной суммы оказалось недостаточно для полноценного восстановления автомобиля, 16 мая 2024 года истец обратилась к ответчику с требованием выдать направление на ремонт, либо произвести выплату страхового возмещения транспортного средства без учета износа, а также убытков. 21 мая 2024 года истцу направлено письмо от АО «СОГАЗ», из которого следовало, что у страховщика отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания, которые принимают на ремонт транспортные средства, с даты выпуска которых прошло более двенадцати лет, в силу чего Страховщик не может организовать ремонт автомобиля «<данные изъяты>», г/н № и Страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения денежными средствами путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца. Не согласившись с отказом АО «СОГАЗ», истец была вынуждена обратиться в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 18 июля 2024 года отказано в удовлетворении требований истца. С целю установления реального размера ущерба истец обратилась к самозанятому гражданину ФИО4, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № без учета износа составляет 66700 рублей, а действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, то есть среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по ценам без учета износа составляет 195400 рублей. Просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Рыловой В.И. недоплаченное страховое возмещение в размере 25100 рублей, убытки в размере 128700 рублей (разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением); компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф.

    Истец Рылова В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила ведение дела представителю по доверенности.

    Представитель истца Рылов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика Ведешин С.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагает, что страховое возмещение страховой компанией выплачено в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просит учесть размер лимита, предусмотренного правилами ОСАГО, снизить компенсацию морального вреда, а также штраф, на основании ст.333 ГК РРФ.

    Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Третье лицо ФИО6, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО10, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

    Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Рылова В.И. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

16 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о чем составлено извещение о ДТП.

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий на праве собственности Рыловой В.И..

Поскольку гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО ХХХ0365374121.

    При подаче заявления о прямом возмещении убытков от 26 апреля 2024 года в бланке заявления истец указала, что хочет получить страховое возмещение в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры.

    26 апреля 2024 года поврежденный автомобиль «<данные изъяты>», г/н № был осмотрен экспертной организацией, с которой у АО «СОГАЗ» заключен договор.

    Между тем, как видно из материалов выплатного дела по убытку АО «СОГАЗ» после проведения осмотра «<данные изъяты>», г/н № не выдавало истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства, с которыми у Страховщика заключены договоры, тем самым нарушило порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, предусмотренный ст.12 Закона об ОСАГО.

    13 мая 2024 года без согласия истца на замену формы выплаты страхового возмещения АО «СОГАЗ» были перечислены Рыловой В.И. посредством перечисления денежных средств в размере 41600 рублей на банковские реквизиты истца.

    16 мая 2024 года Рылова В.И. обратилась к ответчику с требованием выдать направление на ремонт, либо произвести выплату страхового возмещения транспортного средства без учета износа, а также убытков, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полноценного восстановления автомобиля.

    Письмом от 21 мая 2024 года АО «СОГАЗ» сообщил истцу, что у страховщика отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания, которые принимают на ремонт транспортные средства, с даты выпуска которых прошло более двенадцати лет, в силу чего Страховщик не может организовать ремонт автомобиля «<данные изъяты>», г/н № и Страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения денежными средствами путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца.

В силу разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из заявления Рыловой В.И. о страховом возмещении, в графе прямого возмещения убытков ею было указано – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Соглашения, заключенного между АО «СОГАЗ» и истцом соглашения о выплате страхового возмещения в размере 41600 рублей материалы дела не содержат.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, правомерность перехода на выплату страхового возмещения в денежном выражении должно обуславливать наличие следующих условий:

- ни одна из станций технического обслуживания, не соответствует установленным правилами обязательного страхования, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Тот факт, что у отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания, которые принимают на ремонт транспортные средства, с даты выпуска которых прошло более двенадцати лет, в силу чего Страховщик не может организовать ремонт «<данные изъяты>», г/н №, не освобождает финансовую организацию от ее обязанности соблюдать Закон об ОСАГО в части реализации страховой выплаты в натуральном выражении.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что истец высказала свое намерение о получении страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА, в тоже время с достоверностью установлено и то, что каких-либо действий по организации ремонта страховая компания не предпринимала, настаивая на выплате страхового возмещения в денежном выражении с применением коэффициента износа автомобиля.

При таких обстоятельствах, односторонний переход финансовой организации на выплату страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа, нельзя признать правомерным.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» №У-24-59991/3020-004, выполненному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 65100 рублей, с учетом износа составляет 40500 рублей.

Ввиду выплаты страхового возмещения истцу в общем размере 41600 рублей, решением финансового уполномоченного от 18 июля 2024 года отказано в удовлетворении требований истца.

Согласно выводам представленного истцом заключения специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, то есть среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по ценам без учета износа составляет 195400 рублей.

Таким образом, размер подлежащего взысканию страхового возмещения определяется судом исходя из разницы между установленной финансовым уполномоченным стоимостью ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике 65100 рублей и суммой выплаченной страхового возмещения 41600 рублей, и составляет 23500 рублей (65100 руб.-41600 руб.), а размер убытков определяется как разница между стоимостью ремонта по среднерыночным ценам, определенной заключением специалиста №, и суммой надлежащего страхового возмещения и составляет, с учетом размера заявленных истцом требований, 128700 рублей (195400 руб. - 41600 руб.- 23500 руб.).

Заключение, взятое судом в качестве доказательства по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленное самозанятым ФИО7., ответчиком не оспорено, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля представитель САО «СОГАЗ» не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 23500 рублей и убытки в размере 128700 рублей.

При этом, доводы ответчика АО «СОГАЗ» о том, что заявленные истцом требования превышают максимальный лимит страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, значение в рассматриваемом случае не имеет, поскольку замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную может быть осуществлена страховщиком только в установленном законом порядке. Поскольку Рылова В.И. просила АО «СОГАЗ» осуществить страховое возмещение в натуральной форме, путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, а страховая компания в нарушение применяемых к отношениям сторон норм права односторонне изменила условия обязательства, произведя страховую выплату, вызванные этим убытки, составляющие разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать, и суммой выплаченного страхового возмещения, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области страхования, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим, исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным частично взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд приходит к выводу о что требования истца в части взыскания штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исходя из суммы удовлетворённых требований, то размер штрафа должен составлять 11750 рублей (23 500 рублей х 50%).

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, которые подтверждены документально и подлежат возмещению истцу ответчиком.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит взыскать с ответчика, в сумме 4544 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23500 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11750 ░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4544 ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░