Решение по делу № 2-643/2021 от 08.06.2021

        Дело №2-643/2021

        УИД: 91RS0021-01-2021-001021-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2021 года                                г. Судак

    Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи         – Рыкова Е.Г.,

при секретаре                                   – Акопджанян С.С.,

с участием представителя истца            – Репченко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гопко Алексея Юрьевича к Администрации города Судака Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Потребительский кооператив «Долина Роз», Акционерное общество «Алюминий металлург рус», Производственный кооператив «Долина роз», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, о признании права собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности, -

У С Т А Н О В И Л:

    08 июня 2021 года Гопко А.Ю., в лице представителя по доверенности Репченко Л.Н. обратился в суд с иском к Администрации города Судака Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на нежилое здание, площадью 53,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что с июля 2002 года истец проходил военную службу по контракту в военной части №, дислоцировавшейся в городе <адрес>. Истцу было выделено для проживания нежилое здание – спальный корпус, лит.К-7, расположенное по адресу: <адрес>, с единственным условием приведения объекта недвижимого имущества в пригодное для постоянного проживания состояние за счет собственных средств.

В настоящее время здание поставлено на кадастровый учет, истцом проведен капитальный ремонт.

Истец и члены его семьи зарегистрированы в вышеуказанном здании, с 2002 года добросовестно, открыто, непрерывно владеют спорным имуществом как своим собственным, несут бремя его содержания и выполняют все обязанности собственника. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец Гопко А.Ю., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, обеспечил в суд явку своего представителя.

Представитель ответчика – Администрации города Судака Республики Крым по доверенности Чалашева Э.Т., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явилась, направила в суд ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, потребительского кооператива «Долина Роз», Акционерного общества «Алюминий металлург рус», производственного кооператива «Долина роз», Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не предоставили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Репченко Л.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.п. 1, 3 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с абзацем первым ст.236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Статьей 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Применительно к положениям статьи 234 ГК РФ предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 названного Кодекса), однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени, владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно техническому паспорту, выданному филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в городе Судак от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> расположен спальный корпус К7, площадью 53,6 кв.м., состоящий из коридора, площадью 3,7 кв.м., комнаты площадью 11,7 кв.м., комнаты площадью 27,2 кв.м., комнаты, площадью 11,0 кв.м. (л.д.7-10).

По вышеуказанному адресу истец проживает с 2002 года, в связи с прохождением военной службы по контракту в военной части №.

С указанного времени истец стал постоянно проживать в указанном здании, расположенном по адресу: <адрес>, вступил во владение и управление данным недвижимым имуществом, принял на себя обязательства по его содержанию, меры по сохранению и защите от посягательств или притязаний третьих лиц, полностью оплачивает все коммунальные услуги, более пятнадцати лет и до настоящего времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным зданием, как своим собственным, что также подтверждается материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является соседом истца Гопко А.Ю., который проживает в здании, расположенном по адресу: <адрес>, выделенном руководством военной части в 2002 году, поскольку проходил срочную военную службу по контракту на территории воинской части №. Кроме того, свидетель подтвердил, что в настоящее время проживает в данном здании с членами своей семьи и несет бремя содержания недвижимого имущества.

Показания свидетеля являются последовательными, логическими, у суда нет оснований сомневаться в их истинности и достоверности.

Сведений об иных лицах, имеющих законное право на спорное нежилое здание суду не представлено, факты предъявления к истцу требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо иных требований, касающихся прав на указанное нежилое здание в ходе судебного разбирательства не установлены.

Установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец со дня выделения здания постоянно проживает в нем, со дня его получения вступил во владение и управление данным недвижимым имуществом, принял на себя обязательства по его содержанию, меры по сохранению и защите от посягательств или притязаний третьих лиц, полностью оплачивает все коммунальные услуги, поставил нежилое здание на кадастровый учет, до настоящего времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным нежилым зданием, как своим собственным, что по мнению суда, является достаточным основанием в понимании ст.234 ГК РФ для приобретения им права собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности.

Из чего следует, что отсутствие надлежащего оформления прав на имущество само по себе не означает недобросовестность давностного владельца, напротив, Законом предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу ст.234 ГК РФ, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию, при этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений ст.234 ГК РФ, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст.305 ГК РФ.

Как установлено судом по настоящему делу, Гопко А.Ю. вступил во владение спорным недвижимым имуществом по воле титульного собственника, в течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному, данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец Гопко А.Ю. более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным нежилым зданием, как своим собственным, не совершая при этом каких - либо противоправных действий, и не нарушая своим владением прав и интересов других лиц, что является достаточным основанием для приобретения им права собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, оценив всесторонне, полно и объективно представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вынесения решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд обращает внимание на то, что судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

На взыскании судебных расходов с ответчика представитель истца в судебном заседании не настаивала.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гопко Алексея Юрьевича к Администрации города Судака Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Потребительский кооператив «Долина Роз», Акционерное общество «Алюминий металлург рус», Производственный кооператив «Долина роз», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, о признании права собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за Гопко Алексеем Юрьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на нежилое здание, площадью 53,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, в силу приобретательной давности.

Вступившее в законную силу настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности на нежилое здание, площадью 53,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, г.Судак, <адрес> за Гопко Алексеем Юрьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21 октября 2021 года.