Решение по делу № 2-214/2023 (2-5073/2022;) от 18.10.2022

Дело 2-214/2023

50RS0033-01-2022-008166-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе федерального судьи Судаковой Н.И.

с участием представителя истца по доверенности Юртаевой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Вихоревой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой Евгении Геннадьевны к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Гончаровой Е.Г. по доверенности Юртаева Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца, связанных с некачественно оказанной услугой по договору реализации туристического продукта. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 (турагент) и Гончаровой Е.Г. (заказчик) был заключен договор реализации туристского продукта №, по условиям которого заказчик приобрел туристский продукт, предусматривающий размещение истца с детьми в отеле <данные изъяты>, <данные изъяты>, питание – premium ual, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость туристского продукта составила 301 000 руб. Оплата произведена в полном объеме. В приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ были согласованы существенные условия договора о реализации туристического продукта, в том числе условия размещения. Прибыв в отель, истец обнаружила, что условия проживания не соответствуют санитарным требованиям, предъявляемым к указанной категории отеля. В номере, куда заселили Гончарову Е.Г. с детьми, на потолке имелись черные пятна плесени и грибка, по вещам ползали муравьи. После нескольких дней проживания в номере, в ванной комнате была обнаружена ящерица. Поймав ящерицу в бутылку Гончарова Е.Г. обратилась к сотрудникам отеля с просьбой забрать ящерицу и провести необходимые меры по санитарной безопасности номера. В связи с оказанием услуг ненадлежащего качества ДД.ММ.ГГГГ Гончарова Е.Г. направила в адрес ответчика претензию о перерасчете стоимости проживания в отеле, однако претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. Исходя из этого, просит уменьшить стоимость услуги по размещению в отеле на сумму в размере 50 % и взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Гончаровой Е.Г. денежную сумму в размере 77 471,1 руб., взыскать неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании Гончарова Е.Г. требования поддержала и пояснила, что проживала с детьми в номере № в отеле <данные изъяты>, питание – premium ual, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Номер находился на первом этаже, на потолке в номере и в ванной комнате были черные пятна плесени и грибка. Платяной шкаф внутри был черный от плесени. Чтобы развесить свои вещи ей пришлось вымыть шкаф. В номере было сыро, вещи полностью не высыхали, по вещам ползали муравьи, из кондиционера текла грязь. Она просила администратора обработать номер от муравьев. ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате они обнаружили ящерицу. Увидев ящерицу, они очень испугались и позвали свою знакомую ФИО6 Поймав ящерицу в бутылку, они отнесли ее на ресепшн и попросили провести санитарную обработку номера. На следующий день к ним в номер пришла женщина, помыла пол, побрызгала в ванной комнате каким-то средством и смыла раствор водой. Никакой санитарной обработки номера не было. Она пошла на ресепшн и пожаловалась на отсутствие санитарной обработки, на что ей ответили, что санитарная обработка номера проведена ранее, предложили через 4 дня (за 2 дня до отъезда) переселиться в другой номер. Никах положительных отзывов об отеле она не оставляла, ДД.ММ.ГГГГ заявку на уборку всего этажа не делала. Фотографии номера с плесенью и ящерицей отсылала турагенту ФИО8, у которой приобретала путевку, писала ей по WhatsApp о антисанитарном состоянии номера.

Представитель истца по доверенности Юртаева Н.Г. в судебном заседании пояснила, что услуга по проживанию, как существенное условие договора о реализации туристского продукта, ответчиком оказана ненадлежащего качества. Номер не соответствовал информации об отеле, размещенной на сайте туроператора. Истец и ее дети были размещены в номере, не соответствующей заявленной категории отеля пяти звезд, предусмотренному условиями договора.

Самостоятельно прервать тур и вернуться с детьми домой истец не имела возможности по причине отсутствия денежных средств на обратный авиаперелет, пребывание семьи в сыром номере носило вынужденный характер. С учетом уточненных исковых требований просила уменьшить стоимость оказанной услуги по размещению на сумму в размере 50 % и взыскать с <данные изъяты> Туризм» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 77 471,10 руб., взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 471,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, представил суду возражения (л.д. 140-143,172,179,181), в которых исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа.

Третье лицо ИП ФИО8 в судебное заседание не явилась, принимая участие в досудебной подготовке по делу поясняла, что истец приобретала у нее путевку в Турцию в отель <данные изъяты>, питание – premium ual, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на троих человек. Во время нахождения на отдыхе истец жаловалась на условия проживания в номере, по WhatsApp пересылала ей фотографии своего номера с плесенью и ящерицей. Она была удивлена состоянием номерного фонда пятизвездочного отеля.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между гражданином, приобретающим туристские услуги для личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью нужд, регламентируются Законом РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным законом «Об основах туристской деятельности» и Гражданским кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) и возмещения убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона (3% от стоимости услуги за каждый день просрочки, но не более стоимости самой услуги).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 данного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Согласно пункту 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила от ДД.ММ.ГГГГ №), исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с пунктом 24 названных Правил, претензии в связи с нарушением условий договора о реализации туристского продукта предъявляются потребителем исполнителю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туроператору (в письменной форме) в течение 20 дней с даты окончания действия договора о реализации туристского продукта и подлежат рассмотрению в течение 10 дней с даты получения претензий.

Пунктом 25 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» несет ответственность, в частности, за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Согласно статье 26 данных Правил, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом (субагентом), ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание потребителю услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Азизовой М.В. (турагент) и Гончаровой Е.Г. был заключен договор реализации туристского продукта № на получение комплекса услуг, входящих в туристский продукт сформированный туроператором ООО «Анекс Туризм», согласно которому ФИО2 приобрела тур по маршруту <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3 человек (2 взрослых + 1 ребенок). Стоимость тура по договору составила 301 000 руб., истцом оплата произведена в полном объеме.

В туристский продукт были включены следующие услуги:

- проживание в отеле <данные изъяты>), дата ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, тип номера <данные изъяты>

- авиаперелет международными регулярными рейсами;

- <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ;

- групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель; отель-аэропорт;

- медицинская страховка;

- топливная надбавка;

- доплата за вылет (оплата за ранний вылет и вечерний рейс).

Согласно представленной ООО «Анекс Туризм» справке от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проживания в отеле <данные изъяты>) – <данные изъяты> курс на момент оплаты 63 руб., что составляет 154 942,20 руб. (л.д. 83)

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенная в судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи свидетель ФИО6 пояснила, что вместе с Гончаровой Е.Г. и ее детьми отдыхала в Турции в отеле <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживала на пятом этаже, истец с детьми проживала на первом этаже. Через три дня после заселения, ей позвонила Гончарова Е.Г. и попросила спуститься к ней в номер, сказала, что в ванной комнате находится какая-то страшная рептилия. Спустившись в номер, она увидела в углу ванной комнаты рептилию прозрачного цвета с пятнами. Гончарова Е.Г. и ее дети были сильно напуганы. Она стала их успокаивать. Потом они поймали ящерицу в бутылку и отнесли ее администратору отеля. Никаких извинений за причиненные неудобства истцу сотрудники отеля не принесли. Гончарова Е.Г. попросила провести санитарную обработку номера и сообщила, что в номере по вещам ползают муравьи. Администратор сообщила, что полная обработка номеров проводилась перед сезонной сдачей отеля, в дополнительной санитарной обработке Гончаровой Е.Г. отказали. В номере истца в прихожей в районе шкафа и ванной комнате на потолке были черные пятна плесени и грибка.

На представленных стороной истца цветных фотографиях номера зафиксированы ящерица и черные пятна плесени (л.д. 227).

Принадлежность представленных фотографий к данному отелю и к периоду пребывания в нем Гончаровой Е.Г. подтвердила допрошенная при рассмотрении дела свидетель ФИО6 и турагент ИП Азизова М.В.

Кроме того, в судебное заседание представлена переписка по WhatsApp с фотографиями ящерицы и номера, где ФИО2 жалуется ИП ФИО8 на плесень, грибок и муравьев в номере (л.д. 56-63).

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ в 12:55 ресепшн отеля открыл запрос на опрыскивание номера истца от насекомых (л.д. 184).

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт некачественного оказания услуг по проживанию, как существенное условие договора о реализации туристского продукта, предоставления истцу номера, не соответствующего уровню комфорта тем критериям, на которые истец рассчитывала при бронировании и оплате тура, фактически оказанные услуги по проживанию отличаются от заявленных в туристском продукте (л.д. 243-245).

Поскольку истцу предоставлена услуга ненадлежащего качества, суд находит обоснованными требования истца об уменьшении стоимости услуги.

Принимая во внимание, что Гончарова Е.Г. воспользовалась предоставленными ей услугами размещения в отеле и не отказалась от них в полном объеме, в общую стоимость услуг по проживанию входили услуги по предоставлению питания, суд считает необходимым уменьшить стоимость услуги до 20 %, определив ее размер 30 988,44 руб. (20 % от 154 942,20 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести перерасчет стоимости проживания, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.) Вместе с тем, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что размер неустойки не может превышать цену услуги (30 988,44 руб.)

Вопросы снижения неустойки разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, согласно пункту 69 Пленума подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафных санкций является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.

Суд также учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу абзаца первого статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом неустойка не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств; взыскание неустойки в заявленном размере повлечет изъятие у ответчика значительных средств, предназначенных для ведения экономической деятельности общества, затронет интересы других туристов; учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе: соотношение суммы неустойки и стоимости услуги, длительность неисполнения обязательства, степень вины ответчика, отсутствие крайне неблагоприятных последствий, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1).

Нарушение прав потребителя в силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей влечет взыскание в его пользу компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходит из степени вины ответчика, переживаний истца, связанных с некачественным предоставлением услуг, в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., в остальной части требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, требующего денежной компенсации в заявленном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составил <данные изъяты>.)

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 10 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг №/У от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Юртаева Н.Г. обязалась оказать Гончаровой Е.Г. юридическую помощь по представлению ее интересов в суде по иску к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей. Стоимость услуг по названному договору определена в размере <данные изъяты> руб. В подтверждение понесенных Гончаровой Е.Г. затрат по оплате услуг представителя Юртаевой Н.Г. в указанном размере суду представлена расписка о получении денежных средств (л.д. 117).

Учитывая степень сложности и характер дела, по которому истцу действительно оказана юридическая помощь, объема этой помощи, длительности судебного разбирательства (7 заседаний), применяя принцип разумности пределов понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Присуждение истцу суммы расходов в указанном размере является разумным, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончаровой Евгении Геннадьевны к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (№) в пользу Гончаровой Евгении Геннадьевны (паспорт <данные изъяты>. (с учетом уменьшении цены оказанной услуги на 20 %), компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., а всего взыскать 95 988,44 руб. (девяносто пять тысяч девятьсот восемьдесят восемь руб. 44 коп.)

Исковые требования Гончаровой Евгении Геннадьевны к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств с учетом уменьшения цены оказанной услуги, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ