Решение по делу № 33-1582/2023 от 27.03.2023

    Председательствующий по делу     Дело № 33-1582/2023

Лытнева Ж.Н.                                                                      1 инст. № 2-87/2023

    УИД 75RS0003-01-2022-003564-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего        Алёкминской Е.А.,

судей                     Трифонова В.А., Комковой С.В.,

при секретаре                Пучковской А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 мая 2023 года гражданское дело по иску Митяевой Л. В. к ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Митяевой Л.В. Старицыной Н.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 10 января 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 26 января 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Митяевой Л. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» в пользу Митяевой Л. В. неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 132 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., всего 682 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» госпошлину в доход местного бюджета в размере 9 825 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно».

Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. 14 мая 2021 г. между ней и ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» заключен договор № ДДУ/МТ6-02-02-085/7 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно п.п. 1.1., 3.2 договора, объект долевого строительства двухкомнатная квартира, общей площадью 56,82 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ВАО, Богородское, Тюменский пр., вл. 3-5, корпус 6, условный номер квартиры № 85. В соответствии с п. 5.1 договора, цена объекта долевого строительства составляет 16 450 222,99 руб. (из расчета 281 778,40 руб. за один квадратный метр проектной площади). Оплата по договору была произведена истцом своевременно в следующем порядке. Денежная сумма в размере 8 225 222,99 руб. была внесена истцом за счет собственных денежных средств, а оставшиеся 8 225 000 руб. за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «БАНК ДОМ.РФ». Объект долевого строительства в нарушение условий договора был передан истцу только 14 мая 2022 г., то есть спустя более пяти месяцев с момента окончания срока передачи объекта, согласованного в договоре. Отклонения фактической площади объекта от проектных значений не повлекли необходимость перерасчета цены договора. В порядке досудебного урегулирования спора истец направила ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, а также компенсации морального вреда. Ответ на претензию истца ответчик не дал. Она вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 01.01.2022 по 28.03.2022, которая в денежном выражении составит 906 407,29 руб. С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в сумме 810 995,99 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 70 000 руб., штраф в размере 50% за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебные издержки на услуги представителя в сумме 45 000 руб. (т. 1, л.д. 6-7, т. 2, л.д. 117).

Судом постановлено вышеприведенное решение (т. 2, л.д.129-138).

    В апелляционной жалобе представитель истца Митяевой Л.В. Старицына Н.В. просила решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 в сумме 810 995, 99 руб., штраф в размере 50% за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебные издержки на услуги представителя в сумме 45 000 руб. В обоснование своих требований указала, что истцом в ноябре 2021 г. был найден подрядчик для проведения ремонта в квартире. Истец ведет предпринимательскую деятельность как на территории г. Читы, так и в г. Москве, значительную часть времени в календарном году истец проживает в г. Чите, возможность заниматься закупом материалов и контролем за его фактическим расходом подрядчиком у истца отсутствовала. По состоянию на январь 2022 года стоимость работ с учетом стоимости всех строительных и отделочных материалов составила 30 800 рублей за 1 кв.м. (1 786 400 рублей за всю квартиру). Ввиду того, что в установленный договором срок ответчик не передал истцу квартиру, была вынуждена отложить заключение договора с подрядчиком до момента получения ключей. К маю 2022 года цены на строительные и отделочные материалы повысились в среднем на 55%, а цены на строительные и отделочные работы более чем на 40%, в результате чего истец вынуждена была заключить договор с подрядчиком на иных условиях. В соответствии с заключенным договором строительного подряда стоимость работ за один квадратный метр с учетом стоимости отделочных материалов составила 44 500 рублей, общая стоимость 2 581 000 рублей. Из-за несвоевременной сдачи объекта истец вынуждена была переплатить подрядчику 794 600 рублей (2 581 000 – 1 786 400). При этом сумма переплаты не окончательная, поскольку работы еще не завершены и часть приобретенного подрядчиком материала оказалась значительно дороже, чем предполагали обе стороны при заключении договора. Истец продолжает снимать квартиру и оплачивать ежемесячно по 40 000 рублей. Сумма убытков истца от съема квартиры составила с апреля 2022 года по декабрь 2022 года - 360 000 рублей. Общая сумма убытков составила 1 154 600 рублей. Вывод суда о том, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не обоснован и противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. 25 августа 2021 г. ответчик приобрел 100% доли участия в уставном капитале ООО «Автокомбинат № 28» за 255 000 000 рублей, после чего сразу же принял решение о добровольной ликвидации приобретенного общества. По состоянию на август 2021 года у ответчика имелись в распоряжении денежные средства в сумме 255 000 000 рублей, которые вместо исполнения обязательств по заключенным договорам долевого участия ответчик предпочел направить на совершение сомнительной сделки по приобретению заведомо убыточной компании, которую сразу же после приобретения решил ликвидировать. Общая сумма выведенных из оборота ответчика денежных средств только по операциям с вышеописанным обществом составила 458 415 000 рублей. Подобное поведение ответчика является неразумным и недобросовестным, свидетельствующим о пренебрежительном отношении к своим обязательствам перед дольщиками. Для истца данная просрочка привела к возникновению убытков на общую сумму 1 154 600 рублей. Истец не согласен со снижением взыскания расходов на услуги представителя. Представителем была проведена работа по подготовке и направлению в суд искового заявления, поиску и сбору доказательств, обосновывающих исковые требования, написание дополнительных пояснений по делу, участие в двух судебных заседаниях (т. 2, л.д. 175-177).

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении не просил, просил рассмотреть дело без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Митяеву Л.В., полагавшей необходимым решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении требований истца допущено нарушение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, в связи с этим решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) - уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 указанной статьи).

Согласно абзацу 5 части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Материалами дела установлено, что 14 мая 2021 г. между ООО «СЗ «Глобал Групп» (застройщик) и Митяевой Л.В. (участник долевого строительства) был заключен договор № ДДУ/МТ6-02-02-085/7 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а последний обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (пункт 3.1. договора)-двухкомнатную квартиру, общей площадью 56,82 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ВАО, Богородское, <адрес>, вл. 3-5, <адрес>, условный номер <адрес>. В соответствии с п.4.1 договора, цена объекта долевого строительства составляет 16 450 222,99 руб.

Согласно п. 5.1. Договора, ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 31 декабря 2021 года при условии полной оплаты цены Договора.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается договором участия в долевом строительстве.

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве истец исполнила в полном объеме, однако ответчиком объект долевого строительства не был передан истцу в сроки, предусмотренным договором долевого участия в строительстве.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала период просрочки с 01.01.2022 по 28.03.2022, просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 810 995,99 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф, судебные расходы на представителя 45 000 руб.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции указал, что учитывая период нарушения срока строительства, обстоятельства, указанные представителем истца, доказательства, представленные стороной истца, материалы аудиторской проверки в отношении ответчика, срок задержки сдачи объекта долевого строительства, заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса интересов сторон, взыскал с учетом ст.333 Гражданского кодекса РФ неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 265 000 руб.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 в сумме 810 995, 99 руб., штрафа в размере 50% за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия находит заслуживающим внимание.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, отсутствие доказательств несение истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве устанавливает, что застройщик, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, несет повышенную ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику, даже если такое нарушение и состоит в причинной связи с действиями третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Снижая размер неустойки до 500 000 рублей, суд учел период нарушения ответчиком срока строительства, материалы аудиторской проверки, срок задержки сдачи объекта долевого строительства, заявление ответчика о снижении размера неустойки, указал, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса интересов сторон посчитал возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия находит, что судом не учтена длительность не передачи объекта долевого строительства истцу (более 5 мес.), связанные с этим бытовые неудобства истца, повышение цен на строительные материалы, работу подрядных организаций, а потому неустойку в 500 000 рублей, судебная коллегия полагает заниженной. Кроме того, интересы застройщиков защищены Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479, что само по себе явилось основанием для предоставления отсрочки ответчику, а потому судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в данной части, взыскав с ответчика неустойку в размере 810 995, 99 руб. (16 450 222, 99х87х2):300х8,5%).

Оценивая довод жалобы о несогласии с решением суда в части взысканного судом размера расходов на услуги представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом проведенной работы представителя по иску: участие в 2 судебных заседаниях, подготовка иска, дополнительных пояснений, сбор доказательств, с учетом удовлетворения иска в полном объеме, судебная коллегия полагает разумной и обоснованной суммой расходов на представителя 20 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п.6 ст.13 Закона с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере - пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что решение суда в части размера неустойки и компенсации морального вреда изменено судом апелляционной инстанции, размер штрафа, взыскиваемый в пользу потребителя, также надлежит изменить, Расчет штрафа: (810 995,99 + 30 000) х 50%)=420 995,99 руб. Штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, судебная коллегия полагает, что с учетом принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 210 249 руб., указанная сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая удовлетворение иска в полном объеме в части неустойки, государственная пошлина составляет 11309,96 руб.+300 руб. (государственная пошлина за компенсацию морального вреда)= 11 609, 96 руб.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 11 609,96 рублей, исчисленная пропорционально удовлетворенным судом апелляционной инстанции требованиям истца.

Таким образом, решение подлежит изменению в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 10 января 2023 г. изменить в части размера неустойки, государственной пошлины, штрафа.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» (ОГРН 5167746371425, ИНН 9717048725, КПП 770701001) в пользу Митяевой Л. В. (паспорт №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> <Дата>, код подразделения №) неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 810 995,99 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 210 249 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., всего 1 071 244,99 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» госпошлину в доход местного бюджета в размере 11 609,96 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 11 мая 2023 года.

Председательствующий:                        Е.А.Алёкминская

Судьи:                                    В.А.Трифонов

С.В.Комкова