Решение по делу № 33-8857/2018 от 23.07.2018

Судья Морозов Л.А.

Дело № 33-8857/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Лобанова В.В., Хасановой В.С.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

с участием прокурора Королевой М.В.

рассмотрела 27 августа 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 28 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить,

взыскать с Акционерного общества «Сарановская шахта «Рудная» в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

взыскать с Акционерного общества «Сарановская шахта «Рудная» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика Шерстобитова С.А., заключение прокурора Королевой М.В., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

5 апреля 2018 года истец Г., ** года рождения, обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Сарановская шахта «Рудная» (далее по тексту – АО «Сарановская шахта «Рудная»), просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- компенсацию морального вреда в размере 4480635 руб. в связи причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей,

- в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение, которое истец в апелляционной жалобе просит изменить в части размера взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, увеличить размер компенсации, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Участвовавший в рассмотрении дела прокурор представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно трудовой книжке, Г. работал у ответчика:

с 08 января 1973 года до 01 мая 1973 года в Сарановской шахте «Рудная» треста «Уралруда» в электроцехе учеником линейного электромонтёра,

с 01 мая 1973 года до 05 мая 1974 года в Сарановской шахте «Рудная» линейным электромонтёром,

с 16 августа 1976 года до 20 июня 1978 года в Сарановской шахте «Рудная» в автотранспортном участке водителем бортового автомобиля,

с 22 сентября 1080 года до 04 января 1981 года в Сарановской шахте «Рудная» на участке механика подземным электрослесарем с полным рабочим днём,

с 04 января 1981 года до 07 июня 1982 года в Сарановской шахте «Рудная» на втором участке подземным электрослесарем по ремонту оборудования с полным рабочим днём,

с 07 июня 1982 года до 01 октября 1982 года в Сарановской шахте «Рудная» на первом участке учеником подземного проходчика с полным рабочим днём,

с 01 октября 1982 года до 25 апреля 1994 года в Сарановской шахте «Рудная» на первом участке подземным проходчиком с полным рабочим днём,

с 25 апреля 1994 года до 13 июня 1995 года в связи с переименованием считается работником АООТ «Сарановская шахта «Рудная», на первом участке подземным проходчиком с полным рабочим днём,

с 13 июня 1995 года до 01 октября 1995 года в АООТ «Сарановская шахта «Рудная», на участке буровзрывных работ раздатчиком ВМ с полным рабочим днём,

с 08 июля 1997 года по 01 августа 1997 года в АООТ «Сарановская шахта «Рудная», в ЖКО плотником,

с 01 августа 1997 года по 31 мая 1996 года в АООТ «Сарановская шахта «Рудная», в ЖКО слесарем,

с 31 мая 1996 года по 01 ноября 2004 года в ОАО «Сарановская шахта «Рудная», в ЖКО слесаре,

с 01 ноября 2004 года по 01 июня 2007 года в ОАО «Сарановская шахта «Рудная», в ЖКО плотником,

1 июня 2007 года уволен на пенсию по старости.

Их характеристики условий труда Г. следует, что он работает подземным проходчиком в Сарановской шахте «Рудная». Производит управление перфоратором марки ПР-27, ПР-29, перемещение перфоратора, закладку взрывного материала в шурфы. Условия работы: средней тяжести. Степень физической нагрузки: не указана. Наличие токсических веществ: по данным замеров ВГСЧ уровень запылённости не превышает ПДК, (бурение шурфов ведётся с подачей воды) соответствует 2 – 5,6 мг/куб.м. Метеорологические условия: воздействие низких температур в зимний период, постоянно выраженная влажность. Наличие шума: постоянное воздействие интенсивного шума составляет 100-102 Дб. Параметры локальной вибрации по замерам Обл.СЭС выше допустимых частот до 15 Дб. Наличие и эффективность вентиляции: функционирует система приточно-вытяжной вентиляции, эффективность достаточная. Индивидуальные защитные приспособления: средства индивидуальной защиты не используются. Направляется в проф.центр по рекомендации медицинской комиссии с диагнозом периферический синдром от воздействия вибрации.

Из Акта расследования профессионального заболевания от 1 марта 1988 года следует, что профессиональное заболевание – вибрационная болезнь 1 степени Г., работающего проходчиком на участке № 1 Сарановской шахты «Рудная», возникло при следующих обстоятельствах и условиях: в течение 6 лет работает с применением вибрационного инструмента перфоратор ПР-27 и ПТ-29 с использованием средств индивидуальной защиты от вибраций. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило: повышенная запылённость воздуха в рабочей зоне; пониженная температура поверхностей оборудования и воздуха в рабочей зоне; повышенная влажность воздуха; физические перегрузки – перенапряжение мышц за смену 3 часа. Ответственными лицами за непосредственное выполнение санитарно-гигиенических правил и норм, правил охраны труда и техники безопасности являются: бригадир, горный мастер, начальник участка. Настоящий случай профессионального заболевания возник в результате несоответствия оборудования санитарным требованиям.

Из Справки серии МСЭ-2006 № ** от 12 июля 2007 года следует, что Г. является инвалидом третьей группы в связи с профессиональным заболеванием. Инвалидность установлена бессрочно.

Из Выписки из истории болезни Г. следует, что в период с 6 октября 2008 года по 16 октября 2008 года находился на лечении в профпатологическом центре Пермской краевой клинической больницы. Основной диагноз: Вибрационная болезнь от воздействия локальной вибрации II (второй) степени. Периферический ангиодистонический синдром, вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних конечностей со стойкими вегетативно-трофическими и дистрофическими нарушениями в кистях. Заболевание профессиональное. Сопутствующий диагноз: Дорсопатия шейного, поясничного отделов позвоночника, нейродистрофический синдром. Двусторонняя нейросенсорная тугоухость умеренной степени. Заболевания общие.

Из Справки серии МСЭ-2006 №** от 4 июня 2010 года следует, что Г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 50 % в связи с профессиональным заболеванием согласно акту от 1 марта 1988 года. Вибрационная болезнь. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 4 июня 2010 года бессрочно.

Из Заключения врачебной комиссии № ** от 4 февраля 2016 года следует, что у Г. вибрационная болезнь второй степени, вегетативно-сенсорная полиневропатия. Заболевания профессиональные.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 219, 237 Трудового кодекса Российской Федерации об основных правах и обязанностях работника, и работодателя, праве работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, возмещение морального вреда, причинённого работнику, пришёл к обоснованным выводам о том, что следует взыскать с АО «Сарановская шахта «Рудная» в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Делая такие выводы, суд правильно исходил из того, что работодатель не обеспечил истцу безопасных условий труда при осуществлении им трудовых обязанностей, истцу причинён вред повреждением здоровья при исполнении им трудовых обязанностей, отсутствует вина в действиях истца,

сторона ответчика не отрицает наличие у истца профессиональных заболеваний: вибрационная болезнь от воздействия локальной вибрации II (второй) степени, периферический ангиодистонический синдром, вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних конечностей со стойкими вегетативно-трофическими и дистрофическими нарушениями в кистях, которые получены при работе на предприятии ответчика, что подтверждается заключением врачебной комиссии № ** от 4 февраля 2016 года ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница», в связи с чем истцу было установлено 50 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с вибрационной болезнью,

подтверждена причинно-следственная связь между выявленным у истца профессиональным заболеванием и вредными условиями труда, длительностью их воздействия на организм истца по месту его работы у ответчика, а также вина ответчика,

повреждением здоровья истцу причинен моральный вред, который выразился в физической боли и нравственных страданиях в связи с профессиональным заболеванием, а именно, в болезненных ощущениях, переживаниях, неоднократных посещениях лечебных учреждений, поездками в другой город, обследованием, лечением, существенными ограничениями при выборе рода занятия.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 200000руб. суд учитывал обстоятельства дела, что в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт причинения вреда здоровью истца при выполнении им трудовых обязанностей в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов на предприятии ответчика, характер страданий истца, обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, степень утраты профессиональной трудоспособности 50 % в связи с вибрационной болезнью, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью в результате длительного воздействия шумо- и виброопасного оборудования при работе на предприятии ответчика, неэффективность средств индивидуальной защиты от шума и вибрации, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:

- размер компенсации морального вреда существенно занижен судом,

- суд необоснованно не учёл, что к возникновению профессионального заболевания у истца привело наличие множественных нарушений со стороны ответчика обязанностей по обеспечению безопасных условий труда: отсутствие контроля за параметрами воздействия вредных производственных факторов, отсутствие аттестации рабочих мест, превышение предельно-допустимых норм при работе во вредных и опасных условиях, использование в работе оборудования, не соответствующего санитарным требованиям,

- ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца об имеющихся нарушениях, тяжёлого имущественного положения ответчика либо иных доказательств, позволивших бы суду существенно снизить размер подлежащей компенсации, заявленной истцом, необоснованно принял сторону ответчика при определении размера компенсации,

- ответчик не принял действий для того, чтобы загладить свою вину, добровольно возместить причинённый истцу вред,

- не в полной мере учтены физические и нравственные страдания истца, которые он испытывает от полученных болезней, утрата трудоспособности установлена бессрочно, излечение невозможно, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права. Указанные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют доводы истца, изложенные в суде первой инстанции, судом были проверены, получили надлежащую правовую оценку, выводы изложены в решении суда, основания для иной оценки доказательств по делу отсутствуют.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 4480635 руб., размер компенсации в сумме 200000 руб. определён судом первой инстанции с учётом нарушения ответчиком трудовых прав истца, степени вины работодателя, степени физических страданий и нравственных переживаний работника в связи с получением профессионального заболевания Г. в результате превышения ответчиков нормативов вредного воздействия при работе истца на предприятии ответчика, с учётом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявленный размер компенсации морального вреда произведён в соответствии с теорией учёного-юриста Э., указанная методика должна быть принята во внимание судом, -

поскольку размер компенсации морального вреда правильно определён судом с учётом положений статьи 237 ТК Российской Федерации и положений ГК Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Ссылка на судебную практику по аналогичным делам не может быть принята во внимание, поскольку каждый спор разрешается судом индивидуально, с учётом всех обстоятельств конкретного дела на основе оценки имеющихся в нём доказательств.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи