Решение по делу № 2-40/2022 (2-449/2021;) от 06.07.2021

Дело № 2-40/2022

УИД 42RS0024-01-2021-000934-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 01.02.2022

Мотивированное решение составлено     08.02.2022

г. Прокопьевск                                       01 февраля 2022 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Герасимчук Т.А.,

при секретаре Субботиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Передня Андрея Васильевича к Акционерному обществу Страховой компании «Баск» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Передня А.В. обратился в суд с иском к АО СК «Баск» о взыскании неустойки, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 30 мин. в <адрес>, напротив <адрес>произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственноститранспортного средства - <данные изъяты>, под его управлением и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Есина Станислава Витальевича (собственник Есин Станислав Витальевич). На момент ДТП его ответственность была застрахована в АО СК «БАСК» по полису страхования №, гражданская ответственность Есина С.В. застрахована в АО «Согаз» по полису №. В результате ДТП его автомобилю был причинен имущественный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ со всеми необходимыми документами он обратился в страховую компанию АО СК «Баск» с заявлением о выплате страхового возмещения либо выдачи направления на натуральное страховое возмещение (в соответствии с п. 14.1 Закона об ОСАГО). Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Баск» отказало ему в выплате страхового возмещения исходя из того, что установлена причинно-следственная связь между его действиями и возникновением ДТП. Ссылаясь при этом на Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, решением Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исключено из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что «нарушение пункта 9.10 ПДД РФ стало причинно-следственной связью с данным ДТП». Как правильно указал суд, в мотивировочной части решения: «Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения, образующим административное правонарушение, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием при рассмотрении дела об административном правонарушении не решается, ровно как и не устанавливается наличие (отсутствие) в столкновении вины другого участника ДТП. Данные вопросы подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В целях проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту ООО «РАЭК», заблаговременно уведомив о проведении экспертизы АО СК «БАСК». За данную услугу он оплатил10000 руб. Комиссия банка за перечисление денежных средств составила 250 руб. Согласно экспертному заключению № ООО «РАЭК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 272600 руб. с учетом износа заменяемых деталей и 787100 руб. без учета износа заменяемых деталей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составила 210000 руб. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составила 35000 руб. Таким образом, страховая выплата должна составлять: 210000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства), 35000 руб. (ликвидные остатки транспортного средства) = 175000 х 0,5 = 87500 руб. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Акту приемки-сдачи выполненных работ к договору №, чек-ордеру об оплате услуг эксперта он понес расходы в сумме 10000 руб., а также расходы по оплате комиссии банка в сумме 250 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в АО СК «Баск» о выплате ему страхового возмещения, неустойки, расходов понесенных им, в том числе: оплате юридических услуг, уплаты стоимости проведения независимой оценки. Письмом с исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Баск» в удовлетворении его требованием отказано в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ им направленно Обращение в адрес АНО «СОДФУ» с аналогичными требованиями. Решением Финансового уполномоченного по делу                 № постановлено: требования Передня Андрея Васильевича о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и оплаты комиссии банка, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов удовлетворить частично: взыскать с АО СК «Баск» в пользу Передня Андрея Васильевича страховое возмещение в сумме 84715 (восемьдесят четыре тысячи семьсот пятнадцать) рублей 50 копеек. Решение подлежит исполнению АО СК «Баск» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения АО СК «Баск» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО СК «Баск» в пользу Передня Андрея Васильевича неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО СК «Баск» обязательств по страховой выплате, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на указанную в пункте 1 резолюционной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать. С данным решением, в части, отказа Финансового уполномоченного в удовлетворении требований по взысканию неустойки, юридических услуг, расходов по подготовке заключения об оценке ущерба, почтовых расходов, он не согласен. Вывод Финансового уполномоченного о том что, неустойка выплачивается страховой компанией только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного считает не соответствующей нормам права, неисполнение финансовой организацией решения финансового уполномоченного подлежит наложение на финансовую организацию штрафа в соответствии с ч. 6 ст.24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг. Таким образом, размер неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения составит: 84715 руб. 50 коп. *0,01 = 847 руб. 15 коп. в день. Просрочка исполнения обязанностей страховщика составила:

ДД.ММ.ГГГГ - дата получения АО СК «Баск» заявления о наступлении страхового случая;

       - 20-тый день исполнения АО СК «Баск» обязательств по выплате страхового возмещения;

     - начало исчисления просрочки исполнения обязательств;

ДД.ММ.ГГГГ - фактическая дата исполнения обязанности АО СК «Баск» по выплате страхового возмещения.

Таким образом, период подлежащий взысканию неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть: ДД.ММ.ГГГГ. - 22 дн., ДД.ММ.ГГГГ. - 31 дн., ДД.ММ.ГГГГ 30 дн., ДД.ММ.ГГГГ г. - 31 дн., ДД.ММ.ГГГГ. - 31 дн., ДД.ММ.ГГГГ - 30 дн., ДД.ММ.ГГГГ 31 дн., ДД.ММ.ГГГГ - 30 дн., ДД.ММ.ГГГГ - 31 дн., ДД.ММ.ГГГГ. - 31 дн., ДД.ММ.ГГГГ. - 28 дн., ДД.ММ.ГГГГ.- 31 дн., ДД.ММ.ГГГГ. - 30 дн., ДД.ММ.ГГГГ. - 31 дн., ДД.ММ.ГГГГ. - 23 дн. Итого: 441 дн.

    847 руб. 15 коп. *441 дн.= 373593 руб. 15 коп.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено что: Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст.7 «Закона об ОСАГО»: Страховая сумма, в пределах которой - страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: …б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемого возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Причиненный моральный вред он оценивает в 10000 руб. Кроме того, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств, он произвел досудебные расходы, в размере 3000 - подготовка Заявления (претензии) в адрес АО «Баск». В связи с тем, что его требования не были удовлетворены в полном объеме, он, не обладая необходимыми юридическими знаниями, был вынужден, обратится за оказанием юридических услуг. В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской получении денежных средств он понес расходы в сумме 3000 руб. - подготовка Обращения в адрес АНО «СОДФУ». Также, он понес расходы на юридические услуги в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., в том числе: 1500 руб. - предварительное правовое консультирование, 1500 руб. - изучение документации, сбор необходимой документации, 6000 рублей - подготовка искового заявления и подача его в суд, 11000 руб. - представительство интересов заказчика непосредственно в судебном заседании. Также им понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей. Так же он не согласен с решением АНО «СОДФУ» в части возмещения расходов в сумме 10000 руб. на проведение независимой технической экспертизы, проведенной им самостоятельно, после отказа АО СК «Баск» в страховом возмещении. Таким образом, решение финансового уполномоченного в данной части прямо противоречит пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и подлежит в данной части отмене. Почтовые расходы также подлежат удовлетворению исходя из положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ. Просит изменить решение Финансового уполномоченного Никитиной С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, юридических расходов, почтовых расходов,убытков. Взыскать с АО СК «Баск» в свою пользу стоимость проведениянезависимой экспертизы в сумме 10000 руб.; неустойку за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 373593 руб. 15 коп.; компенсациюморального вреда в сумме 10000 руб.; расходы в размере 250 руб. - комиссию банка за перевод денежных средств на расчетный счет ООО «РАЭК»; расходы на досудебные юридические услуги в сумме 6000 руб., в том числе: 3000 руб. – подготовка заявления (претензии), пакета документов к Заявлению в адрес АО СК «Баск»; 3000 руб. - подготовка обращения в АНО «СОДФУ»; расходы по сбору необходимой документации, подготовке искового заявления, необходимых приложений к нему, и подачу искового заявления в суд в сумме 6000 руб.; расходы по представительству его интересов непосредственно в судебном заседании в сумме 11000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб.; почтовые расходы по отправлению Заявления и Обращения в сумме 465 руб. 33 коп.

В ходе рассмотрения дела истец Передня А.В. уточнил исковые требования. С учетом уточнения исковых требований просит изменить решение Финансового уполномоченного Никитиной С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, юридических расходов, почтовых расходов,убытков; взыскать с АО СК «Баск» в свою пользу стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 10000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 373593 руб. 15 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; расходы в размере 250 руб. - комиссию банка за перевод денежных средств на расчетный счет ООО «РАЭК»; расходы на предварительное правовое консультирование в размере 1500 руб.; расходы на сбор и изучение необходимой документации в размере 1500 руб.; расходы на досудебные юридические услуги в сумме 6000 руб., в том числе: 3000 руб. – подготовка заявления (претензии), пакета документов к заявлению в адрес АО СК «Баск»; 3000 руб. - подготовка обращения в АНО «СОДФУ»; расходы по сбору необходимой документации, подготовке искового заявления, необходимых приложений к нему, и подачу искового заявления в суд в сумме 6000 руб.; расходы по представительству его интересов непосредственно в судебном заседании в сумме 11000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб.; почтовые расходы по отправлению Заявления и Обращения в сумме 465 руб. 33 коп.

Истец Передня А.В. в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец Передня А.В. пояснил, что

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Вторым участником ДТП был грузовой автомобиль киа хино под управлением Есина, государственный номер не помнит. Он обращался в страховую компанию АО СК «Баск», где ему отказали в выплате. Он обратился к финансовому уполномоченному, решение которого была взыскана сумма страхового возмещения, но отказано в части взыскания судебных расходов. Ему причинен моральный вред, который выражается в трате сил, в переживаниях от всего случившегося, компенсацию морального вреда оценивает в 10 000 рублей. Он заключал договор на оказание юридических услуг, заплатил 20 000 рублей и два раза по 3000 рублей, оплачивал по квитанции через банк, а также составляли нотариальную доверенность.

В судебном заседании представитель истца Передня А.В. – Моисеев В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, вновь уточнил исковые требования, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес>, истец обратился в АО СК «Баск» с заявлением о страховой выплате, однако ему было отказано. Считает, данный отказ необоснованным. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, тем самым требования по взысканию страховой суммы в размере 50% от принесенного ущерба являются законными и обоснованными. Истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, до этого не обращался, так как было вынесено определение об отказе в возбуждении административного материала сотрудником ГИБДД, в котором указывалось, что истец является виновным в совершении ДТП, данное определение было обжаловано в Киселевский городской суд. Период неустойки считает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата выплаты ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с АО СК «Баск» в пользу Передня А.В. стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 10000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 373593 руб. 15 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; расходы в размере 250 руб. - комиссию банка за перевод денежных средств на расчетный счет ООО «РАЭК»; расходы на предварительное правовое консультирование в размере 1500 руб.; расходы на сбор и изучение необходимой документации в размере 1500 руб.; расходы на досудебные юридические услуги в сумме 6000 руб., в том числе: 3000 руб. – подготовка заявления (претензии), пакета документов к заявлению в адрес АО СК «Баск»; 3000 руб. - подготовка обращения в АНО «СОДФУ»; расходы по сбору необходимой документации, подготовке искового заявления, необходимых приложений к нему, и подачу искового заявления в суд в сумме 6000 руб.; расходы по представительству его интересов непосредственно в судебном заседании в сумме 11000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб.; почтовые расходы по отправлению Заявления и Обращения в сумме 465 руб. 33 коп.

Представитель ответчика АО СК «Баск» в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчиком АО СК «Баск» представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований Передня А.В. отказать. Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «БАСК» и Заявителем на основании положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, со сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес>, с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего Есину Станиславу Витальевичу, и <данные изъяты>, принадлежащего заявителю. ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты>, Есин С.В. обратился в рамках прямого возмещения убытков в АО «СОГАЗ» по своему полису ОСАГО №, предоставив постановление ОГИБДД ОМВД России по г. Киселевску от ДД.ММ.ГГГГ № и приложение к процессуальному документу, в соответствии с которыми Передня А.В. нарушил п. 9.10 ПДД в части несоблюдения боковой дистанции до проезжающего в противоположном направлении автомобиля и совершил с ним столкновение. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 336300 рублей в пользу Есина С. В. по ущербу вследствие вышеуказанного ДТП. Передня А.В. подал жалобу в Киселевский городской суд на вынесенное в отношении него постановление ОГИБДД ОМВД России по г. Киселевску от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление ОГИБДД OMBД по г. Киселевску от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено, материал по факту ДТП был направлен в ГИБДД для дополнительной проверки. <адрес> судом от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено и возвращено в Киселевский городской суд на новое рассмотрение. В соответствии с решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ОГИБДД ОМВД России по г. Киселевску от ДД.ММ.ГГГГ № изменено, исключено из описательной части указание на то, что нарушение стало причинно-следственной связью с данным ДТП. ДД.ММ.ГГГГ к Страховщику обратился Заявитель с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в                 <адрес>. К заявлению были приложены заверенные копии судебных решений Киселевского городского суда и Кемеровского областного суда. Также Заявителем была приложена копия постановления ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Есина С.В. по факту нарушения им п. 9.10 ПДД. Данное постановление было вынесено до вынесения решения Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно сведениям с официального сайта Киселевского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», Есин С. В. обжаловал данное постановление в Киселевский городской суд. Учитывая представленные заявителем документы, включая вышеуказанные судебные акты, заявителем не предоставлены доказательства наступления гражданско-правовой ответственности Есина С.В., а наоборот, судебные решения свидетельствуют о наличии вины заявителя в причинении материального ущерба Есину С.В. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного Страховщик отказал Заявителю в страховом возмещении письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было получено Заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Передня А.В. не согласившись с позицией Страховщика, обратился в Службу финансового уполномоченного (обращение от ДД.ММ.ГГГГ №). По результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о частичном удовлетворении требований Передня А.В. к АО СК «БАСК». Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 806781 руб. 97 коп., с учетом износа - 442600 руб., стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 206200 руб., стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 36769 руб. Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, имеет место полная гибель Транспортного средства. Таким образом, размера ущерба, причиненного Заявителю полной гибелью Транспортного средства, из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства составляет 169431 руб. (206200 руб. -36769 руб.). Как следует из представленных в материалов, степень вины участников ДТП не установлена. Иных документов, свидетельствующих о степени вины участников ДТП Финансовому уполномоченному не представлено. Таким образом, с учетом отсутствия решения суда, содержащего выводы о степени вины участвовавших в ДТП, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Заявителю – 84715 руб. 50 коп. (50% от 169431 руб.). Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО СК «БАСК» исполнило решение Финансового уполномоченного, осуществив перевод страхового возмещения в размере 84715 руб. Страховщик исполнил Решение Финансового уполномоченного в срок, установленный данным решением. Страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, следовательно, ответчик должен быть освобожден от уплаты неустойки. В случае удовлетворения требований истца при определении размера неустойки, просят применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д.62-65).

Третье лицо Есин С.В. в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 30 мин. в <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства - NISSAN <данные изъяты>, под управлением Передня А.В. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Есина С.В.

Как следует из материалов дела, Передня А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.30).

На момент ДТП гражданская ответственность Передня А.В., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в АО СК «БАСК» по полису страхования серии № (л.д.71 оборот).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Постановление №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Передня А.В. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что «нарушение стало причинно-следственной связью с данным ДТП» (л.д.79-84). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84 оборот – 86).

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.70-71).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Баск» отказано Передня А.В. в осуществлении страховой выплаты (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за проведением независимой экспертной оценки в ООО «РАЭК». Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, 272600 руб. с учетом износа заменяемых деталей и 787100 руб. без учета износа заменяемых деталей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составила 210000 руб. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составила 35000 руб. (л.д.18-34). Расходы истца по оплате независимой экспертизы составили 10250 руб., что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи выполненных работ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 175000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10000 руб., комиссии банка за перевод денежных средств в размере 250 руб., неустойки в размере 1750 руб. за каждый день просрочки по день удовлетворения требований, юридических услуг в размере 3000 руб. (л.д.9-14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Передня А.В. направлен ответ на претензию, об отказе в удовлетворении его требований, изложенных в претензии (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с АО СК «Баск» страхового возмещения в размере 175000 руб., неустойки в размере 1750 руб. за каждый день просрочки по день удовлетворения требований, расходов на юридические услуги по подготовке заявления в страховую компанию в размере 3000 руб., затрат на почтовые расходы по отправке заявления в АО СК «Баск», расходов на юридические услуги по подготовке настоящего обращения в размере 3000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10000 руб., комиссии банка за перевод денежных средств в ООО «РАЭК» размере 250 руб. (л.д.36-40).

В ходе рассмотрения обращения Передня А.В. финансовым уполномоченным в соответствии с ч. 10 ст. 20 Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» организовано проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора, проведение которой поручено ООО «Техассистанс».

Согласно выводам экспертного исследования ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 806781 руб. 97 коп., с учетом износа 442600 руб., рыночная стоимость -184912 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 206200 руб., стоимость годных остатков составляет 36769 руб. Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем имеет место полная гибель транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым с АО СК «Баск» в пользу Передня А.В. взыскано страховое возмещение в размере 84715 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. При этом определено, что в случае неисполнения страховщиком решения в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в силу, с АО СК «Баск» в пользу заявителя подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, но не более 400000 руб. (л.д. 49-55).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Баск» произвело Передня А.В. выплату страхового возмещения в размере 84715 руб. (л.д.56).

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО причинителем вреда, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты>. Таким образом, страховщик в силу прямого указания закона обязан был осуществить страховое возмещение потерпевшему путем выдачи суммы страховой выплаты.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении в АО СК «Баск» ДД.ММ.ГГГГ, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то с АО СК «Баск» в пользу Передня А.В. подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, при этом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, расчет неустойки необходимо производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки составит: 84715 руб. 50 коп. х 0,01 = 847 руб. 15 коп. в день. Период подлежащий взысканию неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть: ДД.ММ.ГГГГ. - 22 дн., ДД.ММ.ГГГГ - 31 дн., ДД.ММ.ГГГГ 30 дн., ДД.ММ.ГГГГ. - 31 дн., ДД.ММ.ГГГГ. - 31 дн., ДД.ММ.ГГГГ. - 30 дн., ДД.ММ.ГГГГ 31 дн., ДД.ММ.ГГГГ. - 30 дн., ДД.ММ.ГГГГ - 31 дн., ДД.ММ.ГГГГ г. - 31 дн., ДД.ММ.ГГГГ. - 28 дн., ДД.ММ.ГГГГ.- 31 дн., ДД.ММ.ГГГГ. - 30 дн., ДД.ММ.ГГГГ. - 31 дн., ДД.ММ.ГГГГ - 23 дн. Итого: 441 дн.

    847 руб. 15 коп. х 441 дн.= 373593 руб. 15 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, несоответствия его размера сумме недоплаченного страхового возмещения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку. Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в уде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, учитывая предусмотренный законом размер неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, дату обращения истца к ответчику с претензией, продолжительность нарушения обязательств с момента, когда ответчику стало известно об этом, принимаемые ответчиком меры для своевременного выполнения требований закона, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки до 84715 руб. 50 коп. При таких обстоятельствах, с АО СК «Баск» в пользу Передня А.В. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84715 руб. 50 коп.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-Ф3 финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

На основании п. 3 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» признает требования Передня А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень причиненных несвоевременным исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 5000 руб.

Согласно положениям ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Передня А.В. понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы ООО «РАЭК» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10000 руб., расходы на комиссию банка за перевод денежных средств на расчетный счет ООО «РАЭК» в размере 250 руб. (л.д.33).

В силу абз. 3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Исходя из вышеприведенных норм закона, установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно расходы Передня А.В. на проведение независимой экспертизы ООО «РАЭК» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10250 руб., не являлись необходимыми. В связи с чем, суд полагает отказать истцу в удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с ответчика стоимости проведения независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов на комиссию банка за перевод денежных средств на расчетный счет ООО «РАЭК» в размере 250 руб.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на предварительное правовое консультирование в размере 1500 руб.; на сбор и изучение необходимой документации в размере 1500 руб.; на досудебные юридические услуги в сумме 6000 руб., в том числе: 3000 руб. – подготовка заявления (претензии), пакета документов к заявлению в адрес АО СК «Баск», 3000 руб. - подготовка обращения в АНО «СОДФУ»; по сбору необходимой документации, подготовке искового заявления, необходимых приложений к нему, и подачу искового заявления в суд в сумме 6000 руб.; по представительству интересов истца непосредственно в судебном заседании в сумме 11000 руб., в подтверждение которых представлены платежные документы, договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.41-47).

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку обращение истца к страховщику является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, обусловленным последующим обращением в суд с соответствующим исковым заявлением, суммы, уплаченные страхователем в связи с данными действиями, являются судебными расходами, необходимыми для обращения в суд, их взыскание регламентируется положениями ст.ст. 94, 98,100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании расходов на предварительное правовое консультирование в размере 1500 руб.; на сбор и изучение необходимой документации в размере 1500 руб.; на досудебные юридические услуги в сумме 6000 руб., в том числе: 3000 руб. – подготовка заявления (претензии), пакета документов к заявлению в адрес АО СК «Баск», 3000 руб. - подготовка обращения в АНО «СОДФУ»; по сбору необходимой документации, подготовке искового заявления, необходимых приложений к нему, и подачу искового заявления в суд в сумме 6000 руб., суд считает обоснованными, признает их необходимыми и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании расходов по представительству интересов истца в суде в сумме 11000 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд принимает во внимание категорию дела, действия представителя истца по подготовке к судебному разбирательству (консультации, изучение материалов дела), количество судебных заседаний и их продолжительность, а также учитывая объем и сложность работы, проведенной представителем истца в ходе рассмотрения дела. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить требования Передня А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания понесенных расходов в размере 1700 рублей за составление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана истцом на представление его интересов исключительно по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, соответственно, ею нельзя воспользоваться для представления интересов Передня А.В. в других инстанциях и по другим делам, и она выдавалась исключительно для представления интересов истца в данном деле, в силу ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ требования истца в части взыскания понесенных расходов в размере 1700 рублей за составление нотариальной доверенности являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Данные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

В силу ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 465 руб. 33 коп. Заявленные требования в указанной части обоснованы и подтверждаются почтовыми квитанциями за телеграмму (л.д. 13, 39). Необходимость указанных расходов обусловлена неисполнением ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения и необходимостью обращения истца за защитой своих прав.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20000 руб.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

Государственная пошлина по данному делу составит:

300 руб. (моральный вред) + 800 руб. + (84715 руб. 50 коп. - 20000 руб.) х 3 % = 3041 руб. 47 коп.

Учитывая, что истец Передня А.В. в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3041 руб. 47 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Передня Андрея Васильевича к Акционерному обществу страховой компании «Баск» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества страховой компании «Баск» в пользу Передня Андрея Васильевича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84715 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на представителя в размере 21000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 465 руб. 33 коп., а всего 112880 руб. 83 коп. (сто двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят рублей восемьдесят три копейки).

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с Акционерного общества страховой компании «Баск» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3041 руб. 47 коп. (три тысячи сорок один рубль сорок семь копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья:                                                                       Т.А.Герасимчук