Решение по делу № 2-1697/2015 от 13.04.2015

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г.Махачкала 13 июля 2015г.

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы - Магомедов М.М.. при секретаре Гатамовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова ФИО10 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Юсупов P.M. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что 22.07.2014г. в результате страхового случая (ДТП) был поврежден принадлежащий Ибрагимову М.А. автомобиль Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо г/н №, застрахованный в ООО «Росгосстрах» но полису № №. В установленном законом порядке Ибрагимов М.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В страховую компанию были сданы все предусмотренные договором и Правилами страхования документы, а также представлен автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы (оценки). Рассмотрев представленные документы, страховая компания признала наступление страхового случая и на основании страхового акта № выплатила страховое возмещение в размере 15851,99руб. В связи с несогласием с размером выплаты в ООО «Росгосстрах» была подана претензия с отчетом №, согласно которому размер yщеp6a составил 90115,34руб. Претензия была проигнорирована ответчиком. По договору цессии от 24.02.2015г. Ибрагимов М.А. (цедент) уступил Юсупову P.M. (цессионарий) право требования с ООО «Росгосстрах» полного возмещения вреда. Истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 74263руб.. компенсацию морального вреда, причиненного нарушением нрав потребителя в размере 30000 руб., 4000 руб. на оплату услуг эксперта, штраф в размере 50% oт взысканных судом сумм и 30000 руб. на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика Мурзаев А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, 22.07.2014г. в результате ДТП был поврежден принадлежащий Ибрагимову М.Л. автомобиль Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо г/н №. застрахованный в ООО «Росгосстрах» по полису КАСКО 05-400 №. В страховую компанию истцом было подано заявление и предоставлены все предусмотренные договором и Правилами страхования документы. Ответчик признал наступление страхового случая и на основании страхового акта № выплатил страховое возмещение в размере 15851.99руб.

В связи с тем, что отчет об оценке, представленный истцом, был составлен в досудебном порядке без предупреждения{ эксперта об уголовной ответственности, судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы было 1юручсно эксперту-технику ИП Юсупову И.Л.. включенному в государственный реестр экспертов техников под № на основании Протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов — техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо г/н №ДД.ММ.ГГГГ8.80руб., утрата товарной стоимости 47876.38руб.. общий размер ущерб составил 91695.18 руб.

Поскольку экспертное заключение № содержит ссылки на использовавшиеся при его составлении нормативные документы, на применяемую при расчетах методику, составлено в соответствии с требованиями закона, исследование проведено экспертом-техником, включенным в государственный реестр, предупрежденным об уголовной ответственности, оно принято судом в качестве допустимого доказательства и суд придает ему доказательственное значение при разрешении возникшего между сторонами спора. Ответчиком не представлено иного экспертного заключения, опровергающего выводы судебной экспертизы. Суд экспертное заключение № считает объективным и принимает его выводы за основу при принятии решения.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб. оплачены истцом и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица o6paтившегося в суд.

В соответствии со СТ.1064 i'K РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору цессии от 24.02.2015г. Ибрагимов М. А. (цедент) уступил Юсупову P.M. (цессионарий) право требования с ООО «Росгосстрах» полного возмещения вреда.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 75843руб., а также расходы на досудебную экспертизу в размере 4000руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда суд счи laei необоснованными, так как указанные требования не могли быть переданы истцу по договору цессии.

В соогнетствии с п.6 ст. 13 Законом о «Защите прав потребителя» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежи! взысканию штраф в размере 75843*50% = 37741 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых представительских расходов до 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ. суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах»:

в пользу Юсупова ФИО11 75843 руб. в счет выплаты страхового возмещения, 37741 руб. в счет взыскания штрафа, 4000 руб. в счет возмещения расходов на оплату досудебной экспертизы, 5000 руб. в счет расходов на проведение судебной экспертизы, 15000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя:

в пользу бюджета РФ государственную пошлину в размере 2476 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца со дня его вынесения.

Судья          М.М. Магомедов