Решение по делу № 7У-7656/2022 [77-3908/2022] от 23.06.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3908/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                               10 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей: Комиссаровой В.Д., Колесниченко Е.А.,

при секретаре Ермакове Д.Н.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванова А.А.,

осужденного Ислямова Р.Р., посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ислямова Руслана Ринатовича на приговор Спасского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Спасского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Ислямов Руслан Ринатович, <данные изъяты>,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания Ислямова Р.Р. и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Ислямова Р.Р. в пользу ФИО6 компенсация морального вреда в размере 1 800 000 расходы на погребение в сумме 88 240 рублей, в пользу ФИО7 компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей, в пользу ФИО8 компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Ислямова Р.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с передачей дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Иванова А.А., считавшего приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Ислямов Р.Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ислясмов Р.Р. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. В доводах указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приговор основан на предположениях, поскольку последний удар по лицу потерпевшего не мог являться непосредственной причиной смерти. Оспаривая выводы, изложенные в заключениях экспертов о причине смерти потерпевшего, считает, что судом не дано надлежащей оценки заключению специалиста, подтверждающего его версию об отсутствии прямой причинной связи между нанесением телесных повреждений, причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти потерпевшего. Обращает внимание на нарушение его права на защиту, выразившееся в неправильной оценке доказательств. Указывает на то, что судом в приговоре не приведены мотивы, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Полагает, что суд апелляционной инстанции нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, не устранил. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности Ислямова Р.Р. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах, при которых Ислямов Р.Р. избил ФИО14; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об известных им обстоятельствах причинения Ислямовым Р.Р. тяжкого вреда здоровью ФИО14, явившегося причиной смерти потерпевшего.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного Ислямова Р.Р. судом не установлено.

Вышеуказанные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемок, осмотров предметов, заключениями экспертов о характере, количестве, локализации, тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО14, причине и времени наступления смерти потерпевшего, подтверждающими наличие прямой причинной связи между действиями осужденного и последствиями в виде смерти потерпевшего; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

    Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что постановленный в отношении Ислямова Р.Р. приговор основан на предположениях.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, и отверг показания осужденного о невиновности в совершении преступления, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией Ислямова Р.Р., не ставит под сомнение законность принятого решения.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Как усматривается из приговора показания свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

    Судом проверялись и правильно признаны несостоятельными доводы осужденного о возможности причинения телесных повреждений, повлекших наступление смерти потерпевшего, при иных обстоятельствах, не связанных с его действиями, выводы суда в приговоре приведены и обоснованы.

Проведя подробный анализ материалов дела, проверив показания свидетелей, заключения экспертов, суд пришел к правильному выводу, о том, что осужденный Ислямов Р.Р. на почве личных неприязненных отношений в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа ДД.ММ.ГГГГ неоднократно избивал ФИО14, нанося потерпевшему множественные удары ногой в область головы, указав в приговоре механизм образования телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни, от которого наступила смерть потерпевшего.

Действия осужденного, который умышленно нанес множественные удары ногой в жизненно важный орган – голову, наличие телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни в момент причинения, объективно и достоверно свидетельствуют о наличии умысла у Ислямова Р.Р., направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что мотивом совершения преступления стали личные неприязненные отношения, возникшие у Ислямова Р.Р. к ФИО14 в ходе ссоры.

Судом тщательно проверялись доводы, приводимые осужденным Ислямовым Р.Р. в свою защиту, о невозможности наступления смерти потерпевшего от причиненных им телесных повреждений ФИО14, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

В опровержение приводимых Ислямовым Р.Р. доводов, судом в приговоре приведено мотивированное суждение, основанное на глубоком анализе не только показаний свидетелей, являющихся очевидцами обстоятельств, при которых Ислямов Р.Р. избивал потерпевшего, но и выводах экспертов, изложенных, в том числе и в заключении комплексной экспертизы, потвердевшей, что причиной смерти ФИО14 послужила тупая закрытая черепно-мозговая травма, которая была обусловлена всей совокупностью травматических воздействий в область головы, при этом каждый последующий удар в область головы утяжелял предыдущий, и выделить какое-либо конкретное травматическое воздействие, которое привело к смерти, невозможно.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу, при этом не принял во внимание заключение специалиста, подтверждающего версию осужденного о невиновности, приведя убедительные мотивы принятого решения. Отказ суда в вызове и допросе в судебном заседании специалиста не влияет на выводы суда о доказанности виныИслямова Р.Р. и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, суд не установил, в связи с чем сослался на них, как на доказательства при установлении обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, при этом, заключения экспертов не содержат неполноты и неясности, которые в соответствии с положениями ст. 207 УПК РФ могли быть основаниями для назначения дополнительной либо повторной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертных заключений не является основанием для признания их недопустимыми и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Действия Ислямова Р.Р. по ч. 4 ст. 111 УК РФ судом квалифицированы правильно с учетом установленных обстоятельств и требований закона.

    Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Ислямова Р.Р. в совершении преступления и квалификации его преступных действий.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

При этом из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон.

Наказание осужденному Ислямову Р.Р. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ислямову Р.Р., судом признаны противоправность поведения потерпевшего, явившего поводом для совершения преступления, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда о назначения Ислямову Р.Р. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены и обоснованы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному Ислямову Р.Р. на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших ФИО8, ФИО6 и ФИО7 разрешены в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ, а размер взысканных в пользу потерпевших сумм определен судом исходя из характера физических и нравственных страданий в соответствии с принципами разумности и справедливости, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

    При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления и жалоб, в том числе о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по уголовному делу, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Ислямова Р.Р. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Спасского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ислямова Руслана Ринатовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: