Решение от 13.02.2024 по делу № 8Г-40936/2023 [88-2880/2024 - (88-44779/2023)] от 13.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-44779/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1216/2023

                                                                                УИД: 34RS0011-01-2023-000328-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                               13 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой ФИО10 к Городнянскому ФИО11 о признании договора расторгнутым, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки за нарушение сроков выполнения работ и устранения недостатков некачественной услуги, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Городнянского ФИО12

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании расторгнутым договора, заключенного между          ФИО2 и ФИО1 на оказание услуг по монтажу и сборке ограждения, откатных ворот на земельных участках в СНТ «Абразивщик»        <адрес> и 27, с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с          ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости ремонтно-восстановительных и иных необходимых работ, подлежащих замене материалов в размере 167 469 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 117 000 рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков некачественной услуги в размере 100 481 рубль 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов в размере 45 678 рублей.

Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор, заключенный между ФИО2 и ФИО1 на оказание услуг по монтажу и сборке ограждения, откатных ворот земельных участков в СНТ «Абразивщик», <адрес> и 27.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ и подлежащих замене материалов в размере 167 469 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 117 000 рублей и сроков устранения недостатков 100 481 рубль 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 197 475 рублей 20 копеек, судебные расходы в размере 45 678 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО2 в бюджет городского округа-<адрес> взыскана государственная пошлина в размере 7649 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

Принято по делу в этой части новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания судебных расходов, уменьшен их размер с 45 678 рублей до 35 678 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 в лице представителя ФИО7 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

ФИО2 указывает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих как заключение договора бытового (строительного) подряда, так и согласования его существенных условий: объем работ, цену работ, сроки выполнения, так и наличие причиненного ей ущерба, что свидетельствует о недоказанности исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами с учетом, изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, допущено не было.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что ФИО1 является членом СНТ «Абразивщик», и в ее пользовании находятся земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Абразивщик», <адрес> и 27.

В сентябре 2021 года между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто соглашение, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по изготовлению из метало-профильных труб с заборкой профильным листом ограждения земельных участков по адресу: <адрес>, СНТ «Абразивщик», <адрес> и 27 со стороны улицы, общей длиной 41 м, высотой 1,7 м, создания откатных ворот высотой 1,5 м и длиной 6,5 м из материала исполнителя, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ была определена в размере 117 000 рублей.

Истец осуществила оплату 110 000 рублей частями: примерно ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ также 50 000 рублей.

Ответчиком установлены откатные ворота и ограждение земельных участков по адресу: <адрес>, СНТ «Абразивщик», <адрес> и 27 со стороны улицы.

Как указала ФИО1, после получения оплаты ответчик отказался от дальнейшего выполнения работ, при этом услуга надлежащего качества оказана не была. Результат услуги не отвечает требованиям качества, предъявляемым к ограждению из метало-профиля и откатным воротам, конструкции являются непригодными для использования в полном объеме по своему функциональному назначению.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Система», установка данных конструкций выполнена с нарушением нормативно-технической документации, они являются непригодными для использования в полном объеме по своему функциональному назначению, подлежат сносу.

Стоимость работ по демонтажу и установке нового ограждения и откатных ворот составляет 167 469 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией о незамедлительном безвозмездном совершении всех необходимых действий по устранению несоответствий изготовленной конструкции, однако претензия осталась без ответа, что послужило основанием обращения ФИО1 за разрешением спора в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения между истцом и ответчиком договора о возведении конструкций откатных ворот и ограждения со стороны улицы земельных участков истца доказан, при этом работа исполнена некачественно, размер убытков, причинёФИО3 некачественной услугой, составил 167 469 рублей, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признав договор, заключенный между ФИО2 и ФИО1 на оказание услуг по монтажу и сборке ограждения, расторгнутым, взыскав с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ и подлежащих замене материалов, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы

Изменяя решение суда, апелляционный суд с учетом положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», установив, что ответчик индивидуальным предпринимателем не является, при этом отсутствуют сведения о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность в нарушение требований о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судов (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) соглашается.

Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 ГК РФ.

Исходя из смысла названных норм права, а также положений статей 702, 708 и 740 ГК РФ, для договора подряда являются существенными условия о предмете и сроках выполнения работ.

Как установлено судами и не опровергается самим заявителем, договоренность у ответчика об оказании услуги была, но с иным лицом. Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 430 ГК РФ, законом предусмотрено заключение договора в пользу третьего лица, притом, что такое лицо может быть в договоре и не указано. При этом работы выполнялись на земельном участке истца и в его интересах.

Учитывая изложенное, вывод судов о заклю░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 702 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 721 ░░ ░░).

░░░░░░░ 723 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 15 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░); ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░2 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 379.6 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2023 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░13 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░