Решение от 14.05.2024 по делу № 22-435/2024 от 23.04.2024

Судья Злобина Н.С. дело № 22-435/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 14 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Е.И.,

судей Глушкова В.В., Нехайковой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Патемкиной Н.В.,

с участием прокурора Грачевой О.О.,

осужденного Поповского В.М., защитника Отурина И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Шарьинского межрайонного прокурора Григорьева Н.Н. на приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 20 марта 2024 года,

Заслушав доклад судьи Глушкова В.В., мнение прокурора Грачевой О.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также осужденного Поповского В.М. и защитника Отурина И.О., не возражавших против его удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 20 марта 2024 года Поповский В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Ш.А.В.) к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно 15 % из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении П.М.Н.) к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием ежемесячно 15 % из заработной платы в доход государства;

- по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении Н.Ю.В.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Поповскому В.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Поповского В.М. под стражей с 4 января 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших П.М.Н.П.М.Н. и Н.Ю.В. В счет возмещения материального ущербасосужденного Поповского В.М. в пользу П.М.Н. взыскано 9 000 рублей, в пользу Н.Ю.В. - 20000 рублей. Гражданский иск Ш.А.В. удовлетворен частично. С осужденного Поповского В.М. в пользу Ш.А.В. взыскано 4 700 рублей. В остальной части гражданский иск Ш.А.В. оставлен без рассмотрения.

Решена судьба вещественных доказательств.

С осужденного Поповского В.М. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 20367 рублей, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Обжалуемым приговором Поповский В.М. признан виновным:

- в краже 5 декабря 2023 года из <адрес> принадлежащих Ш.А.В. денежных средств в сумме 4 700 рублей;

- в краже в период с 7 по 14 декабря 2023 года из <адрес>, принадлежащих П.М.Н. денежных средств в сумме 9 000 рублей;

- в открытом хищении31 декабря 2023 года в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут денежных средств в размере 20000 рублей у Н.Ю.В. с незаконным проникновением в его жилище по адресу: <адрес>, с применением к нему насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Шарьинский межрайонный прокурор Григорьев Н.Н., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Считает, что при назначении наказания Поповскому В.М. за тайное хищение денежных средств у П.М.Н., суд необоснованно не признал объяснение Поповского В.М. от 29 декабря 2023 года с его признанием в краже, в качестве явки с повинной и не учел его в качестве смягчающего обстоятельства. В связи с чем, просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду преступления в отношении П.М.Н. явку с повинной и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с изложением мотивов принятых решений.

Описание преступлений, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, наступивших последствиях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности Поповского В.М. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниями Поповского В.М. в ходе предварительного расследования, из которых следуют обстоятельства каждого из преступлений: 5 декабря 2023 года кражи 4700 рублей из квартиры Ш.А.В. по адресу: <адрес>, где временно проживал; 8 декабря 2023 года кражи из дома у знакомого П.М.Н., проживающего по адресу: <адрес>, денежных средств в сумме 9000 рублей; 31 декабря 2023 года проникновения с целью хищения в квартиру к знакомому Н.Ю.В. по адресу: <адрес>, и открытого хищения с применением к нему насилия 20 000 рублей. В судебном заседании Поповский В.М. вину в совершении каждого из преступлений признал и подтвердил достоверность оглашенных показаний.

- оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями каждого из потерпевших, в отношении которых были совершены преступления: Ш.А.В. об обстоятельствах кражи из ее квартиры по адресу: <адрес>, денежных средств в сумме 4700 рублей; П.М.Н., сообщившего о краже из дома по адресу <адрес>, 9000 рублей; Н.Ю.В. об обстоятельствах проникновения в его квартиру 31.12.2023 года по адресу: <адрес>, Поповского В.М. и хищения последним с применением к нему насилия 20 000 рублей.

- заявлениями Ш.А.В., П.М.Н., Н.Ю.В. в полицию о совершенных преступлениях; протоколами осмотров мест происшествий – квартир, дома потерпевших, где были совершены хищения и зафиксированы обстановка, следы преступления.

- заключением эксперта № от 22 января 2024 года, согласно выводам которого след подошвы обуви с места происшествия по адресу: <адрес>, признанный пригодным для идентификации, образован ботинком на правую ногу, изъятым в ходе выемки у Поповского В.М.

А также другими доказательствами, перечисленными в описательно-мотивировочной части приговора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

Суд дал правильную квалификацию действий Поповского В.М.:

По эпизодам хищения денежных средств у Ш.А.В. и П.М.Н. по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения денежных средств у Н.Ю.В. по п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Учитывая, что предметом хищения в каждом случае являлись деньги, размер ущерба каждому потерпевшему сомнений не вызывает.

Наличие квалифицирующих признаков грабежа в отношении Н.Ю.В. достаточно мотивировано в приговоре и подтверждается материалами дела, поскольку осужденный незаконно проник в жилище потерпевшего именно с целью совершения хищения имущества, где с целью недопущения оказания сопротивления со стороны потерпевшего применил к нему не опасное для жизни и здоровья насилие в виде толчка руками, причинившее физическую боль, в результате которого тот упал на пол, после чего открыто похитил денежные средства, с которыми скрылся.

Таким образом, законность осуждения Поповского В.М., наличие его вины и вменяемость, правильность квалификации, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В соответствии со статьями 389.15, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие основания для изменения приговора суда первой инстанции установлены при его пересмотре в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает нарушенными требования Общей части УК РФ, что повлияло на назначение осужденному справедливого наказания, отвечающего вышеуказанным принципам и целям.

Так, не установив наличия отягчающих обстоятельств, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: по каждому из преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по эпизодам хищения денежных средств у Ш.А.В. и Н.Ю.В. наличие явки с повинной.

И в связи с наличием обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание осужденному за каждое преступление назначено с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

Вместе с тем, при фактической схожести правовой ситуации с эпизодом в отношении Ш.А.В., когда кража денежных средств у П.М.Н. была совершена Поповским из дома тайно (в условиях неочевидности для потерпевшего) во время пребывания в нем, органы полиции, куда обратился потерпевший, не располагали достоверными сведениями о совершении кражи именно Поповским В.М. Вместе с тем, после возбуждения уголовного дела 22.12.2023 по факту преступления в отношении неустановленного лица, Поповский В.М. во взятом с него объяснении 29.12.2023 года сообщил об обстоятельствах совершенной кражи (т.1 л.д.№28) после чего в тот же день ему было вручено уведомление о подозрении в совершении данного преступления. Таким образом, в силу ст.142 УПК РФ вне зависимости от формы документа, в котором было оформлено признание осужденного о своей причастности к событию кражи, подобное является явкой с повинной, что влечет предусмотренные законом последствия о ее обязательном учете при назначении наказания в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Поэтому судебная коллегия признает наличие дополнительного смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной по эпизоду кражи у П.М.Н., что влечет снижение размера назначенного наказания.

При этом виды наказаний, назначенные осужденному за каждое из преступлений: за совершение впервые краж – в виде исправительных работ, за совершение квалифицированного грабежа – в виде лишения свободы, полностью соответствуют требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, являются справедливыми.

Достаточных оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал.

Обоснованно не усмотрел суд оснований для применения ст.73 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ при назначении наказания по ст.161 ч.2 п. «в,г» УК РФ, и, приведя имеющийся в деле характеризующий материал на осужденного, мотивировал свои выводы о том, что цели назначенного Поповскому В.М. наказания могут быть достигнуты лишь путем реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. С этим суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Применяя индивидуальный подход при назначении наказания, суд не назначил Поповскому В.М. по ст.161 ч.2 п. «в,г» УК РФ являющееся альтернативным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, посчитав применение основного наказания достаточным для исправления осужденного.

С учетом вносимых в приговор изменений, в остальном все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного осужденному наказания. Исходя из представленных суду материалов уголовного дела, оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного не имеется.

Вид исправительного учреждения, где Поповским В.М. подлежит отбывание лишение свободы, судом назначен правильно.

Зачет в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей произведен в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ.

При рассмотрении гражданских исков потерпевших материальный закон судом применен правильно и с осужденного Поповского В.М. в соответствии со ст.1064 ГК РФ приговором обоснованно взыскан причиненный преступлениями ущерб в размере похищенного.

Решение о судьбе вещественных доказательств соответствует положениям ст.81 УПК РФ.

Взыскание приговором с осужденного процессуальных издержек, которыми являлись выплаченное защитнику вознаграждение за защиту Поповского В.М. по назначению на следствии и в суде, произведено в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ с предоставлением ему возможности высказаться по данному вопросу, а также при отсутствии обстоятельств, которые бы влекли его полное либо частичное освобождение от них.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 15 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69, ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: